Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1613/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.583
Ședința publică de la 16 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.311 din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru apelantul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/15.05.2009, emisă de Baroul București -, lipsind intimatul pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelantului reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părții și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Arată că, în mod greșit, instanța de fond, analizează și se pronunță numai pentru atribuirea în natură a terenului din Str.- - omițând total a analiza și a se pronunța și asupra celorlalte variante de soluționare a notificării.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului București la data de 08.10.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primarul General, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la soluționarea notificării nr.1484 din data de 16.07.2001 prin care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea în natură a terenului în suprafață de 300 mp. situat în municipiul B,-, sector 2 - fost "parcela nr.92 din planul de parcelare al " proprietatea.
La data de 13.06.2008, obiectul cererii de chemare în judecată a fost precizat în sensul că reclamantul solicită și soluționarea pe fond a notificării nr.1484/16.07.2001 și restituirea în natură - prin atribuirea unui teren în compensație - a terenului în suprafață de 300 mp. situat în B,-, sector 2.
Prin sentința civilă nr.311 din 06.03.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondată, cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că, la data de 16.07.2001 reclamantul s-a adresat cu notificare pârâtului în temeiul Legii nr.10/2001 în sensul restituirii în natură a imobilului teren situat în B,-, sector 2, teren ce a trecut în patrimoniul statului ca urmare a exproprierii aplicate în baza Decretului nr.54/1951.
Terenul a fost dobândit de către autorii reclamantului și prin actul de vânzare - cumpărare din 09.11.1939 și care, împreună cu certificatul de moștenitor nr.80/1986 reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii impuse de Legea nr.10/2001.
Din adresa emisă de pârât sub nr- rezultă că terenul ce a aparținut autoarei reclamantului este afectat de detalii de sistematizare, situație confirmată de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, de unde rezultă că terenul este ocupat de construcția unui ansamblu de blocuri regim de înălțime etaje, în ceea ce privește atribuirea unui alt teren în compensare nu există o evidență a unor alte suprafețe de teren ce pot fi atribuite.
Cu privire la suprafața de teren identificată de reclamant în scopul atribuirii în compensație, din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul din B,--56, este parțial în proprietatea SC " " SRL, că pe acesta există construcții autorizate și neautorizate, construcții provizorii și că cererea reclamantului este neîntemeiată față de dispozițiile art.1 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat apel și a susținut că, prin soluția de respingere a cererii tribunalul a lăsat nesoluționată notificarea nr.1484/16.07.2001 formulată de reclamant în temeiul Legii nr.10/2001, împrejurare care a fost astfel calificată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în decizia nr.XX/04.03.2007. Prin urmare, tribunalul nu a soluționat notificarea, în condițiile în care intimatul - pârât, la rândul său, nu a emis o decizie sau dispoziție cu privire la notificarea ce i-a fost adresată, nepronunțându-se nici cu privire la restituirea în natură a terenului - dacă acest lucru era posibil - nici cu privire la restituirea unui alt teren în locul celui ce nu mai putea fi restituit în natură, asupra căruia părțile să-și fi dat acordul și nici cu privire la plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea acestui teren.
Sub un al doilea aspect, sentința este criticată deoarece, în mod greșit, instanța de fond analizează și se pronunță numai pentru atribuirea în natură a terenului din- - 56, omițând total a analiza și a se pronunța asupra celorlalte variante de soluționare a acestei notificări.
Chiar și cu privire la acest teren, actele existente la dosar au fost tratate cu superficialitate ceea ce a condus la concluzii eronate cu referire la suprafața de teren cumpărată de SC " " SRL și la suprafața de teren liber de construcții.
Instanța de fond a greșit deoarece nu a adoptat varianta de soluționare a notificării prin obligarea pârâtului la plata sumei de 672.900 lei fiind ignorate dispozițiile Legii nr.33/1994 cât și ale deciziei nr.53/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apelul este fondat.
Examinând cauza prin prisma criticilor invocate în motivarea apelului, având în vedere actele de procedură întocmite în cauză în fața primei instanțe, Curtea constată că tribunalul nu a soluționat, pe fond, notificarea nr.1484 din 16.07.2001 prin care reclamantul a solicitat intimatului - pârât reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea în natură a terenului în suprafață de 300 mp. situat la adresa indicată prin notificare ori, astfel cum a precizat acțiunea, acordarea măsurilor reparatorii care i se cuvin în temeiul Legii nr10/2001.
Potrivit cu dispozițiile deciziei nr.XX din 04.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în cazul când unitatea deținătoare sau unitatea învestită cu soluționarea notificării nu respectă obligația instituită prin art.25 și art.26 din Legea nr.10/2001 de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii, se impune ca instanța învestită să evoce fondul, în virtutea dreptului său de plenitudine de jurisdicție ce i s-a acordat prin lege.
Curtea constată că tribunalul a omis să analizeze și să se pronunțe asupra notificării cu privire la toate variantele de soluționare a acesteia: restituirea în natură a terenului, restituirea unui alt teren în locul celui ce nu mai putea fi restituit, inclusiv cu cercetarea tuturor variantelor propuse prin expertiza efectuată, plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului, aspecte ce nu pot fi soluționate pentru prima dată, direct în apel, decât cu consecința încălcării principiului legalității căilor de atac și al dublului grad de jurisdicție.
Prin urmare, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.295 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite apelul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, împrejurare în care vor fi examinate toate susținerile, apărările și pretențiile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul - reclamant cu domiciliul în P,-, județul P și cu domiciliul ales la avocat cu sediul în B,-, -.4,.18, sector 1 împotriva sentinței civile nr.311 din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.5/12.01.2010
Secția a V-a Civ.-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
