Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 59/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat Câmpul nr.71, județul M, împotriva sentinței civile nr. 342 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.04.2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 23.04.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.342 din 12.03.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Primarul comunei, Județul
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prev. art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate și admiterea contestației împotriva Dispoziției nr.357/27.08.2007.
În motivarea apelului s-a arătat că însuși contestatorul a depus în probațiune scripte din care rezultă că în temeiul legii nr.1/2000 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe terenul arabil extravilan situat în același CF dar al număr top.
Susținerea primarului că i s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate în temeiul Legii nr.10/2001, asupra aceluiași teren, nu a fost dovedită sub nicio formă, iar instanța omite să facă referite la acest aspect.
În ședința publică din 17.03.2009, în baza prev. art.164 pct.3 Cod pr.civilă s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosar nr-.
Prin sentința civilă nr.637 din 10.04.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins contestația formulată de împotriva dispoziției nr.1525/15.11.2007 emisă de pârât.
Instanța a reținut, de asemenea, că în cauză sunt întrunite cerințele art.8 din Legea nr.10/2001 iar reclamantul nu a produs probe din care să rezulte contrariul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal reclamantul, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii contestației împotriva Dispoziției nr.1525/15.11.2007 a Primarului comunei.
Motivele invocate în cererea de apel sunt aceleași ca și în cererea de apel ce face obiectul dosarului la care s-a conexat prezenta.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și în baza efectului devolutiv prev. de art.299-295 Cod pr.civilă, apelul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.357 din 27.08.2007 emisă de Primarul comunei s-a respins cererea numitului privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 0,23 ha, evidențiat în CF nr.495, nr.top.3203/1.(4 dosar nr.3990/2007).
Prin Dispoziția nr.1519 din 09.11.2007 a Primarului comunei s-a revocat Dispoziția nr.357 din 27.098.2007 (24).
Prin Dispoziția nr.1525 din 15.11.2007 a Primarului comunei s-a respins notificarea numitului, prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului evidențiat în CF nr.495, nr.top.3203/1.(95 dosar).
Așa cum rezultă din relațiile furnizate de Primăria comunei (93-99 dosar apel), și cum a reținut și prima instanță, cererea formulată de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.1/2000 a vizat și imobilul înscris în CF nr.495, cu ntr.top. 3203/1, cerere ce a fost aprobată prin anexa 3, nr.crt.19, anexându-se și extrasul de CF referitor la imobilul menționat.
Reclamantul susține în motivele de apel că terenul revendicat prin prezenta nu este identic cu terenul solicitat în baza legii fondului funciar.
Deși instanța în ședința publică din 11.12.2008 a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topografice pentru a se lămuri cu certitudine aspectul mai sus menționat, reclamantul, prin reprezentant s-a opus administrării acestei probe (74 dosar apel).
Expertiza tehnică extrajudiciară depusă la dosarul de fond (26-34) identifică terenul, stabilind că este intravilan, însă și cererea reclamantului, formulată în baza legii fondului funciar se referă la suprafața de 0,23 ha teren intravilan.
Așadar, din probele administrate rezultă că terenul în discuție a făcut obiectul legii fondului funciar, iar dovadă contrară nu s-a făcut, fiind aplicabile dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001.
În această situație, ținând seama și de prev. art.296 Cod pr.civilă urmează să se respinsă apelurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în comuna, sat Câmpul nr.71, județul M, împotriva sentinței civile nr. 342 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș și a sentinței civile nr.637/10.04.2008 a Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Aprilie 2009.
Președinte Judecător
pt., aflată în concediul de odihnă, semnează, președintele instanței,
Grefier
pt., aflată în concediu de odihnă, semnează, prim grefier,
Red.
Tehnored.CC/4 exp.
01.07.2009
Jd.fd.,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
