Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 530/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:,
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR- DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, cu sediul în B, P-ța -, nr. 1A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN M, cu sediul în Tg. M, str. -. -, nr. 1-3, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 974 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar -.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9.04.2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15.04.2009, apoi pentru astăzi, 23.04.2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 974/22.05.2008, Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative; a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamanților a primelor de concediu pentru perioada în care fiecare reclamant a lucrat în cadrul uneia din unitățile pârâte în anii 2004, 2005 și 2006, prime egale cu salariul/indemnizația de bază al fiecărui reclamant din luna anterioară plecării în concediu (indiferent de numărul de zile de concediu efectuat); a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamanților a sporului de fidelitate în cuantum de 20% salariu brut/indemnizația brută pentru perioada 01.01.2005 - 22.05.2008, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei sume și până la data executării efective a hotărârii; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor; a obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative fondurile necesare acestuia pentru plata în favoarea reclamanților a drepturilor bănești menționate.
In considerentele hotărârii judecătorești atacate s-a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Inspectoratul General al Poliției Române, aceasta a fost respinsă, în condițiile în care IPJ M face parte din structura acestuia și este numai ordonator terțiar de credite.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanții sunt angajați ai IPJ M, iar potrivit art.49 din Legea nr.138/1999 "personalul civil din ministerele și instituțiile prevăzute la art.47 care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora, potrivit prevederilor aplicabile cadrelor militare în activitate".
Astfel, polițiștii la data promulgării Legii nr.138/1999 erau cadre militare, însă ulterior prin Legea nr.360/2002 au devenit funcționari publici civili cu statut special, dar păstrându-și drepturile prevăzute de legea anterioară în calitate de cadre militare, li s-a acordat prin OG nr.38/2003 spor de fidelitate de până la 20% din salariu, în funcție de vechime în cadrul pârâtelor și prima de concediu egală cu salariul din luna anterioară plecării în concediu.
Având în vedere cele două texte legale nu se poate reține diferențierea între personalul contractual civil și personalul cu statut de funcționar public atâta timp cât ambele categorii de personal desfășoară activități similare, cu atât mai mult cu cât acest fapt este recunoscut de pârâta Ministerul Administrației și Internelor, prin aceea că aceste categorii de personal (contractual civil) beneficiază de norma de hrană de care beneficiază și polițiștii, acordată în baza HG nr.501/1994, precum și indemnizația de dispozitiv de luptă în procent de 25%, spor de condiții de pericol deosebit, similar prevăzut pentru polițiști, iar în aceste condiții nu se poate face diferența privind sporul de fidelitate, prima de concediu, având în vedere că ambele categorii își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Cu privire la prima de concediu, prevederile legale au devenit aplicabile anterior anului 2002 prin procedura suspendării instituită inițial prin prevederile art.3 din OUG nr.33/2001, urmată ulterior de menținerea acestor măsuri prin legile anale ale bugetului de stat, respectiv prin art.12 alin.4 din Legea nr.743/2001, art.10 alin.3 din Legea nr.631, alin.7 din Legea nr.507/2003, precum și art.8 alin.7 din Legea nr.511/2004.
Art.18 din Legea nr.10/1972 prevede un mod imperativ ca drepturile personale încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu. Aceste prevederi au fost reiterate și în cuprinsul art.38 din Legea nr.53/2003.
Astfel, fiind un drept câștigat, derivat dintr-un raport de muncă, prima de concediu nu poate fi anulată prin actele normative menționate, de altfel aceste dispoziții nu conțin vreo referire la eventualitatea desființării dreptului la prima de concediu, ci doar suspendarea exercițiului, ori la prelungirea termenului de punere în aplicare. Curtea Constituțională prin decizia nr.38/25.01.2005 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din legile bugetului de stat pe anii 2004 și 2005 care au suspendat acordarea drepturilor respective.
Suspendarea dreptului exercițiului nu echivalează însă cu înlăturarea lui, cât timp prin dispoziții legale nu i-a fost înlăturată existența și nici nu s- constatat neconstituționalitatea textului de lege care conferă dreptul reclamanților la prime.
Pe de altă parte, art.41 din Constituție statuează că salariații au dreptul la protecția socială a muncii printre care și concediu de odihnă plătit, iar potrivit art.53 retragerea exercițiului drepturilor sau a unor libertăți poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod discriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului, iar prin această suspendare succesivă a plății nu a fost restrâns dreptul, ci îngrădit, operând o veritabilă lipsire de dreptul subiectiv, de vreme ce reclamanții nu au beneficiat niciodată de acest drept stabilit în favoarea lor.
După perioada expirării suspendării aplicării unui act normativ și dispozițiile acestuia nu își produc efectele, echivalează cu o golire a conținutului normei juridice. O astfel de interpretare contravine dreptului de proprietate consacrat de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul fiecărei persoane de a se bucura de respectul bunurilor sale. date de Curtea Europeană cuprinde nu numai bunurile corporale ci și drepturile și interesele care înglobează noțiunea de valoare patrimonială. Dreptul reclamanților la prima de vacanță constituie fără îndoială un bun la care aceștia au dreptul în mod licit, astfel că trebuie să se bucure de respectul lui și de protecția legii.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs Ministerul Administrației și Internelor solicitând admiterea recursului declarat invocând prevederile art.304 pct.9 pr.civ. Se susține că intimații fac parte din cadrul personalului civil contractual cu drepturi bănești prev. de OUG nr.24/2000 și nu de OG 38/2003 și nici ale Legii nr.138/1999, cu precizarea că nr.24/2000 nu prevede dreptul reclamanților la spor de fidelitate pentru această categorie de personal.
Se susține că în legislația de salarizare a cadrelor militare nu este prevăzută plata sporului de fidelitate, nici plata primelor de concediu astfel că personalul MAI nu poate beneficia de plata acestor sporuri.
Se precizează că polițiștii îndeplinesc atribuții specifice expres prevăzute de art.26 alin.1 din Legea nr.218/2002, iar personalul contractual civil din MAI îndeplinește atribuțiile stabilite în contractul de muncă încheiat cu angajatorul.
Ca urmare se solicită admiterea recursului declarat și respingerea acțiunii formulate.
Inspectoratul General al Poliției Române în recursul declarat invocă prevederile OUG nr.24/2000 ca fiind aplicabile personalului contractual din cadrul IJP și nu cele prevăzute de OG nr.38/2003 solicitând respingerea acțiunii formulate și admiterea căii de atac a recursului.
Se arată că recurenta nu are calitate procesuala pasiva în cauză fiind ordonator secundar de credite precizând că reclamanții sunt angajații IJP M și nu ai Inspectoratului General al Poliției Române.
în recursul declarat solicită admiterea recursului declarat și respingerea cererii de chemare în garanție formulată ca fiind inadmisibilă față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Referitor la fondul cauzei se arată că s-au nesocotit prevederile OUG 146/1997 și Legii 24/2000 și 500/2002 și solicita respingerea cererilor reclamanților intimați ca nefondate.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 pct.9 pr.civ. se constată că sunt fondate urmând a fi admise având în vedere următoarele considerente
Reclamanții intimați au calitatea de personal civil contractual al Inspectoratului Județean de Poliție M, conform adeverințelor depuse la dos fond filele 8-24, ca urmare se apreciază că drepturile bănești ale personalului contractual civil sunt reglementate de OG 24/2000 care la art.11/15 stabilește categoriile expres prevăzute de legiuitor ca fiind excluse ce li se aplică aceste text de lege.
Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții din însăși denumirea sa denotă că și acest text de lege acordă drepturi salariale și personalului civil din aceste instituții.
Reclamanții în speța dedusă judecății fac parte din categoria personalului contractual și ocupă funcții ca secretar dactilograf, referent, operator controlor date, tehnician atribuții care îi diferențiază de atribuțiile polițiștilor, deci nu se apreciază a avea atribuții similare polițiștilor așa cum a retinut instanța de fond.
Ca urmare se vor admite recursurile declarate și se va modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți ca nefondată.
In baza art.60 pr.civ. se va respinge și cererea de chemare în garanție ca urmare a respingerii acțiunii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții Ministerul Administrației și Internelor - Direcția generală Juridică, cu sediul în B, P-ța - nr.1A, sector 1, Inspectoratul General al Poliției Române cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Economiei și finanțelor prin M cu sediul în tg-M str.-.- nr.1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr.974 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.-.
Modifică în tot hotărârea atacată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, toți cu domiciliul ales la av. din Tg-M,-, județul M, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție M, cu sediul în Tg.M,-, județul M, Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, P-ța - nr.1A, sector 1.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, P-ța - nr.1A, sector 1, privind chematul în garanție Ministerul Economiei și finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
ptr.,fiind
în concediu,semnează
judecător delegat
ptr. -,fiind
în concediu,semnează
judecător delegat
GREFIER
ptr.,fiind
în concediu,semnează
grefier șef secție
Red.
Tehnored.
2 exp.
11.08.2009.
Jud.fond:T,-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
