Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 592/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1490/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 592
Ședința publică de la 17.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții contestatori și, împotriva sentinței civile nr. 210 din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru apelanții contestatori și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 33/2.03.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind reprezentantul intimatei Autoritatea Națională pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul apelanților arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelanților contestatori solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, desființarea sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod eronat cererea de chemare în judecată cu a cărei soluționare a fost investită, atunci când a apreciat că, depunerea în completarea notificării a înscrisurilor doveditoare care demonstrează numărul real de acțiuni deținute de autorul contestatorilor și pentru care aceștia sunt îndreptățiți să primească despăgubiri, echivalează cu o nouă notificare, depusă peste termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001. Arată că fișa a societății, care atestă numărul real de acțiuni deținute de autorul contestatorilor, a fost depusă înainte de soluționarea notificării de către Autoritatea Națională pentru Valorificarea Activelor Statului, prin intermediul adresei înregistrată la sediul intimatei sub nr. 11919/11.06.2007. Această adresă nu reprezintă o notificare distinctă și, prin urmare, nu constituie oad oua cerere de acordare de despăgubiri, ci, doar, un instrument prin intermediul căruia contestatorii au înțeles să completeze dosarul întocmit de către Autoritatea Națională pentru Valorificarea Activelor Statului, pe baza notificării nr. 728/12.02.2002, cu acte doveditoare.
De asemenea, se poate observa că adresa de completare a dosarului a fost înregistrată la data de 11 iunie 2007, iar Decizia Autorității Naționale pentru Valorificarea Activelor Statului de acordare de despăgubiri a fost adoptată la data de 05.09.2008, motiv pentru care, rezultă faptul că apelanții au acționat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, depunând documente doveditoare înainte de data soluționări notificării.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 07.10.2008, reclamanții și au contestat, în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Decizia nr.268/05.09.2008, emisă de această pârâtă, solicitând desființarea actului contestat și obligarea -ului la emiterea unei noi decizii de restituire prin echivalent a contravalorii tuturor acțiunilor deținute de autorul reclamanților la fosta societate la momentul naționalizării acesteia.
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că s-au adresat societății comerciale "" SA prin BEJ Asociați ", și ", conform notificării nr.728/2002, solicitând restituirea în natură sau prin echivalent a acțiunilor deținute de autorul lor la societatea respectivă înainte de naționalizare. Petenții au indicat în notificare numărul acțiunilor, respectiv 158.528, deoarece la acel moment din documentele pe care le aveau la dispoziție reieșea că autorul lor ar fi deținut acest număr.
Au precizat contestatorii că prin nr.HG1176/1990 a fost înființată SC "" SA, că ulterior datei de 12.02.2002 au formulat o cerere completatoare notificării inițiale către, instituția implicată în privatizarea societății menționate, întrucât la momentul naționalizării autorul reclamanților deținea un număr de 499.285 de acțiuni, ce reprezentau 12,48% din capitalul social al societății.
Prin decizia atacată, pârâta a soluționat notificarea având în vedere doar numărul de acțiuni precizat inițial, respectiv 158.528, fără a ține cont de faptul că din documentele depuse ulterior în susținerea notificării reieșea că autorul reclamanților deținea un număr mai mare de acțiuni.
Prin întâmpinare, a arătat că termenul limită de depunere a notificării este 14.02.2002, astfel că apare ca nelegală modificarea obiectului acesteia după dată prevăzută de lege.
Prin sentința civilă nr.210 din 18.02.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanții și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză, a reținut următoarele:
La data de 12.02.2002, reclamanții au adresat SC "" SA notificarea nr.728/2002, solicitând restituirea în natură sau prin echivalent a acțiunilor deținute de autorul lor la această societate înainte de naționalizare. Numărul indicat de acțiuni, menționat în notificare, a fost de 158.528.
Ulterior termenului prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001, respectiv la data de 11.06.2007, reclamanții au depus o altă notificare, prin care au arătat că autorul lor a deținut un număr de 499.285 acțiuni, în loc de 158.528 acțiuni.
Prin Decizia nr.268 din 05.09.2008, emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru reclamanți cu privire la 158.528 de acțiuni deținute de autorul lor la, în baza notificării nr.728/12.02.2002.
Problema de drept supusă judecății este aceea dacă notificarea din 11.06.2007 reprezintă o nouă notificare - în temeiul art.22 din Legea nr.10/2001 - sau poate fi considerată o precizare a notificării inițiale din 12.02.2002.
Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001, tribunalul a constatat că procedura administrativă reglementată de acest act normativ este guvernată de regulile expres prevăzute în lege și în normele metodologice de aplicare a acesteia, care nu prevăd posibilitatea unei precizări a notificării inițiale, noțiunea de "precizare" fiind specifică procesului civil și regulilor de procedură civilă.
Astfel, în fața unității deținătoare nu se poate realiza o precizare a notificării, ci orice cerere ulterioară de lărgire a obiectului inițial al notificării trebuie considerată ca o nouă notificare, făcută în mod necesar în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001.
În speță, aceasta a doua notificare a fost formulată de reclamanți cu depășirea termenului prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001, astfel încât în mod corect pârâta a soluționat doar notificarea cu obiectul inițial.
În termen legal, au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate și admiterea acțiunii pe fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat cererea de chemare în judecată cu a cărei soluționare a fost învestită și s-a aflat într-o gravă eroare.
În opinia instanței de fond, completarea notificării cu înscrisuri doveditoare care demonstrează numărul real de acțiuni deținute de autorul reclamanților, pentru care aceștia sunt îndreptățiți să primească despăgubiri, echivalează cu o nouă notificare, depusă peste termenul limită prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001.
Apelanții au precizat că actele doveditoare ale dreptului de proprietate pot fi depuse, potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, până la data de soluționării notificării.
Astfel, fișa a societății, care atestă numărul real de acțiuni deținute de autorul reclamanților, a fost depusă înainte de soluționarea notificării, prin adresa înregistrată sub nr.11919/11.06.2007. Acest înscris nu reprezintă însă o notificare distinctă și, prin urmare, nu constituie oad oua cerere de acordare de despăgubiri, ci doar un instrument prin care reclamanții au înțeles să completeze dosarul întocmit de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pe baza notificării nr.728/12.02.2002 cu acte doveditoare.
În aceste condiții, îndreptarea dată de instanța de fond ignoră total principiul de drept care stă la baza întregii Legi nr.10/2001, și anume principiulrestitutio in integru.Finalitatea legii este tocmai aceea de a repune persoanele îndreptățite în situația de dinainte de preluarea abuzivă realizată de către stat a societății comerciale existente în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în considerarea drepturilor pe care le-au avut asupra societăților în care erau acționari.
Prin întâmpinare, intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, arătând că în mod corect prima instanță a reținut că nu se poate realiza o precizare a notificării în fața unității deținătoare, prin raportare la dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001. Notificarea nr.728/2002 face dovada deplină a respectării termenului prevăzut de legea specială, prin aceasta reclamanții indicând un număr de 158.528 acțiuni, iar nu un număr de 499.285 de acțiuni. Înscrisul depus la 11.06.007 nu poate fi asimilat notificării nr.728/2002, întrucât reclamanții nu au făcut vorbire inițial și de alte posibile acțiuni deținute de antecesorul lor, astfel încât nu poate fi vorba de o complinire a primei notificări, în înțelesul art.23 din Legea nr.10/2001.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, reținând dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
La data de 12.02.2002, prin intermediul BEJ Asociați, și, reclamanții au notificat SC "" SA (notificarea nr.728), solicitând restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent a celor 158.528 acțiuni ce aparțineau antecesorilor lor, și, și. Reclamanții au precizat în conținutul notificării, formulată în termen legal, că actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor fi depuse în condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr.10/2001.
Ulterior, notificarea a fost înregistrată de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, instituția implicată în privatizarea SC "" SA, care a emis decizia contestată.
În raportul efectuat de pârâtă cu privire la notificarea nr.728 din 12.02.2002, înregistrată sub nr. 10/3468/11.06.2007, se indică că persoanele îndreptățite au prezentat, alături de alte acte, în susținerea dreptului de proprietate, fișa, cu privire la metalurgice, din care rezultă că antecesorul a deținut acțiuni (numărul înscris în acest act fiind de 499.285 acțiuni). Această fișă a fost avută în vedere la calculul valorii acțiunilor, conform raportului intern de evaluare estimativ (filele 10-11, 26, 28, 65 dosar fond).
Prin completarea înregistrată la pârâtă la data de 11.06.2007 (fila 60 dosar fond), reclamanții au adus la cunoștința acesteia că numărul total de acțiuni deținute de antecesorul lor la fosta Întreprindere " metalurgice " era de 499.285.
Această "notificare" nu poate fi privită ca o cerere nou formulată în condițiile Legii nr.10/2001, întrucât, pe de o parte, este redactată de o societate de avocați în susținerea notificării nr.728/2002, iar, pe de altă parte, reprezintă corespondență purtată între părți până la momentul emiterii deciziei contestate.
În speță, prin Decizia nr.268/05.09.2008, pârâta a propus acordarea sumei de 5.773.369 lei reclamanților pentru cele 158.528 acțiuni menționate inițial în notificarea nr.728/2002, însă din înscrisurile depuse la dosar și care au stat la baza emiterii deciziei AVAS rezultă că autorul reclamanților, a deținut un număr total de acțiuni de 499.285, cel precizat prin completarea notificării din data de 11.06.2007.
Susținerea pârâtei, în sensul că această nouă notificare (cea din 11.06.2007) reprezintă o nouă cerere de acordare de despăgubiri, formulată cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr.10/2001, nu poate fi primită.
Conform art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, republicată, nerespectarea termenului de 6 luni (prelungit succesiv prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001) prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Acest termen a fost respectat de reclamanți, aceștia depunând notificarea nr.728/2002.
În această situație, urmează a se analiza în ce modalitate actele doveditoare ale dreptului de proprietate au fost prezentate în condițiile impuse de art.23 din Legea nr.10/2001, republicată.
Pe de o parte, Curtea constată că fișa, un instrument probator al întinderii dreptului de proprietate, a fost depusă până la momentul soluționării notificării, cu respectarea dispozițiilor legii, iar, pe de altă parte, că prin acte doveditoare, conform art.23.1 și 31.1, 31.6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, se înțelege și acest înscris, care trebuie coroborat cu celelalte documente la care fac referire reclamanții (existente în dosarul de notificare).
Legea nr.10/2001 are drept scop repararea integrală a prejudiciilor cauzate persoanelor îndreptățite prin preluarea abuzivă a imobilelor de către stat, în vederea respectării reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse atât în legea internă, în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr.30/1994, cu modificările ulterioare, cât și în soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, aducând atingere dreptului de proprietate invocat de reclamanți și, potrivit art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința apelată, în sensul că va admite cererea, va desființa Decizia nr.268/05.09.2008 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, iar, în conformitate cu prevederile art.31 alin.1 și 3 din Legea nr.10/2001, republicată, va obliga pe pârâtă să emită o nouă decizie prin care să propună reclamanților măsuri reparatorii pentru un număr de 499.285 acțiuni, deținute de antecesorul lor la fosta societate metalurgice, în prezent SC "" SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - contestatori cu domiciliul în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-, sector 1 la și cu domiciliul în B,-, județ B și cu domiciliul ales în B,-, sector 1 la, împotriva sentinței civile nr.210 din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanții și.
Desființează Decizia nr.268/05.09.2008 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie prin care să propună reclamanților măsuri reparatorii pentru un număr de 499.285 acțiuni deținute de antecesor la fosta societate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.7/07.01.2010
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan
