Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.6/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimata SC SA B-SUCURSALA RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.766 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.207,.5,.E,.2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, fără delegație, pentru apelanta-intimată B-Sucursala Râmnicu V și avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.87 din 27.12.2007, emisă de Baroul V-Cabinet individul pentru intimata-contestatoare.
Procedura este îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatei-contestatoare.
Reprezentanții-părților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-intimată, susține oral apelul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și pe fond respingerea cererii. Precizează că oferta de despăgubiri nu trebuie făcută de unitatea deținătoare și că această ofertă a fost înaintată către Comisia Centrală căreia îi revine obligația stabilirii și plății despăgubirilor. De asemenea, apreciază că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței de soluționare a contestațiilor în materia Legii nr.10/200, în sensul că Tribunalul Vâlcea trebuia să-și decline competența în favoarea Tribunalului București, având în vedere faptul că unitatea deținătoare ce are personalitatea juridică necesară este Apreciază că este și nefondată contestația, deoarece notificarea contestatoarei a fost admisă și împreună cu decizia nr.31/2007 a fost înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților pentru stabilirea măsurilor reparatorii corespunzătoare.
Avocat G, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, precizează că a înțeles să conteste decizia, întrucât nu s-a prevăzut cuantumul concret al despăgubirilor, așa cum prevăd disp.art.24 din Legea nr.10/2001. De asemenea, arată că potrivit prevederilor Legii nr.247/2005, deciziile, dispozițiile, în care s-au consemnat sume care urmează a fi acordate ca despăgubiri se predau pe bază de proces-verbal Secretariatului Comisiei Centrale.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-intimată, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de apărătorul intimatei-contestatoare și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat G, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, solicită cheltuieli de judecată. Solicită că excepția invocată de apelanta-intimată, privind necompetența teritorială de soluționare a cauzei să fie respinsă, întrucât nu a fost invocată la prima zi de înfățișare, așa încât nu mai poate fi invocată ulterior. De asemenea, competența fiind alternativă, intimata-contestatoare în mod corect s-a adresat Tribunalului Vâlcea, întrucât în circumscripția acestuia se află unitatea care deține terenurile acesteia. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 14.02.2007, contestatoarea, a solicitat în contradictoriu cu SC SA B și sucursala Rm. V, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea deciziei nr.31 din 15.01.2007, și să fie obligată intimata să facă o ofertă completă de restituire prin echivalent a terenului în suprafață de 470 mp și a construcțiilor în suprafață de 51,20 mp.
În motivarea acțiunii s-a arătat că intimata SC SA Baf ost obligată prin sentința civilă nr.61/31.01.2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea să facă o ofertă de despăgubiri bănești pentru imobilele mai sus arătate intimatei, însă aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Din întâmpinare intimata s-a apărat în sensul că nu poate să facă o ofertă stabilind cuantumul despăgubirilor, întrucât această competență o are Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor potrivit art.16, titlul VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției.
Prin sentința civilă nr.766 din 27.09.2007 a fost admisă în parte contestația și anulată decizia nr.31/15.01.2005, în sensul că intimata a fost obligată să facă o ofertă de despăgubiri bănești potrivit valorilor stabilite prin expertiza tehnică.
Pentru a pronunța o astfel de soluție instanța de fond a reținut că intimata trebuia să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr.61/2005, care o obligau să facă în favoarea contestatoarei o ofertă de despăgubiri pentru imobilele ce nu mai pot fi restituite în natură, decizia contestată nereferindu-se la o astfel de ofertă.
Împotriva sentinței a formulat apel intimata pentru motive de nelegalitate în dezvoltarea cărora a arătat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Legii nr.10/2001, atunci când a reținut că oferta de despăgubiri trebuie să se refere și la suma ce urmează a fi plătită contestatoarei, având în vedere procedura specială de stabilire a acesteia de către Comisia Centrală din subordinea Cancelariei Primului Ministru.
De asemenea la soluționarea cauzei a fost încălcată competența teritorială, sucursala Rm. V neavând personalitate juridică, competența soluționării contestației având-o tribunalul în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, astfel că sediul acesteia se afla în raza Tribunalului București.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Prin sentința civilă nr.61 pronunțată de Tribunalul Vâlcea la data de 31.01.2005 și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.274 din 11.04.2005 a acestei curți a fost obligată apelanta să-i facă contestatoarei o ofertă de despăgubiri bănești corespunzătoare imobilelor preluată de stat, ținându-se cont de valoarea despăgubirilor în sumă de 8589,75 lei primite la expropriere.
După pronunțarea hotărârii apelanta a adoptat decizia nr.31 prin care a propus acordarea de despăgubiri în echivalent contestatoarei pentru terenul în suprafață de 470 mp și construcțiile situate pe acesta în suprafață de 51,20 mp.
Nu s-a stabilit suma concretă a acestor despăgubiri pentru argumentul că această operațiune este de competența exclusivă a Comisiei centrale de stabilire a despăgubirilor.
Potrivit art.16 din titlul 7 al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, deciziile emise de entitățile deținătoare investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubiri se predau secretariatului comisiei centrale în vederea stabilirii despăgubirilor finale în echivalent potrivit procedurii administrative la care se referă textul de lege enunțat.
Din dispozițiile normative rezultă că în decizii sau după caz dispozițiile emise de entitățile deținătoare trebuie să fie consemnate și sumele de bani ce se plătesc cu titlu de despăgubiri, chiar dacă în cadrul procedurii speciale acestea se stabilesc de către evaluatorul desemnat în acest scop.
-se prin decizia adoptată suma ce urmează să fie plătită cu titlu de despăgubiri apelanta nu s-a conformat dispozițiilor art.16 și nici hotărârii care o obliga să facă o ofertă de despăgubiri corespunzătoare imobilelor, astfel că pentru acest argument în mod corect instanța de fond a modificat decizia și a obligat apelanta să facă oferta cu referire la suma concretă de despăgubiri.
C de-al doilea motiv de apel se referă la încălcarea normelor de competență teritorială în sensul că sediul societății se află în B iar instanța competentă este tribunalul din această unitate administrativ teritorială.
Competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziei sau după caz dispoziției revine tribunalelor în a căror circumscripție se află sediul unității deținătoare potrivit art.24 pct.8 Cod proc.civilă.
Din textul de lege enunțat rezultă că la stabilirea competenței teritoriale nu se ține cont de locul situării imobilului ci de locul situării sediului entității deținătoare, dispozițiile fiind, de altfel, în concordanță cu art.7 Cod proc.civilă, potrivit căreia cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice se poate face la instanța sediului ei principal.
Cu privire la competența teritorială, legiuitorul a prevăzut posibilitatea alegerii de către reclamant și a instanței locului unde persoana juridică are o reprezentanță, în cauza de față o sucursală.
Față de caracterul alternativ al competenței teritoriale în mod corect Tribunalul Vâlcea în a cărei rază teritorială funcționează sucursala apelantei a soluționat cauza, de altfel, ca regulă, normele de competență teritorială au caracter relativ, potrivit art.159 cod proc.civilă, persoana interesată putând invoca excepția de necompetență teritorială numai la prima zi de înfățișare sau prin întâmpinare.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.296 Cod proc.civilă, se va respinge apelul ca nefondat. Având în vedere și dispozițiile art.274 Cod proc.civilă, apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de intimata SC SA B - SUCURSALA RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.766 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.207,.5,.E,.2, județul
Obligă apelanta să plătească intimatei-contestatoare cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/4 ex./30.01.2008
Jud.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
