Speta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.7/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești, strada - -, -.5,.D,.36, județul A, împotriva sentinței civile nr.82 din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-contestatoare asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3707 din 27.09.2007, emisă de Baroul A-Cabinet individual, lipsind intimatul Primarul Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, raportul de expertiză întocmit de expert .
Curtea pune în discuție concluziile raportului de expertiză.
Avocat, pentru apelanta-contestatoare, depune la dosar chitanța nr.-/1 din 21.01.2008, emisă de -Sucursala Pitești, din care rezultă că a fost achitată diferența de onorariu de expert în sumă de 100 lei în contul expertului și arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Precizează că suprafața expropriată este cea de 806 și că pentru aceasta solicită despăgubiri. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-contestatoare, susține oral apelul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației, cu cheltuieli de judecată. Precizează că terenul expropriat este cel în suprafață de 806. și solicită modificarea deciziei în sensul de a se acorda despăgubiri pentru această suprafață.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Constată că, prin contestația formulată la data de 7 decembrie 2006, contestatoarea a solicitat modificarea dispoziției nr.22359/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în sensul acordării de despăgubiri bănești pentru terenul ce i-a fost expropriat.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.82 din 22 martie 2007, respins contestația ca nefondată, reținând că prin dispoziția nr.22359/2006 notificarea petentei prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,- - teren 180 mp. a fost respinsă cu motivarea că legea nu prevede acordarea de despăgubiri bănești și că din suprafața de 700 mp. teren pentru care notificatoarea și-a dovedit dreptul de proprietate, aceasta deține deja o suprafață de 583 mp. ce nu i-a fost expropriată și numai porțiunea de 117 mp. este afectată de zona funcțională a unei școli, fiind situată în incinta împrejmuită a școlii.
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 117 mp. făcându-se mențiunea că în Municipiul Pitești nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare notificatoarei, iar la expropriere, în anul 1965, nu au fost acordate despăgubiri.
Tribunalul a reținut că petenta nu a depus înscrisuri și nici nu a solicitat alte probe pentru a-și dovedi pretențiile, astfel că a apreciat că dispoziția atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a formulat apel în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că terenul în suprafață de 806 mp. care a fost proprietatea părților ei, - și, care la rândul lor l-au dobândit de la bunica contestatoarei, a fost expropriat prin Decretul nr.744 din 26 mai 1965 și inclus în perimetrul curții Școlii Generale nr.4, fără ca expropriații să fi primit nici o despăgubire.
S-a susținut că, deși terenul a fost înscris în rolul agricol al Primăriei Municipiului Pitești și prin notificare au solicitat despăgubiri pentru acest teren, în mod greșit prin dispoziția atacată li s-a recunoscut dreptul numai cu privire la suprafața de 117 mp. din cei 806 mp. expropriați, hotărârea fiind nelegală și netemeinică, deoarece nu a recunoscut contestatoarei dreptul legal la despăgubiri.
În apel s-au depus copia de pe tabelul privind proprietarii imobilelor situate în Municipiul Pitești expropriate din care rezultă că -, autorul contestatoarei a fost expropriat cu imobilul situat în Pitești,-, respectiv teren în suprafață de 806 mp. (fila 12).
Prin referatul întocmit de intimată (fila 23) aceasta a recunoscut că notificatoarea are calitate de persoană îndreptățită, ca moștenitoare a defuncților - și și că terenul notificat a fost preluat în proprietate de stat prin Decretul de expropriere nr.474/1965, fără acordare de despăgubiri, însă a formulat propunerea de acordare de măsuri reparatorii numai pentru terenul în suprafață de 117 mp. reținând că restul suprafeței de 583 mp. ce reprezintă Curtea împrejmuită a notificatoarei este deținută de către aceasta.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert (filele 57-60), a fost identificată suprafața de 806 mp. menționată în decretul de expropriere, suprafața de teren cuprinsă în actul de donație din anul 1938, precum și suprafețele de teren ocupat de Școala Generală nr.4 și cea de 583 mp. pe care o stăpânește contestatoarea pentru a se determina dacă această din urmă suprafață a făcut sau nu parte din terenul expropriat.
S-a constatat că suprafața de 806 mp. teren pentru care petenta solicită despăgubiri și care a expropriată prin Decretul nr.474/1965, este porțiunea cuprinsă în schița anexă de la fila 60 între punctele G-H-F-E, teren care este distinct de suprafața de 700 mp. care a făcut obiectul actului dotal din anul 1938, suprafață din care petenta stăpânește în prezent o porțiune de 621 mp. care nu i-a ieșit niciodată din proprietate, actul exproprierii având ca obiect terenul aflat în continuarea acestei porțiuni, respectiv cel de 806 mp.
Față de materialul probator administrat în cauză, se poate reține că întinderea dreptului de proprietate al apelantei este cea recunoscută prin Decretul de expropriere nr.474/1965, identificat la suprafața de 806 mp. așa cum s-a arătat mai sus, astfel că față de dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive.
Cum această suprafață de teren, conform probei cu expertiză tehnică, rezultă că este zona funcțională a Școlii Generale nr.4, fiind parțial ocupată de clădirea școlii, sala de sport și teren aferent acestor construcții, rezultă că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat.
În această situație, conform dispozițiilor art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Așa fiind, se constată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, astfel încât în temeiul art.296 Cod pr.civilă, se va admite apelul și se va schimba sentința în sensul că se va admite contestația, modificându-se dispoziția nr.22359/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
În consecință, va fi obligat primarul să propună acordarea de despăgubiri contestatoarei pentru suprafața totală de 806 mp. teren situat în Pitești,-.
Față de dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești, strada - -, -.5,.D,.36, județul A, împotriva sentinței civile nr.82 din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și modifică dispoziția nr.22359 din 15.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
Obligă pe intimat să propună acordarea de despăgubiri contestatoarei pentru suprafața totală de 806 mp. teren situat în Pitești,-.
Obligă pe intimat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei către contestatoare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./30.01.2008
GM/5 ex.
Jud.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
