Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 6/Ap
Ședințapublicădin 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - legea 10/2001; împotriva sentinței civile nr. 415/s din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Proceduralegal îndeplinită.
S-a făcutreferatul cauzei de cătregrefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au acut loc în cadrul ședinței de judecată din 22 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța a amânat pronunțarea la 29 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 415/20.09.2007 Tribunalul Brașova admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Municipiul B prin Primar și a anulat Dispoziția nr. 9710/03.04.2007 emisă de intimată, respingând restul pretențiilor.
Prima instanță a reținut că notificarea depusă de contestator a fost soluționată nefavorabil cu motivarea că nu s-au depus copii ale certificatului de naștere și ale actelor din care să rezulte calitatea de moștenitor a contestatorului, în condițiile în care la dosarul înaintat de comisie, și care a stat la baza dispoziției atacate se află certificat de naștere al contestatorului pentru uz oficial și acte de deces ale antecesorilor săi. În aceste condiții, dacă planau nelămuriri de orice natură, din acest domeniu, comisia trebuia să solicite relații de la organele de stare civilă. Având în vedere că imobilul solicitat nu a făcut obiectul legii fondului funciar, dispoziția de respingere a notificării este dată cu încălcarea legii, motiv pentru care instanța a anulat- Solicitarea din petitul doi al contestației, de a se dispune restituirea în natură a imobilului a fost respinsă motivat de faptul că prin notificare s-au solicitat măsuri reparatorii și nu restituirea în natură, iar din chiar susținerile contestatorului pe acest imobil-teren s-au construit mai multe case.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Municipiul B prin Primar.
Prin motivele de apel se critică sentința prin prisma faptului că în considerente nu se reține că reclamantul ar avea calitatea de persoană îndreptățită și care sunt înscrisurile din care reiese dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 sarcina probei deținerii proprietății revine persoanei care pretinde dreptul, iar dovada calității de moștenitor se poate face cu certificatul de moștenitor sau de legatar, prin hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă sau prin înscrisuri din care să rezulte acceptarea moștenirii. Contestatorul nu a făcut nici o probă că nu a renunțat la moștenire, legea făcând distincție între persoanele care nu au acceptat moștenirea în termen și cele care au renunțat la moștenire.
Se mai arată că intimatul contestator nu s-a conformat dispozițiilor art. 11.1 din HG nr. 250/2007 și nu a depus la dosar actul de preluare al imobilului notificat și toate înscrisurile întocmite la data preluării, astfel încât nu se poate verifica dacă imobilul face obiectul art. 2 din lege.
De asemenea notificatorul, deși i s-a solicitat prin adresă, nu a depus o declarație privind despăgubirile primite, așa cum prevede art. 11.2 din aceeași hotărâre de guvern.
Prima instanță nu a ținut cont nici de dispozițiile art. 23 alin. 2 din HG nr. 250/2007 potrivit cărora se admit la dosar numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor, pronunțându-se în baza unui extras de carte funciară eliberat la data de 14.11.1991, care nu purta mențiunea conform cu originalul și nu a observat că dosarul privind notificarea trebuia să cuprindă cartea funciară cu cele trei părți ale acesteia, cu mențiunile la zi.
O ultimă critică se referă la faptul că nu s-a depus la dosar o copie a procurii sau contractului de asistență pentru avocatul care a purtat corespondența cu comisia în numele notificatorului.
Intimatul contestator a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea reține că apelul este neîntemeiat.
Prima critică referitoare la dovedirea calității de moștenitor este neîntemeiată întrucât la dosarul depus de comisie se află certificatul de naștere al contestatorului ( fila 39 ) și certificatele de deces ale antecesorilor acestuia ( filele 40 și 42 - 44 ), iar la fila 27 se află și un certificat de naștere pentru uz oficial solicitat chiar de apelantă prin Biroul de aplicare a Legii nr. 10/2001, împreună cu un genealogic ( fila 36 ), prin care se atestă vocația sa la succesiune. Existența acestor acte, depuse inițial împreună cu notificarea la Prefectura județului B este atestată de raportul de analiză, aflat la fila 33, prin care notificarea a fost înaintată Primăriei Municipiului B - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Așa fiind, contestatorul și-a îndeplinit obligația legală de a face dovada calității sale de moștenitoare a persoanelor îndreptățite, sugestia primei instanțe adresată comisiei de a face și alte demersuri fiind făcută în sensul că, dacă ar fi existat dubii cu privire la veridicitatea actelor depuse ar fi existat o modalitate simplă și la îndemână de verificare.
Critica referitoare la nedepunerea la dosar a unui înscris din care să rezulte că nu s-a renunțat la moștenire este neacoperită de textele legale în materie, acest înscris putând fi cel mult o declarație pe proprie răspundere, care nu a fost solicitat de către nimeni, nici chiar de către comisie prin adresa de la fila 19.
În ceea ce privește nedepunerea actului de preluare al imobilului,ceea ce ar face imposibilă verificare îndeplinirii dispozițiilor art. 2 din lege, este de observat că la dosarul comisiei se află depus extrasul de carte funciară, din care rezultă că imobilul a fost preluat cu titlul de drept expropriere în anul 1949 ( fila 25, 37 ), ceea ce face ca această susținere să fie neîntemeiată.
Nici critica întemeiată pe dispozițiile art. 23 alin. 2 din HG nr. 250/2007 nu este fondată având în vedere că extrasele de carte funciară de la filele menționate mai sus, precum și copiile foilor A și B din cartea funciară poartă ștampila Biroului de carte funciară care le-a emis și ștampila de conformitate cu originalul. De altfel, articolul invocat de apelantă, la pct. 23.3, instituie în sarcina acesteia să solicite originalele sau duplicate actelor pentru verificarea fotocopiilor și certificarea acestora.
Tot legat de această critică este de completat că la dosar se află depusă de către contestator copii ale foii de avere și de proprietate, suficiente în sistem de carte funciară pentru a atesta fostul și actualul proprietar, modalitatea de transmitere a dreptului de proprietate, data acestor transmiteri și, bineînțeles, pentru identificarea imobilului.
Ultima critică a apelantei, referitoare la nedepunerea procurii sau a contractului de asistență juridică a avocatului care a purtat corespondența cu comisia nu are nici o relevanță din punct de vedere al admiterii sau respingerii notificării pentru motivele invocate în decizia anulată de prima instanță.
În fine, în ceea ce privește declarația privind încasarea vreunor despăgubiri pentru imobilele solicitate, aceasta nu se regăsește în actele din dosarul comisie, dar ea a fost depusă în fața instanței de apel, așa încât și această lipsă este acoperită.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul și va păstra sentința atacată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile nr. 415/20.09.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red.-: 03.03.2008 Dact.: /07.03.2008 Jud.fond: |
Președinte:Dorina Rizea
Judecători:Dorina Rizea, Roxana Trif
