Speta Legea 10/2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 5/Ap
Ședințapublică din 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimata B împotriva sentinței civile nr.384/S din data de 30 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr.379/C/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 22 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 29 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 384/s/2006, Tribunalul Brașov a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata SC" B"SA și în consecință, intimata a fost obligată să emită decizie motivată de restituire în natură a terenului în suprafață de 900 mp situat în B și identificat în CF nr. 29237 - 32 sub nr. top 14223/6/2/2/2/1.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, prin notificarea din 06.03.2001, sub nr. 962 contestatoarea a solicitat restituirea terenului de 1932 mp. care a aparținut mamei sale, pentru că prin contestație pretenția contestatoarei să se reducă la 900 mp.
Contestatoarea este moștenitoarea proprietarei tabulare (fostă - cunoscută și sub numele de artheniu p. ).
Imobilul a fost trecut în proprietatea Statului Român conform Decretului nr. 218/1960, dezmembrat ulterior în nr. top 14223/6/2/2/2/1 în suprafață de 900 mp și întabulat în favoarea Statului în CF nr. 29237 B sub B 12 în natură fiind teren parcaje și acces hotel.
Ulterior este înscris în favoarea intimatei în aceeași carte funciară sub B 38 și chiar intimata prin reprezentant recunoaște acest aspect și implicit deținerea imobilului în cadrul dosarului nr. 513/2005 al acestei instanțe.
Intimata este societate cu capital integral privat doar din 08.04.2002 când prin contract de vânzare cumpărare acțiuni s-a transmis 55,194 % din acțiuni unei persoane fizice, rezultând deci, că la apariția Legii nr. 10/2001, intimata avea structura capitalului prevăzută în art. 21 al Legii nr. 10/2001, ceea ce atrage și calitatea sa de unitate deținătoare, contrar celor susținute.
Prin art. 25 și 26 ale Legii nr. 10/2001 s-a instituit obligația unităților deținătoare de a se pronunța cu privire la notificarea depusă, ca și calea de atac pe care persoana îndreptățită are împotriva deciziei sau dispoziției emise.
Adresa atacată, chiar dacă nu îndeplinește toate elementele constitutive ale deciziei prevăzute de lege, poate fi asimilată acesteia în condițiile refuzului de soluționare a contestației.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația cu consecința obligării intimatei să răspundă motivat în sensul emiterii unei decizii de restituire în natură.
Împotriva sentinței a declarat apel SC" B"SA solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate cu consecința respingerii contestației ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, nu mai este unitate deținătoare în accepțiunea legii, fiind privatizată integral iar terenul din litigiu nu mai este proprietatea sa fiind adus ca aport în natură la capitalul social al SC" "SA.
În subsidiar, se arată că soluția instanței de obligare la restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, întrucât suprafața de teren nu este liberă fiind afectată de construcții și lucrări.
Examinând sentința în raport cu motivele de apel, cu actele și lucrările dosarului, curtea reține că apelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele preluate abuziv se restituie în natură persoanei îndreptățite, dacă erau deținute la data intrării în vigoare a legii "de o societate comercială la care statul era acționar ori asociat majoritar".
Motivul invocat de apelantă, reglementat de dispozițiile art. 29 alin. 1 din lege, privește societățile comerciale privatizate anterior adoptării Legii nr. 10/2001.
Ori, în speță, apelanta a fost privatizată ulterior intrării în vigoare a legii și înregistrării de către contestatoare a notificării, astfel că, motivul invocat în acest sens, este înlăturat de curte ca nefondat.
Ultimele două critici sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele deținute la data intrării în vigoare a legii speciale de reparație, de societățile comerciale cu capital majoritar de stat, se restituire în natură, articolul menționat având și semnificația indisponibilizării totale a imobilelor pentru care s-au depus notificări de restituire, consacrată expres de punctul 21.1 din actuala reglementare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 cât și de art. 21 alin. 5 din lege.
Prin urmare, apelantei îi era interzis de lege să efectueze orice operațiuni asupra imobilului pentru care s-a depus notificare de restituire de către contestatoare.
Astfel că, nu are relevanță în cauză operațiunile de înstrăinare a imobilului efectuare de apelantă în favoarea diverselor societăți comerciale.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată în calea de atac, precum și din recunoașterea apelantei consemnată în ședința publică din 25.03.2005 în dosarul civil nr. 513/2004 al Tribunului B (fila 29 dosar fond), rezultă că, terenul din litigiu se află în posesia apelantei, fiind asfaltat, nefiind afectat de construcții și amenajări de utilitate publică, ci este folosit "pentru parcaje turisme", fiind deci liber.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul și va păstra ca temeinică și legală sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta SC" B"SA împotriva sentinței civile nr. 384/s/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red. -/01.02.2008
Dact. /07.02.2008
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Roxana Trif
