Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(360/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 6
Ședința publică de la 7 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Ioana Singh
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1743 din 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SA.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte SA, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelantul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că apelantul-reclamant a depus la dosar, prin serviciul registratură, o petiție prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, sau acordarea unui nou termen.
Reprezentantul intimatei - pârâte declară că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei-pârâte SA, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, având în vedere apărările formulate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu mențiunea că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
De asemenea solicită a se avea în vedere tardivitatea notificării formulată de către reclamant în baza Legii nr.10/2001 adresată pârâtei SA la data de 03.07.2008.
Apreciază că notificarea a fost tardiv întocmită și transmisă și atrage decăderea reclamantului din dreptul de a solicita pe cale judecătorească măsuri reparatorii prin echivalent și alte solicitări ale acestuia nu mai au relevanță din punct de vedere juridic deoarece în prezenta cauză a depășit cu mult termenul de un an în care ar fi putut solicita măsuri reparatorii prin echivalent.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1743 din 21 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a IV Civilă, a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale a secției civile a Tribunalului București în cauza privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâta "" SA, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune ca nefondată; a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată ca nefondată; a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în prezenta cauză; a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis excepția tardivității formulării notificării.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, a constatat că prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 18 august 2008, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârât "" SA, solicitând instanței în temeiul Legii nr. 10/2001, să i se acorde despăgubiri pentru creanța în valoare de 75.859.895 lei/ron datorată de către pârâtă.
În motivarea cererii, s-a arătat că a comunicat pârâtei prin executor creanța datorată autorului său, produsă prin "muncă și abnegație" pentru consolidarea și progresul "autorul acestuia fiind ucis în urma torturi Iar suferite în închisoarea de la A".
Reclamantul a mai arătat că această creanță este prevăzută în bilanțul contabil încheiat înainte de naționalizare la data de 31 decembrie 1947 deoarece în urma Legii nr. 119/1948 nu s-a întocmit un bilanț contabil.
Reclamantul a susținut că a făcut eforturi uriașe timp de peste trei ani pentru a obține înscrisuri privind dreptul său de creanță, astfel că se socotește îndreptățit a fi repus în termenul, de a solicita despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamantul a mai susținut că autorul său a participat la crearea capitalului cu suma de 22.231.309 lei și ulterior pentru că s-a opus regimului comunist a fost arestat și a murit "în balamucul de alienați mintali de la, o închisoare de tortură comunistă".
Deși a notificat pârâta prin Biroul Executorului Judecătoresc " și " sub nr. 2991/2008 nu i s-a răspuns acestei notificări.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că în cererea de notificare la anexele 8 - 10 și 11 se află recapitulativ al contului - diferență rezultată din recalcularea patrimoniului, în conformitate cu Legea nr. 303/1947, din care rezultă un beneficiu net de 335.455.837 lei sumă care este conformată în anexe.
S-a depus notificarea transmisă prin executorul judecătoresc la data de 21 iulie 2008, acte de stare civilă, din care rezultă că reclamantul din prezenta cauză este fiul lui R și; cu acționari din 31 decembrie 1947 din care rezultă valoarea nominală deținută de, bunicul reclamantului la și recapitulativ cu diferența rezultată în urma naționalizării.
Reclamantul și-a mai precizat cererea la data de 25 septembrie 2008, reluând susținerile din cererea introductivă.
Intimata SC SA, prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale a secției civile a Tribunalului București, dacă prezenta acțiune este o acțiune în pretenții; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, față de împrejurarea că nu a făcut dovada că este moștenitorul legal al bunicului său; excepția prescripției dreptului material la acțiune față de dispozițiile art. 1, 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă, excepția prematurității cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că nu s-a soluționat notificarea și excepția tardivității formulării notificării în raport de prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 21 noiembrie 2008, s-au pus în discuție excepțiile invocate de către pârâta prin întâmpinare, potrivit art. 137 Cod de procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze, tribunalul a respins-o ca nefondată, întrucât în prezenta cauză s-a solicitat despăgubiri prin echivalent pentru bunuri care au fost preluate în urma Legii nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, etc. potrivit art. 2 pct. 1 lit. a din Legea nr. -, competența revine Tribunalului București pentru a se pronunța atât în ceea ce privește contestația împotriva deciziei emise de către unitatea notificată, cât și în soluționarea cererii pe fond, dacă această decizie nu a fost emisă, potrivi art. 24 pct. 8 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune întemeiată pe dispozițiile Decretului nr. 167/1958, tribunalul a respins-o ca nefondată, deoarece legile de reparație apărute după anul 1989 au operat repunerea în termen pentru persoanele îndreptățite la restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilele terenuri și construcții și pentru bunurile mobile (drepturi de creanță), preluate în mod abuziv în proprietatea statului în perioada martie 1945 - decembrie 1989.
În acest sens, prin apariția Legii nr. 10/2001 s-a stabilit un alt termen de prescripție pentru a solicita măsuri reparatorii pentru astfel de bunuri, potrivit art. 21 din acest act normativ.
Cu privire la excepția prematurității cererii de chemare în judecată, tribunalul a respins-o ca nefondată, deoarece reclamantul a făcut dovada că a formulat notificare în baza Legii nr. 247/2005, iar notificarea acestuia nu a fost soluționată, astfel că potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție are dreptul dea se adresa instanței de judecată pentru a analiza, pe fond pretențiile persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și pe aceasta tribunalul a admis-o, întrucât din înscrisurile la dosar rezultă că a avut un capital la la data de 31 decembrie 1947 de 22.231.309 lei și un beneficiu încasat de 53.628.586 lei la aceeași dată, iar din adresa emisă sub nr. 240 din 17 ianuarie 2007, de către Direcția de Evidență a Populației a Municipiului C rezultă că, mama reclamantului căsătorită cu R la vârsta de 17 ani.
Nu s-a făcut dovada de către reclamant că mama sa este fiica lui, cel care a avut acțiuni la, nici cu actele de stare civilă și nici cu vreun alt mijloc de probă, prevăzut de lege, astfel că tribunalul a respins acțiunea acestuia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă așa cum aceasta este definită de dispozițiile art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la ultima excepție și anume cea a tardivității formulării notificării, tribunalul a constatat că potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, aceasta ar fi trebuit făcută în termenul de șase luni de la data intrării în vigoare a legii, termen care ulterior a fost prelungit cu încă 12 luni.
Termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 este un termen de decădere și nu un termen de prescripție pentru a putea opera repunerea în termen "nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent", art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Excepția de neconstituționalitate a acestei prevederi a fost respinsă prin deciziile Curții Constituționale 737/2006 și Decizia nr. 18/2007.
Față de cele de mai sus, constatând că Legea nr. 247/2005 nu a operat o repunere în termen pentru persoanele care nu au formulat notificare în termenul prevăzut de lege, ci le-au dat doar posibilitatea de a obține, ca regulă, restituirea în natură a imobilelor ce au fost preluate în mod abuziv în proprietatea statului, tribunalul a admis excepția tardivității formulării notificării.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel.
În esență a motivat apelul în sensul că, greșit i-a fost respinsă acțiunea, că i se datorează suma de 467.744.513 lei (fila 3 dosar curte) că nu cunoaște motivele pentru care i-a fost respinsă acțiunea (fila 3 apel, fila 4 dosar curte) și cerere să se țină seama de actele depuse și că se va depune acte în apel (filele 2 -4 dosar curte). Mai formulează un "recurs" la sentință (fila 11 dosar curte) pe care-l motivează (filele 13 - 17 dosar curte) arătând că s-au făcut grave erori în soluționarea cauzei că nu s-a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.
Mai face precizări la apel (filele 63 - 70 dosar curte) în care reiterează cele arătate anterior și că a făcut dovada celor solicitate (persoană îndreptățită, etc.).
Apelul este nefondat.
Deși apelantul arată situații de fapt, invocă înscrisuri, formulează ample cereri în motivele de apel (așa cum cere art. 287 Cod de procedură civilă), nu cuprinde nici-unul din motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
Faptul că apelantul este nemulțumit de sentința atacată (apelul fiind o cale devolutivă de atac) trebuie totuși să se indice ce anume prima instanță - nelegal și netemeinic - nu a avut n vedere la pronunțarea sentinței.
Deși se vrea o critică a sentinței (și în sens figurat este) în fapt nu se arată nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței apelate.
Ca atare, apelul nu poate fi primit și fiind neîntemeiat, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - reclamant domiciliat în T,-,. B,. 2,. 10, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1743 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă "" SA cu sediul în B, șos. - nr. 104, sector 4, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnodact.
4ex./15.03.2010
-4.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Ioana Singh
