Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.-
(2355/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 7
Ședința publică de la 7 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Ioana Singh
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată apelantul-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 978 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns apelantul-pârât Primarul General al Municipiului B și intimații-reclamanți, și -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimații-reclamanți, și - au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 24.11. 2009, întâmpinare în două exemplare.
Curtea, având în vedere că apelantul - pârât a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 978 din 01 iulie 2009, Tribunalul București - Secția a IV Civilă a admis contestația formulată de contestatorii, și -, în contradictoriu cu intimatul Primarul General al Municipiului B, împotriva dispoziției nr. 10920 din 12 noiembrie 2008; a obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a terenurilor situate în B,- și 72, sector 4, și în proprietatea contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă la data de 04 decembrie 2008, sub nr- contestatorii, și - au formulat, în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului B, contestație împotriva dispoziției nr. 10920 din 12 noiembrie 2008 solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună modificarea acestei dispoziții prin eliminarea prevederilor nelegale privind restricționarea dreptului legal - deplin ce îl are, egal cu al contestatorilor și - asupra imobilelor clădiri și terenuri din- și 72, sector 4, ce urmează a fi restituite în natură potrivit Legii nr. 10/2001 în baza sentinței civile nr. 137 din 16 februarie 2005 Tribunalului București - Secția a III a Civilă, definitivă și irevocabilă, restricționarea numai la un drept de folosință asupra bunurilor ce urmează a fi restituite.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că această dispoziție introdusă în dispoziția nr. 10920 din 12 noiembrie 2008 este nelegală, fără temei, nemotivată, încălcând și sentința nr. 137/205 a Tribunalului București - Secția a III a Civilă care a stabilit definitiv și irevocabil drepturile contestatorilor.
Primăria Municipiului B nu are calitatea, nu are dreptul de a modifica hotărârea judecătorească, săvârșind un abuz, iar contestatorii au arătat că presupun că dat fiind că domiciliază în SUA și are cetățenie americană nu ar putea să-și fi menținut și cetățenia română dobândită prin naștere, cetățenie la care nu a renunțat și a transmis declarația autentică dată în fața unui notariat că este cetățean român.
Primăria nu are dovezi de pierdere a cetățeniei de către, dimpotrivă, are la dosarul de notificare certificatul de naștere al acestuia și declarația sa pe propria răspundere că este cetățean român, și-a păstrat cetățenia română, specificând că dă această declarație spre a-i servi la Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001, indicând chiar imobilele din- și 72.
În susținerea acțiunii, contestatorii au depus următoarele înscrisuri: dispoziția nr. 10920/2008, certificatul de naștere al lui, declarația dată de la data de 17 iunie 2003, sentința civilă nr. 137 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 137 din 16 februarie 2005 Tribunalului București - Secția a III a Civilă, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, - și, pârâta Primăria Municipiului B - Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 fiind obligată să emită decizie de restituire în natură a imobilului situat în-, sector 4, compus din teren în suprafață de 1.208,61 mp. și construcție precum și a imobilului situat în- A, sector 4, compus din teren în suprafață de 238,08 mp. și construcție.
În motivele care au stat la pronunțarea hotărârii anterior menționate, s-a reținut că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, în sensul art. 4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Prin dispoziția nr. 10920 din 12 noiembrie 2008 s-a dispus restituirea în natură a construcțiilor din- și 72 către reclamanții, - și, iar în privința terenurilor de la cele două adrese s-a dispus restituirea în natură numai către reclamanții - și, lui recunoscându-i-se un drept de folosință specială, ca urmare a calității de cetățean american.
Tribunalul a constatat că procedând în acest mod, pârâta a încălcat dispozițiile sentinței civile nr. 137 din 16 februarie 2005 Tribunalului București - Secția a III a Civilă, dispoziția emisă de pârâtă fiind dată tocmai ca urmare a punerii în executare a acestei sentințe.
Pârâta trebuia să pună în aplicare întocmai dispozitivul sentinței civile menționate, ceea ce însemna restituirea în natură, către toți reclamanții, atât a construcțiilor cât și a terenurilor ce au făcut obiectul notificărilor.
Tribunalul a constatat totodată că, atâta vreme cât printr-o hotărâre judecătorească s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită și s-a dispus cu privire la aceasta restituirea în natură, soluționându-se în acest fel, sub toate aspectele, notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, primăria nu putea proceda la reanalizarea acestei condiții fără să încalce puterea de lucru judecat a acestei hotărâri.
Față de cele expuse, tribunalul a constatat că era îndreptățit să i se restituie în deplină proprietate, atât construcțiile cât și terenurile ce au format obiectul notificării, calitatea de cetățean român sau străin nemaiputând fac obiectul analizei la acest moment.
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a admis contestația, iar pe cale de consecință a obligat pârâta să emită dispoziție de restituire în natură a terenurilor din- și 72 și pentru.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Primarul General al Municipiului
În esență, apelul a fost motivat în sensul că, greșit s-a admis cererea și s-a dispus să se emită o decizie de restituire în natură deoarece apelanții nu-au depus toate actele necesare soluționării notificării (filele 2 - 3).
Apelul este nefondat.
Practic motivul de apel se referă la faptul că s-a inserat sintagma "restituirea în natură" (aceasta fiind subînțeleasă).
Problema că s-ar fi depus sau nu toate actele, a fost suplinită în fața instanței de fond.
Neexistând un motiv vădit de nelegalitate și netemeinicie, apelul nu poate fi primit.
Cum motivele de apel sunt neîntemeiate, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - pârât Primarul General al Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 978 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți domiciliată în B,-,. 13,. B,. 82, sector 1, cu domiciliul ales la mandatar, domiciliată în B,-,. 13,. B,. 82, sector 1 și - domiciliată în B,-, -. E,. 25, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnodact.
6ex./15.03.2010
-4.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Ioana Singh
