Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2008-
Ședința publică din data de 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în Târgu M, nr. 19,. 5, județul M,-prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 11, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1041/D din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 2 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1041/D din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMp rin întâmpinare și în consecință:
S-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta, împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, privind anularea Dispoziției nr.8952/20.07.2007 emisă de către acesta din urmă.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Dispoziția în cauză a fost emisă la data de 20.07.2007 și a fost comunicată reclamantei la data de 30.07.2007, așa cum rezultă din dovada plicului poștal anexată de către reclamantă însăși.
S-a mai reținut că cererea introductivă din prezenta cauză a fost expediată la data de 29.08.2007, astfel încât la o primă analiză s-ar părea că acțiunea reclamantei a fost promovată înăuntrul termenului legal de 30 de zile stabilit prin dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată.
Raportat însă la restul înscrisurilor depuse în probațiune cu precădere procura specială autentificată sub nr.3881/19.06.2002, instanța a reținut că a fost mandatat în cauză să susțină și să apere drepturile și interesele reclamantei, asupra imobilului înscris în CF nr.3129 SMn umitul, domiciliat în municipiul S M,-.11, județul S Mai mult decât atât, în cuprinsul aceleiași procuri speciale reclamanta a realizat o alegere de domiciliu procesual în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, inclusiv ale celor emise în cadrul procedurii administrative reglementate de Legea nr.10/2001, la domiciliul mandatarului său.
În acest context, analizând și restul mențiunilor existente pe copia plicului anexat de reclamantă cererii introductive rezultă că la data de 30.07.2007 a fost expediat de către mandatarul un plic către destinatarul, care i-a fost comunicat la data de 02.08.2007, prin care i s-a adus la cunoștință dispoziția atacată.
Pe cale de consecință, având în vedere realizarea acestei comunicări cu mandatarul, conform alegerii de domiciliu realizate de reclamantă, la o dată anterioară celei de 30.07.2007 (când mandatarul a comunicat mai departe reclamantei soluția notificării în cauză), coroborat cu data expedierii cererii introductive în prezenta cauză, tribunalul a constatat că s-a încălcat termenul legal de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 și în consecință a făcut aplicarea acestor prevederi normative, găsind întemeiată excepția invocată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond Tribunalului Satu Mare și respingerea excepției de tardivitate.
În motivarea apelului critică sentința ca nelegală și netemeinică arătând în esență că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepția de tardivitate fără a se intra în cercetarea fondului, deși dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 nu a fost comunicată contestatoarei, în cuprinsul mandatului s-a stipulat doar alegerea domiciliului procesual al acesteia și față de data comunicării dispoziției, contestația a fost depusă în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 27 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinare Primarul Municipiului M a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât contestația a fost tardiv formulată față de comunicarea dispoziției emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, comunicarea fiind făcută la domiciliul procesual ales.
Examinând sentința apelată, văzând și actele dosarului în raport de motivele de apel cât și din oficiu instanța constată că apelul este întemeiat.
Criticile aduse sentinței de către apelantă sunt întemeiate deoarece în mod eronat a reținut instanța de fond ca neîntemeiată excepția de tardivitate a contestației în condițiile în care din probele administrate nu rezultă că dispoziția nr. 8952/20.07.2007 i-a fost comunicată contestatoarei la domiciliul procesual ales al mandatarului.
De fapt din probele administrate nu rezultă nici data când dispoziția contestată a fost comunicată mandatarului contestator, pentru a se putea stabili dacă respectiva contestație a fost înaintată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 27 pct. 4 din Legea nr. 10/2001.
Mai mult, chiar și față de data reținută de instanța de fond -30.07.2007 ca fiind data comunicării Dispoziției nr. 8952/20.07.2007 către contestatoare sau către mandatarul acesteia, contestația a fost formulată în termenul legal de 30 de zile, la dosarul cauzei la fila 9, existând plicul cu ștampila poștei din 29.08.2007, care face dovada înaintării contestației la Tribunalul Satu Mare și în consecință a respectării termenului legal de contestare.
Cum din actele dosarului nu rezultă nici data comunicării dispoziției atacate către mandatarul, alegerea domiciliului procesual de către contestatoare la domiciliul mandatarului nu poate exonera intimata de la comunicarea legală a dispoziției emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 persoanei care a formulat notificarea.
Prin urmare, în mod greșit a soluționat instanța de fond cauza pe excepția de tardivitate în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării dispoziției și în condițiile în care și față de actele depuse la dosar rezultă că contestația a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite ca fondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în Târgu M, nr. 19,. 5, județul M,-prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 11, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1041/D din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -06.05.2008
- dactilografiat grefier - 06.05.2008 -4 ex.
-comunicat - 07.05.2008-2 ex.
-, domiciliată în Târgu M, nr. 19,. 5, județul M,-prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 11, județul S M
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Elena Bocșe, Andrea Blidar
