Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 60
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în C, str. -, -.6, județul D, împotriva sentinței civile nr. 249 de la 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cu intimatele pârâte moștenitoare, domiciliată în C,-, județul D, domiciliată în C,., str. -,. 21-23,. 13, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator, reprezentând apelantul reclamant, consilier juridic, reprezentând intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, avocat, reprezentând intimata pârâtă moștenitoare, lipsind intimații pârâți Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C, Consiliul Local C, intimata pârâtă moștenitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Procurator pentru apelantul reclamant a pus concluzii de admitere a apelului conform concluziilor scrise, pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, susținând că, în mod temeinic instanța a respins acțiunea având în vedere concluziile raportului de expertiză potrivit cu care se constată că terenul nu este liber, astfel că dispozițiile emise de Primarul Mun.C au fost temeinice și legale. În ceea ce privește acordarea unui teren în compensare, în mod corect Tribunalul Dolja considerat că acesta este atributul entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării, care emite dispoziție motivată, și nu al instanței de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă moștenitoare a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. A susținut că, având în vedere ultima precizare, reiterează excepția lipsei calității procesuale active a intimatei pârâtă moștenitoare.
A susținut de asemenea că, din punctul său de vedere cererea este inadmisibilă, inițial reclamantul a formulat cerere de restituire în natură, iar în calea de atac a apelului susține o teză subsidiară de acordare de teren în compensare.
A solicitat să se rețină că Ordinul nr. 30/15.02.2001 a fost menținut ca fiind legal și temeinic.
CURT EA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să emită dispoziția de restituire în natură a suprafeței de teren de 127 mp. situată în C,-, județul
A motivat că terenul face parte din suprafața de 392 mp. expropriată de la mama sa și în prezent este liberă, neafectată de obiective de interes public.
Ulterior, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a numitei, căreia i s-a atribuit terenul prin Ordinul Prefectului, precizând cererea în sensul că a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 129 mp.
Prin sentința civilă nr. 53/09.02.2005 pronunțată în dosarul nr. 4730/2003 de Tribunalul Dolj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Consiliul Local C, Primarul Municipiului C, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
A fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că printr-o precizare ulterioară reclamantul a solicitat numai restituirea în natură suprafeței de 129 mp. teren, renunțând la capătul de cerere privind despăgubirile bănești, astfel că Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța a mai reținut că Ordinul Prefectului nr. 30/2001 emis numitei nu a fost anulat, astfel că pârâta deține terenul în litigiu cu titlu valabil, reclamantul neputând cere restituirea acestui teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, motivând că în mod nelegal i s-a respins acțiunea, deoarece terenul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, dar scopul pentru care s-a expropriat nu a fost îndeplinit ca atare, astfel că este îndreptățit la restituirea terenului în baza Legii nr.10/2001, acesta nefiind afectat de utilități publice.
Prin decizia civilă nr. 3071/15.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 3399/CIV/2005, s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prima instanță nu a examinat și nu s-a pronunțat sub aspectul îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor impuse de Legea nr.10/2001 și a judecat procesul într-un alt cadru procesual, decât cel cu care a fost investită, necercetând fondul litigiului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 1014/CIV/2006 (nr.nou -).
În cauză, au fost introduși moștenitorii numitei, decedată la data de 28.08.2004.
Reclamantul a mai depus o precizare la dosar, solicitând ca instanța să analizeze actele deținute de pârâții moștenitori, să se pronunțe asupra proprietarului terenului în baza îndrumărilor Curții de APEL CRAIOVA și documentelor existente, precum și să oblige Primăria C și Consiliul Local C să emită documentele legale ce vor fi înaintate Prefecturii D, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.04.2006, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a sa și a numitei, arătând că autoarea a fost chemată în judecată pentru opozabilitate, fără a se formula cereri împotriva sa.
În plus, nu mai era titulara vreunui drept în privința suprafeței de 127 mp. în condițiile în care a depus contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2449/19.06.2003, iar în prezent terenul este afectat de construcțiile ridicate de noul dobânditor.
La data de 14.06.2006 s-a depus la dosarul cauzei Dispoziția nr. 9334/29.05.2006 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 către, pentru imobilul notificat sub nr. 1437/N/201, nr. 1310/N/2001, nr. 1281/N/2001, conexate, imposibil de restituit în natură.
La data de 10.10.2006 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că nu mai solicită restituirea în natură pe vechiul amplasament, ci în compensare o altă suprafață de teren în aceeași zonă sau chiar într-o zonă apropiată.
La data de 16.11.2006 reclamantul a precizat din nou acțiunea în sensul că a solicitat restituirea în natură a terenului, întrucât pârâta a refuzat să depună documente cu care să poată dovedi legalitatea atribuirii terenului către defunctă.
La termenul din 27.02.2007 reclamantul a solicitat ca atribuirea terenului să se facă pe vechiul amplasament, conform documentelor depuse, precizare reiterată la data de 06.11.2007.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate, având ca obiective: să se verifice dacă există teren liber ce se poate atribui reclamantului în compensare pentru 127 mp. solicitați și să se individualizeze terenul în suprafață de 127 mp. prin suprafață, dimensiuni și vecinătăți.
Prin sentința civilă nr.249 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respins contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C, Statul Român Prin Ministerul Finanțelor Publice, -moștenitor, - moștenitor și Primăria Municipiului
În motivarea sentinței s-a reținut că prin notificările nr.1473/N/2001, nr.1310/N/2001 și nr.1281/N/2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 329. teren situat în C,-, ce a aparținut părinților săi și care a fost preluat în baza Decretului nr.401/1983, cu plata de despăgubiri.
Că, prin dispoziția nr.9334/2006 s-au soluționat notificările și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul solicitat, imposibil de restituit în natură, deoarece este afectat de o construcție edificată de actualul proprietar, întrucât prin Ordinul Prefectului nr.30/15.02.2001 s-a atribuit în proprietate numitei, terenul în suprafață de 454. situat în- A, iar prin contractul de vânzare - cumpărare nr.2449/2003 aceasta a vândut numitei suprafața de 272 mp.
S-a reținut că cererea de restituire în natură este nefondată, din raportul de expertiză rezultând că vechiul amplasament nu este liber, fiind afectat de construcții, edificate de actualii proprietari, care au dobândit terenul prin contract autentic de vânzare - cumpărare, astfel că în mod temeinic și legal s-a făcut propunerea de acordare de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În ceea ce privește cererea de acordare a unui teren în compensare, aceasta constituie atributul entității investite cu soluționarea notificării.
S-a mai reținut că, raportat la cadrul procesual fixat de către reclamant, acțiunea față de pârâta este nefondată, reclamantul neformulând acțiune în revendicare.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că cererea de restituire în natură este legală, deoarece la data formulării notificărilor, terenul era liber și în mod nelegal s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei și care ulterior a înstrăinat o parte din teren.
S-a susținut că pârâta Primăria Cat ergiversat soluționarea notificărilor și fiind în culpă, trebuia să dispună restituirea terenului în natură sau să atribuie în compensare un teren cu aceeași valoare.
Apelul nu este fondat.
Se constată că la data la care a fost depusă prima notificare - 28.03.2001 - și care a fost urmată de alte două notificări, terenul nu mai era la dispoziția unității notificate, nu mai era un teren liber în sensul legii, întrucât prin Ordinul nr.30 din 15.02.2001 emis de Prefectura D în baza deciziei nr.9645/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei pentru suprafața de 457.,în care este inclusă și suprafața de 127. în litigiu.
Legalitatea acestui ordin s-a constatat prin sentința civilă nr.14301/18.06.2002, prin care s-a respins acțiunea pentru constatarea nulității ordinului nr.30/2001, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.
Avându-se în vedere că la data apariției Legii nr.10/2001, cât și raportat la data notificării terenul în litigiu nu mai era la dispoziția unității notificate, nu era un teren liber, în mod legal constatându-se că reclamantul este persoană îndreptățită, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, respingându-se cererea de restituire în natură.
Măsura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, permite unității să ofere persoanei îndreptățite prin compensare în echivalent, orice bunuri sau servicii disponibile, aflate în circuitul civil și care sunt proprietatea acesteia.
În cauză, nu s-a făcut dovada existenței unor astfel de bunuri la dispoziția Primăriei C, iar această unitate a soluționat implicit și această cerere de compensare prun modul de soluționa a notificărilor, și prin care a înaintat dosarul la Comisia centrală.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 249 de la 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, precum și cu intimatele pârâte moștenitoare și.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Judec.
Tehn./9 ex.
02.03.2009
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
