Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 61/A/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Ana Budacu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul PRIMARUL ORAȘULUI, la cererea de repunere pe rol a acestuia, împotriva sentinței civile nr. 486/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru intimatul apelant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, precizare a reclamantei intimate prin care solicită să se ia act de tranzacția depusă în copie la dosar, încheiată între părți, precum se solicită și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Mandatara intimatului apelant - avocat, prezentă în instanță, de asemenea solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți, și în consecință de retragerea apelului declarat de intimatul Primarul Orașului.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 486/28.11.2006 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, a fost admisă în parte și în subsidiar contestația precizată de, în contradictoriu cu Primarul orașului.
Ca urmare, Dispoziția nr. 455/2005 emisă de intimat, a fost anulată, s-a constatat calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, prevăzută de Legea nr. 10/2001, pentru imobilul casă și grădină, identificat în CF 143 - Colonia, top. 246/2, 247/3, constând în diferența de valoare între despăgubirile încasate de contestatoare și valoarea reală de piață stabilită în Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Intimatul a fost obligat să emită o nouă dispoziție, conform celor reținute, pe care să o transmită Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Totodată, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată de 2060 RON către contestatoare.
Instanța a reținut că prin Dispoziția nr. 455/25.04.2005, a fost respinsă ca inadmisibilă notificarea contestatoarei, pentru că: aceasta a primit despăgubiri în temeiul Legii nr. 112/1995, i-au fost respinse reclamantei acțiunile de restituire în natură a imobilului cât și de revendicare, iar pe de altă parte, construcțiile au fost demolate, terenul este ocupat de construcții civile, și ar însemna ca reclamanta să beneficieze de două ori de despăgubiri.
Instanța verificând probele dosarului, a verificat prin expertize de specialitate, situația imobilului cât și valoarea acestuia, și a constatat că, într-adevăr imobilul nu mai poate fi restituit în natură, deoarece construcțiile au fost demolate, iar terenul este ocupat de alte construcții. Dând eficiență prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2007, instanța în situația constatată cu privire la imobil, a stabilit că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, prevăzute de Legea 10/2001, a căror valoare va fi stabilită prin scăderea actualizată a despăgubirilor primite pentru terenul și construcțiile notificate, și valoarea de piață stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare de la data soluționării notificării.
In acest sens, s-a dat eficiență și Titlului VII din Legea nr. 247/2005, de modificare a Legii 10/2001.
Impotriva acestei sentințe, intimatul Primarul Orașului a declarat apel, solicitând admiterea și schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației ca netemeinică și nelegală, iar în subsidiar, ca urmare a admiterii apelului, se solicită diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată la care fost obligat.
Se critică sentința, pentru că nelegal a fost anulată în întregime dispoziția, în totalitate, câtă vreme prin aceasta s-a stabilit necontestat calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei la măsuri reparatorii în echivalent, împrejurare ce nu mai trebuia constatată de instanță, și nelegal, a obligat intimata la emiterea unei dispoziții sub acest aspect. Nelegal a fost obligată și la diferența de valoare, apreciind că cererea de despăgubiri privind diferența valorică nu se încadrează în niciuna din condițiile art. 1 pct. 4 lit. A din HG nr. 498/2003. Se mai arată că nelegal au fost administrate probe, în privința expertizei topografice și că atât timp cât a fost admisă în parte contestația, instanța trebuia să diminueze cuantumul cheltuielilor de judecată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 276 cod procedură civilă.
In fața Curții de Apel, părțile au tranzacționat sub aspectul cheltuielilor de judecată, iar la data de 19 martie 2008, apelantul a depus cerere scrisă prin care a solicitat să se ia act de retragerea apelului.
Având în vedere cererea apelantului, expresă de retragere și respectiv de renunțare la judecata apelului, în baza art. 246 cod procedură civilă, potrivit căruia partea poate să renunțe oricând la judecată, Curtea va lua act de această cerere.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de Primarul Orașului împotriva sentinței civile nr. 486/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/08.04.2008
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Ana Budacu
