Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 61/
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI G și MUNICIPIUL G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G, cu sediile instituției în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1722 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în G,-, -.1,.24, și intervenientul în numele altei persoane G, cu sediul în G,-.
La apelul nominal au răspuns intimata-reclamantă personal și asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale fila 25 dosar și pentru intervenienta în interesul apelantei av., în baza împuternicirii avocațiale fila 16 dosar, lipsă fiind apelantele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul intervenientei declară că nu mai are cereri deformulat în cauză.
Apărătorul intimatei-reclamante nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Av. pentru intervenientă, solicită admiterea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului G, schimbarea sentinței civile apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta ca nefondată.
- cererea de intervenție în interesul apelantei Primăria mun. a arătat că, probele aflate la dosar dovedesc că terțul SC SRL G deține titluri de proprietate în formă autentică și intabulate în cartea funciară pentru terenul pentru care instanța de fond a dispus prin sentința apelată să fie restituit reclamantei. Astfel, potrivit titlului de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.252/30.01.2003, SC SRL este proprietara suprafeței de 2100. teren situat în G,- și potrivit încheierii nr.640/03.02.2003 a Biroului de Carte Funciară acest drept de proprietate este înscris în cartea funciară cu număr cadastral, terenul fiind ocupat de construcții. - continuarea acestei suprafețe de teren în partea de sud, intervenienta deține și suprafața de 1775,50. teren conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3935 din 31.07.2007 și potrivit încheierii Biroului de cadastru și acest drept de proprietate este înscris în cartea funciară cu număr cadastral. Menționează că suprafața de teren de 1775,50. teren intervenienta a cumpărat-o de la numitul, care la rându-i a dobândit proprietatea asupra terenului în baza sentinței civile nr. 1364/2005 a Judecătoriei Galați în baza Legii 10/2001, predarea terenului făcându-se prin proces verbal de punere în posesie.
Menționează că suprafața de 700 mp pentru care prin sentința apelată Tribunalul Galația dispus retrocedarea în favoarea reclamantei se include în suprafața de 1775,50. pentru care, iițial prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a retrocedat fostului proprietar și în prezent se află în proprietatea intervenientei.
Titlurile de proprietate înscrise în cartea funciară deținute de intervenientă sunt opozabile reclamantei și acestea nu pot fi anulate implicit prin efectele sentinței civile apelate. - realitate, terenul pretins de reclamantă a-i fi retrocedat în prezent se regăsește în zona exterioară proprietății intervenientei, respectiv strada.
- concluzie, față de motivele de apel ale Primăriei, solicită admiterea acestuia și a cererii de intervenție, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei ca nefondate. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante susține concluziile scrise depuse la dosar și arată că imobilul reclamantei nu este supus detaliilor de sistematizare ci se află în posesia unui terț - SC SRL -; cererea de intervenție formulată de acesta demonstrează o dată în plus că acest terț este în posesia suprafeței revendicate.
Actul de vânzare-cumpărare nr.252/2003 atestă faptul că la momentul vânzării, vânzătorii stăpâneau mai mult decât aveau în acte, respectiv 2540,28. în loc de 2100.; pentru suprafața de 440,28. vânzătorii nu aveau acte de proprietate, ei fiind doar posesori și, neavând calitatea de proprietari pe suprafața stăpânită în plus, vânzătorii nu puteau transmite dreptul de proprietate pe această suprafață.
Important de reținut este faptul că, în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil aferent celuilalt contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2007 între SC și, limita de sud a "proprietății" SC este de 34 în loc de 30. Faptul că intnervenienta nu este proprietară pe acest teren este evident, numai în acest mod explicându-se diferențele de lungime arătate.
Este neîntemeiată susținerea potrivit căreia suprafața de teren solicitată de reclamantă s-ar suprapune cu suprafața cumpărată în anul 2007 de către intervenientă, tocmai această suprafață de 440,28. ce excede celei de 2100. este o parte din terenul revendicat de reclamantă.
Concluzionând, arată că în speță sunt incidente disp.art.9 și 10 alin.3 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005, imobilul preluat în mod abuziv și a cărei restituire o cere reclamanta se află în prezent în posesia unui terț, care a edificat construcții neautorizate pe acest teren.
de acaparare a terenului de către intervenientă este evidentă și se face cu sprijinul Primăriei; solicită pentru cele arătate, respingerea apeluluiși a cererii de intervenție, și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței de fond. Solicită cheltuieli de judecată.
Rapărătorul intervenientei susține că reclamanta nu s-a înscris în fals cu privire la cele două contracte de vânzare-cumpărare privind suprafața de teren care a făcut obiectul vânzării; discuția se poartă pentru suprafața de teren cumpărată de intervenientă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-- pe rolul Tribunalului Galați - Secția Civilă reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul Mun. G, Primăria Mun. G și Municipiul G anularea Dispoziției nr-3267/SR/23.11.2006 a Primarului Mun. G și restituirea în natură a imobilului situat în G,-, imobil compus din suprafața de teren de 700.
- motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul revendicat a aparținut defunctei sale mame, și a intrat în mod abuziv în proprietatea statului, iar la momentul apariției Legii nr.10/2001 a înțeles să beneficieze de aceste reglementări și prin notificarea nr.250/2001 a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului.
A mai susținut că prin dispoziția contestată i s-a recunoscut dreptul de a beneficia de reglementările reparatorii, dar în mod greșit s-a propus acordarea de despăgubiri cu motivația că în zonă s-au realizat sistematizări urbane și imobilul nu mai poate fi restituit în natură, în realitate imobilul fiind liber și putând fi restituit reclamantei.
- dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probelor cu acte și expertiză tehnică topometrică, având ca obiectiv principal identificarea terenului litigios, probe încuviințate și adminiT. de către instanță.
- drept a invocat disp. art. 24 din Legea nr-10/2001 republicată.
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul Mun. Gas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea Dispoziției nr. 3167/SR/2006 având în vedere, în esență, că imobilul este în prezent ocupat de alte construcții edificate conform planului urbanistic pus în aplicare după preluarea terenului de către stat.
- dovedirea acestei poziții pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza admiterii Dispoziției nr-3167/SR/2006.
- drept a invocat disp. art. 2 lit.g în ref. la art.1 din Legea nr-10/2001 republicată.
- urma analizării probelor adminiT. prin sentința civilă nr. 1722 din 16.11.2007 Tribunalul Galația admis acțiunea reclamantei și a dispus restituirea către aceasta a suprafeței de 700. teren reținându-se faptul că terenul în discuție este deținut de un terț dar este liber de construcții și nu este afectat de detalii de sistematizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta care a susținut că restituirea în natură nu este posibilă întrucât aceasta se suprapune cu terenul proprietatea privată a SC SRL
SC SRL, a formulat cerere de intervenție în interesul apelantei, cerere admisă în principiu de către instanță prin care a susținut că terenul revendicat de reclamantă se găsește în zona exterioară proprietății ei, respectiv în strada ce se învecinează cu societatea.
Analizând apelul pârâtei cât și cererea de intervenție prin prisma probelor adminiT. în cauză, Curtea îl consideră nefondat.
Așa cum rezultă din planul de încadrare în zonă - extras după ridicarea topo din anii 1965-1970 emis de SC SA G imobilul în discuție are deschidere pe actuala stradă - și se află situat pe partea întrucât numerele fără soț se află pe această parte străzii.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert rezultă că suprafața de teren revendicată de reclamantă este folosită de SC SRL G care a făcut umpluturi de pământ, a nivelat terenul și a amenajat o platformă de parcare.
La identificarea terenului expertul a avut în vedere planul de situație întocmit de IPJ G pe baza ridicărilor topometrice din perioada 1965-1970.
A mai reținut expertul că str. - are numerotarea din str. - spre sud iar imobilele de pe partea în care se regăsește și imobilul revendicat au numere fără soț și în mod greșit s-a numerotat imobilul deținut de intervenientă cu număr cu soț.
Raportul de expertiză efectuat de ing. într-un alt dosar privind terenul revendicat de reclamantă și invocat de pârâtă și intervenientă nu poate fi avut în vedere la soluționarea acestui litigiu motivat de faptul că expertul nu a avut în vedere și planul de situație întocmit de IPJ G la cererea Primăriei municipiului G în perioada anilor 1965-1970 și nu a ținut cont de poziționarea imobilelor numerotate cu soț și fără soț.
Considerând că expertiza întocmită de ing. este esențială în soluționarea prezentului litigiu și că s-a făcut dovada că terenul revendicat de reclamantă poate fi restituit în natură, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat atât apelul cât și cererea de intervenție.
Văzând și dispozițiile art.274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI G și MUNICIPIUL G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI G, cu sediile instituției în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1722 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție în favoarea apelantei-pârâte formulată de SC srl
- baza art.246 cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantei la judecarea apelului împotriva sentinței civile nr. 1722 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta-pârâtă și pe intervenienta SC SRL la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/20.03.2008
VM/20.03.2008
7 ex./20.03.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Com.5 ex./21.03.2008
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
