Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 62/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar, toți cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1294/13.11.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25.02.2009, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local al Municipiului C și Primarul Municipiul C, restituirea, în natură, pe același amplasament, a imobilului teren în suprafață totală de 1600 mp și construcție compusă din 5 camere și dependințe, situat în C,-, fost-.
În subsidiar, s-a solicitat, în măsura în care nu este posibilă restituirea pe vechiul amplasament, acordarea, în compensare a altor terenuri, echivalente valoric cu terenul în litigiu.
În considerentele cererii de chemare în judecată s-au arătat următoarele:
Imobilul a fost dobândit în proprietate de către numitul în baza actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4256/03.12.1932 de Tribunalul Constanța și transcris sub nr. 5744/03.12.1932 de Grefa Tribunalului Constanța.
După decesul numitului, intervenit în anul 1939, imobilul s-a transmis pe cale succesorală, moștenitoarei acestuia, numita, în calitate de unică fiică a defunctului.
Imobilul a trecut în proprietatea statului în mod abuziv în baza Decretului nr.92/1950.
În anul 1978, numita a decedat, iar după un an a decedat și soțul acesteia, moștenitoarea acestora fiind numita -.
Se relevă că, numita - a urmat procedura instituită prin Legea nr.10/2001 și a notificat Primăria C pentru a restitui, în natură, terenul, notificare înregistrată sub nr.152/02.07.2001 la BEJ, notificare ce nu a fost soluționată.
Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr.885/04.04.2006 de BNP -, reclamantul a cesionat de la numita - drepturile litigioase asupra acestui imobil.
Urmare a nesoluționării notificării, reclamantul s-a adresat instanței cu cerere de obligare Primarului Municipiului C de a emite dispoziția motivată privind restituirea în natură a imobilului, cerere soluționată prin sentința civilă nr.923/25.04.2006 a Tribunalului Constanța, irevocabilă, sentință prin care s-a admis cererea.
Se relevă că, deși s-a încercat executarea silită a acestei sentințe, Primarul Municipiului Car efuzat, în mod nejustificat, emiterea dispoziției, fapt pentru care s-a promovat prezenta acțiune.
În susținerea cererii de chemare în judecată s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4256/03.12.1932 de Tribunalul Constanța și transcris sub nr. 5744/03.12.1932 de Grefa Tribunalului Constanța, notificarea înregistrată sub nr.152/02.07.2001 la BEJ, contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr.885/04.04.2006 de BNP -, sentința civilă nr.923/25.04.2006 a Tribunalului Constanța, certificat de moștenitor nr.735/1979 emis de fostul notariat de Stat Județean C după defuncta, certificatul de naștere al numitei -, certificatul de căsătorie al numitei -, certificat de moștenitor nr.384/1957 emis de fostul Notariat de Stat al Regiunii D, după defuncta, adresa nr.22284/2008 emisă de -onstanța privind istoricul de rol fiscal, adresa nr.4368/2008 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu, privind situația juridică a imobilului însoțită de planul de situație, certificatul de deces al numitului, adresa nr.55642/2008 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu însoțită de planul de situație.
S-a administrat proba cu expertiza tehnică topometrică, la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert tehnic, potrivit cu care imobilul în litigiu a fost identificat ca fiind teren în suprafață totală de 1549 mp și construcție, format din: teren situat în C,-, în suprafață de 704 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ca fiind lotul nr.1, lot ce are ca vecinătăți: la nord - curte - 39,20 ml, la sud - - 11,85 ml și propr. part. - 19,45 ml, la est - str. - - 12,92 ml și propr. part. - 15,11 ml, la vest - lotul 2 precum și construcția aflată pe acest teren, în suprafață de 150 mp, notată cu C1 și teren situat în C,- - 41, în suprafață de 845 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ca fiind lotul nr.2, lot ce are ca vecinătăți: la nord - curte - 15,88 ml, la sud - propr. part. - 24,28 ml + 2,09 ml, la est - lotul nr.1 - 29,42 ml și - 9,47 ml și propr. part. -2,76 ml, la vest - propr. part. - 40,33 ml.
Prin sentința civilă nr. 1294/13.11.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local al Municipiului C și Primarul Municipiul C să restituie în natură reclamantului imobilul situat în C,- și nr. 39-41, compus din teren în suprafață totală de 1549. și construcția notată C1, astfel cum a fost identificat prin expertiza efectuată de ing..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, în esență, că numita - face parte din categoria persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001, în baza art. 3 lit. (a) și art. 4 alin. (2) din actul normativ menționat, iar reclamantul a cesionat de la numita - drepturile litigioase asupra ce a făcut obiectul notificării.
S-a mai reținut că urmare a nesoluționării notificării, reclamantul este îndreptățit să solicite instanței de judecată soluționarea cererii sale de restituire în natură a imobilului, art. 9 alin. (1) din Legea 10/2001 precizând că imobilele preluate abuziv se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local al Municipiului C și Primarul Municipiul
Apelul nu a fost motivat în fapt, motiv pentru care în baza art. 292 alin. (2) pr.civ. instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport cu susținerile și apărările părților în fața primei instanțe și a probatoriului administrat de Tribunalul Constanța se reține că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 exprimată în caracterul profund reparatoriu, este de precizat că prin acest act normativ legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de foștii proprietari prin abuzurile săvârșite de stat.
Conform dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite.
În baza probatoriului administrat în cauză și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus invocate, prima instanță a stabilit în mod judicios că notificatoarea - - are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform Legii 10/2001, pentru bunurile preluate abuziv de stat de la autorii săi - și, respectiv pentru imobilul situat în C,- (fost 33) compus din teren în suprafață de 1600. și casă de locuit (filele 12-16, 51, 52 și 61 - dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Cu actul de cesiune de drepturi succesorale litigioase autentificat sub nr. 885/4.04.2006 de Asociați - și, - a transmis reclamantului dreptul pe care l-a dobândit de la autoarea sa -, născută, drept care formează obiectul notificării nr. 152/02.07.2001 la. și înregistrată la Primăria Municipiului C sub nr. 88231/3.07.2001, respectiv imobil compus din 5 camere și dependințe împreună cu terenul aferent în suprafață de 1600. situat în C,- (fost 33), situație în care reclamantul se legitimează procesual activ în acțiunea dedusă judecății.
Se reține că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al notificatoarei - cu actul de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 4256/3.12.1932 la Tribunalul Constanța, transcris sub nr. 5744/3.12.1932 de grefa Tribunalului Constanța, cât și cu certificatul de moștenitor nr. 735/1979 (filele 12-16).
Cu adresa nr. 4368/4.02.2008, Primăria Munciipiului Cac omunicat instanței, în referire la imobilul situat în C,- (fost 33), următoarele: conform planului cadastral al Municipiului C întocmit în anii 1936-1938, registrul de proprietății vol. II, pag. 216, la nr. crt. 2151, figurează loturile 2b și 3 (nedelimitate între ele) din careul nou 333 (236-vechi) situate în șoseaua - nr. 33, posesor.
Referitor la modalitatea de preluare a imobilului, se arată că în Decretul nr. 92/1950, la pag. 30, poziția nr. 180, figurează, cu imobil în-, dar fără un plan anexă nu se poate confirma dacă este imobilul notificat de - (filele 61 și 82).
Din expertiza efectuată la instanța de fond de expertul tehnic rezultă că imobilul notificat a fost identificat în C,- și nr. 39-41 și este format din două loturi: lotul 1 în suprafață de 704. și construcția C1 în suprafață de 150. și lotul 2 în suprafață de 845. întregul imobil aflându-se în patrimoniul Municipiului
Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1), lit. (a) și ale art. 23 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 1 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, sarcina probei proprietății, a deținerii legale acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul.
În cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat - de exemplu decizia administrativă nu este găsită, imobilul nu este trecut într-un act de naționalizare sau de expropriere, soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.
În speță, se reține că, în fața primei instanțe pârâții nu au contestat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv se stat și deținut în prezent de Municipiul C, cu adresa nr. R -/7.11.2008, Primarul Municipiului C comunicând instanței de judecată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de ing. planul de situație pentru suprafața totală de teren de 1549. (lot 1-704. + L2 = 8,45.) fiind corect întocmit și respectă realitatea din teren.
Prin aceeași adresă pârâtul confirmă împrejurarea că imobilul expertizat formează fostul imobil din- (conform planului cadastral din 1936) și face obiectul notificării nr. 88231/2001 înregistrat la Primăria Municipiului C, formulată de către -, autoarea reclamantului (fila 167 - dosar fond).
Procedura se soluționare a notificărilor formulate conform Legii 10/2001 este guvernată de principiul prevalenței restituirii în natură (art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 9 din lege) a imobilelor pentru care s-au depus notificări.
Numai în cazul în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Prima instanță, în mod corect a dispus restituirea în natură a imobilului notificat, reținând că această măsură este posibilă, bunul nefiind înstrăinat și nici ocupat de alte construcții sau lucrări de interes public.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296.pr.civ. se va respinge apelul pârâților, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar, toți cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1294/13.11.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ C,ca nefondat.
Obligă apelanții pârâții la 200 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./26.02.2009
Tehnored.gref./6 ex./02.03.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
