Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul - prin procurator av., împotriva sentinței civile nr. 1022 din 10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1022 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr-, s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive, s-a respins acțiunea reclamantului prin procurator avocat, împotriva Consiliului Local al Municipiului R și Comisiei județene N de aplicare a Legii 10/2001, având ca obiect " obligația de a face" ca fiind făcută împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea aceluiași reclamant împotriva Primăriei Municipiului R având ca obiect " obligația de a face".
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local al Municipiului R și Comisia Județeană N pentru aplicarea Legii 10/2001 pentru a fi despăgubit prin echivalent cu privire la imobilul situat în R,-, preluat abuziv de către stat de la bunicii săi și și de la mama sa, al cărui moștenitor a susținut că este, solicitând a se emite o decizie prin care să i se recunoască dreptul la restituire sau despăgubiri.
Pentru Comisia Județeană N de aplicare a Legii 10/2001 Prefectul județului N prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, aceeași excepție fiind invocată și de Primăria Municipiului
Prima instanță a reținut că pârâtele Comisia Județeană N și Consiliul Local R nu au calitate procesuală pasivă, întrucât Comisia Județeană N de aplicare a Legii 10/2001 funcționează ca o comisie internă la nivelul Prefecturii, neavând personalitate juridică iar Consiliul Local R nu face parte din categoria entităților, care potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 au atribuții privind soluționarea notificărilor formulate în temeiul acestei legi.
Referitor la acțiunea formulată împotriva Primăriei Municipiului R, de obligare a acesteia la emiterea dispoziției la notificarea formulată de reclamant, s-a apreciat că se impune a fi respinsă ca nefondată, deoarece pârâta prin adrese efectuate în anul 2002, 2003 și 2007 adus la cunoștința reclamantului necesitatea completării cu acte a dosarului format ca urmare formulării notificării, respectiv acte de stare civilă, acte privind cetățenia reclamantului, acte din care să rezulte modalitatea preluării imobilului și acte cu privire la proprietarii acestuia, iar reclamantul în februarie și martie 2007 solicită pârâtei a nu soluționa notificarea întrucât nu a avut timp suficient pentru a-și procura actele.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apelul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 55 din Legea 10/2001.
In cauză apelul nu a fost motivat.
Examinând apelul conform dispozițiilor art. 292 alin.2 cod pr.civilă, pe baza celor invocate la prima instanță, Curtea de Apel, reține următoarele:
In cauză apelantul - reclamant a solicitat a fi obligate intimatele Primăria Municipiului R, Consiliul Local R și Comisia Județeană N să emită decizie ca urmare a notificării formulate nr. 554 din 27 noiembrie 2001, considerând că a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 21 și 22 din Legea 10/2001, în sensul depunerii notificării și că nu a avut posibilitatea procurării dovezilor în timp util din cauze de forță majoră, arătând că Primăria i-a comunicat că pricina se va rezolva după depunerea tuturor actelor solicitate.
Referitor la intimatele - pârâte Comisia Județeană N de aplicare a Legii 10/2001 și Consiliul Local N, se va considera ca în mod corect instanța de fond apreciat că acestea nu au calitate procesuală pasivă întrucât, acestea nu au obligația, conform Legii 10/2001 în a emite dispoziție sau decizie ca urmare a notificării formulate de partea interesată.
Conform art. 22 din Legea 10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate (.) precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării.
Intrucât, apelantul - reclamant nu a depus actele menționate de textul de lege menționat anterior, situație recunoscută de acesta prin chiar acțiunea introductivă, intimata prin adrese repetate a solicitat acestuia să depună actele necesare sluționării notificării.
La aceste solicitări, apelantul la rândul său a cerut intimatei amânarea soluționării notificării pentru a depune actele necesare, întrucât a fost în imposibilitate să le obțină.
In această situație se va aprecia că intimata nu a emis decizie la cererea apelantului și nu în mod nejustificat.
Referitor la o astfel, de situație s-a pronunțat și, într-un recurs în interesul legii, pronunțând decizia nr. XX din 19 martie 2007 în care se reține că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin.3 din Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei de respingere a cererilor prin care, s-a solicitat restituirea în natură imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității ce trebuie să răspundă la notificarea părții interesate.
Si în raport de această decizie, se va aprecia că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulată de apelantul - reclamant, întrucât intimata nu a emis decizie, nu în mod nejustificat, ci în mod justificat, la cererea expresă a apelantului de a nu soluționa notificarea până la depunerea actelor necesare de către acesta.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 296 cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de reclamantul - cu domiciliul ales la. Av. din N, str. -, nr. 5, -.37, jud. N împotriva sentinței civile nr. 1022 din 10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 4612/103.2007 în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI R și COMISIA JUDEȚEANĂ N DE APLICARE A LEGII 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 08.04.
.ct/5 ex.
08/08.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
