Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelantul-reclamant Gh. împotriva sentinței civile nr. 60 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant cu delegație de substituire avocat pentru avocat ; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelant, pune concluzii pentru admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond, admiterea contestației îndreptată împotriva ofertei nr.3742/2007. Arată că la instanța de fond s-a depus titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 60/C /2005 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de ICCJ. Apelantul dorește restituirea în natură a terenului, dar primarul refuză să emită dispoziția de restituire. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu Primarul comunei, anularea ofertei acestuia comunicată prin Adresa nr. 3742/02.07.2007, prin care s-a propus atribuirea pe alt amplasament a suprafeței de 445 mp, și obligarea restituirii terenului pe amplasamentul inițial.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 60/C/2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, rămasă definitivă prin decizia civilă a Curții de APEL BACĂU nr. 469/2005 și irevocabilă prin decizia civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1718/2005, pârâtul a fost obligat să soluționeze pe fond notificarea nr. 69/2001 prin care a solicitat restituirea pe vechiul amplasament din satul, comuna jud. N, a suprafeței de 445 mp teren, pe care se află situat fostul magazin al cooperației.
A mai arătat că deși prin sentința invocată s-a stabilit dreptul său de proprietate asupra terenului solicita, precum și preluarea lui abuzivă, pârâtul refuză să emită dispoziția de restituire în natură, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze executorului judecătoresc în vederea punerii hotărârii în executare silită. Cu acest prilej, deținătoarea magazinului, a formulat contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 394/C din 20.03.2007 a Tribunalului Neamț.
Prin sentința civilă nr.60/C/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă contestația.
În expozitivul sentinței s-au reținut următoarele considerente:
La termenul din 09.01.2008 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că oferta privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alt teren echivalent, potrivit art. 10 alin. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată, reprezintă o etapă preliminară emiterii dispoziției, ce nu poate fi atacată separat cu contestație.
Examinând excepția, instanța reține că art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată prevede că numai decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată cu contestație la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reiese că nu pot fi contestate actele preliminare emiterii deciziei sau a dispoziției motivate cu atât mai mult cu cât, în speța de față, obiectul contestației îl formează o ofertă de acordare a unei măsuri reparatorii prin echivalent. Ori, prin definiție oferta nu este obligatorie, motiv pentru care în Adresa nr. 3742/02.07.2007 s-a și prevăzut că în caz de refuz, dispoziția va fi emisă cu propunerea de acordare de titluri de despăgubire.
În realitate, prin cererea de față contestatorul solicită ca pârâtului să i se impună o anumită soluție în emiterea dispoziției, deși potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, unitatea deținătoare este - în limita dispozițiilor imperative ale legii - suverană în privința soluției adoptate prin actul administrativ de dispoziție pe care îl adoptă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen reclamanta.
Apelul a fost motivat în scris prin cererea de apel. În esență apelanta a invocat faptul că orice act poate fi contestat în baza Lg.10/2001.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în temeiul 10/2001 pot fi contestate numai deciziile sau dispozițiile prin care au fost soluționate notificările formulate de foștii proprietari sau moștenitorii acestora sau refuzul unităților deținătoare de a emite o astfel de decizie.
Or, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile acestei legi, solicitând anulareaoferteicare constituie un act premergător emiterii dispoziției.
Legalitatea acestui act juridic urmează să fie analizată eventual de către instanța de judecată în cazul în care reclamantul va formula o contestație împotrivadispozițieipe care primarul are obligația să o emită în conformitate cu dispozițiile 10/2001.
Față de aceste considerente va respinge apelul ca nefondat și în consecință și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul-reclamant Gh. împotriva sentinței civile nr. 60 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- pârât Primarul comunei.
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel-
Tehnored.B- 4 ex.
24.04/30.04.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
