Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 65
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 3 iunie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
- -- judecător
- judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a apelurilor civile promovate de reclamanții și PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.105 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă cu prezenta.
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bacău cu nr. 1771/2006 reclamantul a chemat în judecată Primăria comunei jud. B și Primarul comunei solicitând obligarea acestora să răspundă la notificarea cu nr. 71/25.08.2005 precum și la repararea pagubei produsă prin 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 1068/D/06.09.2006 pronunțată de Tribunalul Bacau - Secția Civilă a fost respinsă acțiunea astfel cum a fost completată ca nefondată.
Prin decizia nr. 126/28.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacau - Secția Civilă a fost admis apelul declarat de reclamant, desființată hotărârea apelată și trimisă cauza spre rejudecare.
S-a arătat în motivarea deciziei că prima instanță nu a clarificat cererea reclamantului, respectiv se impunea ca aceasta să fie analizată prin prisma art. II din Legea 247/2005, întrucât reclamantul și-a argumentat cererea pornind de la cele stabilite prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9311/2004 în sensul că imobilul solicitat face parte dintre imobilele prevăzute de art. 16 al. 1 din Legea 10/2001.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin cererea depusă la filele 11-22 dosar reclamantul a reformulat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat obligarea Primăriei comunei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 3089. situată în comuna jud. B, obligarea pârâtei să elibereze terenul de construcția Primăriei, de construcția sală de festivități, de construcția garaj și de construcția dispensar veterinar, pârâta să aducă terenul nebetonat la starea terenului betonat, să îl curețe de deșeurile existente și să îl aducă în starea de folosință agricolă, obligarea pârâtei la plata de daune materiale ce vor fi ulterior stabilite precum și la plata unor daune morale în cuantum de 2.000.000 lei.
S-a arătat că terenul solicitat a aparținut autoarei reclamantului, fiind preluat fără titlu de autoritățile statului comunist în anul 1950.
Totodată reclamantul a precizat temeiul de drept al acțiunii, respectiv contestație întemeiată pe dispozițiile art. II din Legea 247/2005.
La solicitarea reclamantului în cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, martori și expertiză topo-cadastru.
Prin adresa cu nr. 2345/21.04.2008 Primăria comunei a comunicat că imobilul cu denumirea " sală de festivități" face parte din domeniul public al comunei și că parte din terenul pe care este construită sala de festivități a fost expropriat de la bunica petentului, conform Decretului de expropriere nr. 338/1958.
Prin sentința civilă nr.105 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 244/2003 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 3668/2002 a fost admisă în parte contestația, astfel cum a fost precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Primăria comunei jud. B, a fost anulată în parte dispoziția nr. 8/11.02.2002 respectiv art. 1, emisă de Primarul comunei, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză, situate în intravilanul comunei jud. B, menținându-se măsura acordării de despăgubiri în echivalent, pusă pentru suprafața de 268,97.
S-a dispus ca restituirea în natură a terenurilor menționate să fie condiționată de aplicarea dispozițiilor art. II alin. 2, 7 din Legea nr. 10/2001 și art. I din OUG nr. 184/2002.
Prin decizia civilă nr. 77 din 16.10.2003 pronunțată de Curtea de Apel Bacau - Secția Civilă a fost respins ca nefondat apelul pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 6585/24.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 9311/2004 a fost respins ca inadmisibil recursul reclamantului. A fost admis recursul declarat de pârâta Primăria comunei, casată decizia civilă nr. 77 din 16.10.2003 a Curții de Apel Bacau și sentința civilă nr. 244 din 09.05.2003 a Tribunalului Bacau în sensul că a fost înlăturată obligația Primăriei comunei de a restitui în natură reclamantului suprafața de 1255,03. teren intravilan.
În considerentele instanței de recurs s-a stabilit că imobilul sala de festivități cămin cultural din comuna face parte din categoria unui așezământ social -cultural necesar continuării activităților obștești sau social -cultural din localitate, exceptat de la restituirea în natură, potrivit art. 16 al. 1 din Legea 10/2001.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale celor două hotărâri pronunțate de Tribunalul Bacau și Curtea de Apel Bacau.
La data de 22.07.2005 a fost publicată în Monitorul Oficial Legea nr. 247/2005 prin titlul I din acest act normativ aducându-se modificări și completări 10/2001.
Potrivit art. 16 al. 1 din Legea nr. 10/2001 (republicată), astfel cum a fost completată și modificată prin Legea 247/2005 în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa 2 lit. foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor li se restituie imobilul cu mențiunea de a fi menținută afectațiunea acestora pe o perioadă de până la trei ani pentru cele arătate la pct. 3 și 4 din anexa 2 lit.
Art. II Titlul I din Legea nr. 247/2005 prevede că: "dispozițiile având ca obiect acordarea de măsurii reparatorii în echivalent pentru imobilele prevăzute la art. 16 al. 1 din Legea nr. 10/2001 cu modificările aduse de prezentul titlu pot fi atacate la secția civilă a tribunalului" în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Se acordă astfel posibilitatea formulării unui noi contestații, dispozițiile menționate înlăturând și autoritatea de lucru judecat cu privire la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele prevăzute de art. 16 al. 1 din Legea 10/2001.
După cum rezultă din raportul de expertiză și planul de situație întocmite de expert a fost identificată suprafața de 2834. din suprafața de 3039. preluată în mod abuziv de autoritățile statului comunist de la autoarea reclamantului, a fost identificată suprafața de 2834.
Din această suprafață reclamantul stăpânește în prezent 1310. ( această suprafață fiind restituită prin sentința civilă nr. 244/2003 a Tribunalului Bacau, astfel cum a fost modificată prin decizia 6585/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), pe suprafața de 268,97. este edificat sediul primăriei comunei pentru această suprafață s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin sentința civilă nr. 244/2003 a Tribunalului Bacau, dispoziție menținută prin decizia nr. 6585/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe restul suprafeței de 1244. se află un garaj, curte precum și un imobil denumit sală de festivități cu privire la care prin decizia 6585/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că intră sub incidența dispozițiilor art. 16 al. 1 din Legea 10/2001.
Rezultă așadar, în raport de împrejurările mai sus menționate, că se impune restituirea în natură a suprafeței de 1244. astfel cum aceasta a fost individualizată în planul de situație anexă la raportul de expertiză.
Având în vedere prevederile la art. 16 al. 1 din Legea 10/2001 referitoare la necesitățile păstrării afectațiunii imobilului pe o durată de 3 ani au fost respinse capetele de cerere privind ridicarea construcției și aducerea terenului la starea inițială, contestatorul având posibilitatea să reitereze cererea după expirarea termenului de 3 ani.
A fost respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale de către reclamant, apreciindu-se că nu s-a făcut dovada de către acesta în ceea ce privește existența și întinderea prejudiciului.
Pe cale de consecință a fost anulată în parte dispoziția nr. 8 din 11.02.2002 respectiv art. 1 emisă de Primarul comunei și a fost obligată pârâta să restituie reclamantului în natură suprafața de 1244. astfel cum a fost individualizată în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
Împotriva sentinței civile nr.105 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în termen legal, au formulat apel ambele părți.
Primarul comunei critică hotărârea primei instanțe din următoarele motive:
- sala de festivități a comunei, teren și construcții, fac parte din domeniul public al comunei;
- instanța stabilește două regimuri diferite: pentru terenul de sub clădirea primăriei - nu se restituie în natură și pentru terenul pe care se află amplasată sala de festivități se restituie, în natură;
- nu s-a reținut faptul că pentru suprafața de 3089.teren autoarea contestatorului a încasat suma de 4200 lei, terenul fiind expropriat conform Decretului nr.338/1958.
Apelul este nefondat.
- Prin Decizia civilă nr.6585 din 24.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.9311/2004 s-a stabilit, din perspectiva dispozițiilor art.16 al.1 din Legea nr.10/2001, că "sala de festivități - cămin cultural din comuna face parte din categoria unui așezământ social-cultural necesar continuării activităților obștești sau social-culturale din localitate, exceptat de la restituirea în natură".
Modificarea art.16 al.1 din Legea nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, a dat posibilitatea legală contestatorului să formuleze o nouă notificare și prima instanță să dispună obligarea pârâtei să restituie în natură terenul în litigiu.
- Pentru suprafața de 268,97. teren, pe care este edificat sediul primăriei comunei s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin sentința civilă nr.244/2003 a Tribunalului Bacău, dispoziție menținută prin decizia civilă nr.6585/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru terenul de 1244. teren în litigiu în prezenta cauză, s-a stabilit prin aceeași decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție că intră sub incidența dispozițiilor art.16 al.1 din Legea 10/2001.
- Prin sentința civilă nr.244 din 9 mai 2003 Tribunalul Bacăua condiționat restituirea în natură a terenului de rambursarea despăgubirii încasată de autoarea contestatorului în condițiile art.11 pct.2 și 7 din Legea nr.10/2001.
Această dispoziție a fost menținută în apel d e Curtea de Apel Bacău prin decizia civilă nr.77 din 16.10.2003 și în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.6585/2004.
Apelantul-contestator critică hotărârea primei instanțe din următoarele motive:
- prima instanță nu s-a pronunțat asupra nulității absolute a autorizației de construcție nr.10/13.12.1993;
- diferența de 1774. teren trebuie restituită în natură, conform expertizei;
- nelegal nu s-au admis cererile de plată a daunelor morale și a daunelor materiale reprezentând lipsa de folosință a terenului;
- față de dispozițiile art.494 al.2 Cod civil, intimata trebuie să ridice, pe cheltuiala sa, construcțiile edificate pe teren: sediul Primăriei, sala de festivități, garajul și o parte din dispensarul veterinar, obligația de ridicare a construcțiilor urmând a fi impusă sub sancțiunea daunelor cominatorii.
Apelul este nefondat.
- Acțiunea în anularea autorizației de construcție nu poate face obiectul judecății în cadrul legal instituit restrictiv de Legea 10/2001.
În altă ordine de idei, apelantul solicită în apel ceea ce nu a solicitat nici prin notificarea nr.71/25.08.2005, și nici prin acțiunea introductivă.
- Cu privire la celelalte motive de nemulțumire ale apelantului-contestator vizând plata daunelor morale și materiale se constată, pe de o parte, că nu s-a făcut dovada acestor daune și pe de altă parte că există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr.244/2003 a Tribunalului Bacău, hotărâre neapelată de contestator.
- Conform art.16 al.1 din Legea nr.10/2001 în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa 2 lit.a, foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor li se restituie imobilul cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, respectiv până la 5 ani.
Față de aceste dispoziții, solicitarea apelantului-contestator de obligare a primăriei la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul în litigiu este lipsită de temei legal.
Față de considerentele expuse, urmează a fi respinse ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge ambele apeluri ca nefondate promovate de reclamanții și PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.105 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- -
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn.- / 2 ex./12.06.2009.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
