Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.1436 din 10 octombrie 2007, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta și procuratorul, fiind asistați de avocat care împuternicire de reprezentare și pentru apelanții și C; lipsă fiind aceștia din urmă și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelanți, solicită rectificarea conceptului de citare în sensul de a se trece corect și C, în loc de și
Invocă excepția de ordine publică privind nulitatea sentinței instanței de fond pronunțată de Tribunalul Bacău deoarece s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut inițial, cu încălcarea competenței, invocând disp. art. 483, 480.pr.civilă; tribunalul pronunțându-se pe repunerea în termen a notificărilor, notificări care sunt de fapt niște memorii. Consideră că acțiunea este revendicare și nu acțiune la Lg.10/2001.
Solicită acordarea unui nou termen pentru a fi citată intimata cu această mențiune pentru a pune concluzii pe această excepție.
Instanța, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, apreciind că dosarul se poate judeca la termenul de astăzi, motiv pentru care acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat arată că instanța de fond nu a verificat data introducerii acțiunii. Tribunalul nu a soluționat acțiunea pe fond și nu pe tardivitate. Tribunalul nu a avut ce soluționa, întrucât notificările sunt de fapt niște memorii. În cauză există o eroare întrucât obiectul acțiunii este revendicare și nu acțiune la Lg.10/2001. La acțiunea principală nu a renunțat nimeni la judecată. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la judecătorie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 16 februarie 2004 reclamanții, și C au chemat în judecată pe pârâta primăria Municipiului B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 275. situat în B,-.
Prin sentința civilă nr. 12036 din 7 decembrie 2006, Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - Secția civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Deși inițial acțiunea reclamanților a fost întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil, prin precizarea depusă la dosar la 16 noiembrie 2006, aceștia au arătat că solicită obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să dispună acordarea de despăgubiri prin echivalent pentru imobilul în litigiu, restituirea în natură nemaifiind posibilă.
În drept, au înțeles să invoce dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Față de aceste precizări și de decizia nr.IX din 20 martie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în interesul legii, instanța a reținut că revine tribunalului competența soluționării cererii îndreptate împotriva refuzului persoanei fizice notificate, deținătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziție motivată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dat fiind că decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe în temeiul art.329 alin.3 Cod procedură civilă, nu are relevanță în cauză că anterior, prin sentința civilă nr.2/2005, Curtea de Apel Bacăus -a pronunțat cu privire la conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bacău și Tribunalul Bacău în sensul stabilirii competenței în favoarea judecătoriei.
Prin sentința civilă nr.1436 din 10 octombrie 2007, Tribunalul Bacău - secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamanților cu următoarea motivare:
Potrivit art.25 din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zileĂde la data depunerii notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție asupra notificării.
Pentru a exista o asemenea obligație trebuie îndeplinită condiția prevăzută de art.22 din Legea nr. 10/2001, aceea ca notificarea să fi fost depusă în termenul prevăzut de lege, termen care a expirat la data de 14 februarie 2002.
Or, în cazul dedus judecății, reclamanții au depus cererile de restituire la 21 mai 2004 și respectiv la 24 august 2004, astfel încât pârâta nu are obligația prevăzută de art.25 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr.68 din 9 aprilie 2008, Curtea de Apel Bacău - secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamanți, a anulat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut următoarele:
Cu privire la competența materială de soluționare a cauzei s-a pronunțat sentința civilă nr.2 din 28 ianuarie 2005 Curții de apel Bacău, care a rezolvat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bacău, care și-a declinat competența prin sentința nr.1900 din 24 martie 2004 și Tribunalul Bacău care și-a declinat competența prin sentința nr.872 din 24 noiembrie 2004.
Puterea lucrului judecat a regulatorului de competență obligă judecătoria să soluționeze în fond pricina.
Întrucât nu au apărut temeiuri noi în legătură cu competența materială de soluționare a cauzei, în mod greșit tribunalul a judecat cauza în primă instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului B, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurentul a arătat că în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că nu au apărut temeiuri noi privitoare la competența materială de soluționare a cauzei.
Astfel, la data când s-a pronunțat regulatorul de competență,
temeiul de drept al acțiunii oscila între art.480 cod civil și Legea
nr.33/1994.
Ulterior însă, reclamanții și-au schimbat obiectul acțiunii în obligație de a face întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Acesta este motivul pentru care în mod corect tribunalul s-a considerat competent a soluționa acțiunea.
Pe fond, acțiunea reclamanților a fost în mod corect respinsă față de dispozițiile art.25-26 din Legea nr. 10/2001, așa încât apelul trebuia respins ca nefondat.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, respingerea apelului
și menținerea sentinței ca fiind legală.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare, dar prin concluziile scrise și orale formulate în cauză au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia nr.7746 pronunțată de secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5.12.2008 în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de pârâtul Primarul Mun.B împotriva deciziei nr.68/9.04.2008 a Curții de Apel Bacău - Secția civilă, cauze minori, familie conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru următoarele considerente:
După pronunțarea regulatorului de competență, în care acțiunea a fost calificată ca fiind o acțiune în revendicare cu un obiect în valoare de 777 000 000 lei vechi și reînregistrarea cauzei la Judecătoria Bacău, reclamanții au depus în scris la dosar o precizare (fila39), arătând că temeiul de drept al acțiunii este Legea nr. 10/2001 și că solicită emiterea unei dispoziții de către Primăria B, ca urmare a notificărilor adresate acesteia pentru imobilul în litigiu.
Dat fiind că această precizare a fost făcută de reclamanți și menținută inclusiv cu ocazia judecății în fața tribunalului (filele 9 și 19) și n-a fost necontestată de partea potrivnică, în mod legal tribunalul s-a considerat competent să soluționeze pricina în primă instanță în temeiul art.26 din Legea nr. 10/2001 și față de decizia nr. IX din 20 martie 2006 pronunțată de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție.
Admițând apelul și desființând sentința tribunalului curtea d e apel a nesocotit dispozițiile de ordin procedural referitoare la competență și principiul disponibilității, motiv pentru care, în baza art.312 și 304 pct.5 pr.civ. Înalta Curtea admis recursul, a casat decizia și, întrucât curtea de apel nu a cercetat criticile apelanților privitoare la fondul cauzei, respectiv la obligația pârâtei de a soluționa notificarea, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Examinând cauza pe fond, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanții, și C Curtea găsește apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanții au revendicat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B imobilul aflat în B,- și au adresat acestuia o notificare, cum rezultă din actele aflate la filele 40-41 dosar nr.2745/2005 al Tribunalului Bacău și filele 14-16 dosar nr-.
În termenul de 60 de zile de la înregistrarea acestei notificări, potrivit art.25 din legea 10/2001, pârâtul era obligat să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Examinarea de către tribunal a tardivității notificării în lipsa dispoziției de mai sus și în contestația formulată de către notificator este greșită și de natură a înrăutăți situația contestatorilor în propria lor cale de atac.
Tribunalul a fost chemat să judece și să controleze respectarea de către pârât a dispozițiilor imperative ale art.25 din Legea 10/2001.
Făcând aplicarea, în speță a dispozițiilor art.22 din Legea 10/2001, tribunalul a depășit cadrul procesual determinat de reclamanți și a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va obliga pârâtul să răspundă notificării contestatorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil promovat de reclamanții, C, toți prin procurator cu domiciliul în B,-, - 7,.30, jud.B în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Municipiului B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.1436 din 10 octombrie 2007, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată.
Obligă pârâta să răspundă prin dispoziție motivată la notificările formulate de contestatori sub nr.18421/21.05.2004 și nr.29300/24.08.2005.
Ia act că apelanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
ptr.
plecată în
președinte instanță
red.sent.- St.
red.dec.apel. /
red.dec.rec. - //-
red.dec.apel.rejud. -
tehnored. - BC./ 7 ex/03.07.2009
03.07.2009 - comunicat tuturor părților
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
