Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR.66
Ședința public din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
Judector - --- -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de intervenientul domiciliat în S,- jud.P și intimații în contestație Oraș S și Primarul orașului S, cu sediul în. - I nr.47 jud.P împotriva sentinței civile nr.1229 din 28 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B-.14.7.64 sector 1, -, -- ambele domiciliate în B,- sector 1, G- domiciliat în B- sector 2, și intervenientul domiciliat în S,. - I nr.38 jud.
Dezbaterile și susținerile prților au avut loc în ședința public din 22 februarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru azi 29 februarie 2008, dând urmtoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de faț,constat:
Prin cererea înregistrat la ribunalul Prahova sub nr-, contestatorii, și G au chemat în judecat pe intimații Orașul S și Primarul Orașului S, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea parțial a dispoziției nr.1551 din 2 decembrie 2006 emis de Primarul Orașului S, obligarea orașului S - prin primar s le restituie în natur, terenul aferent construcției, -C 1 din S,-, mai puțin terenul de sub construcție înstrinat în baza Legii 18/1995, obligarea orașului S - prin primar s le restituie în natur spațiile în suprafaț de 84,7. din imobilul preluate abuziv de la autorul lor și aflate în prezent în administrarea unitții dețintoare, obligarea Primriei orașului S s le restituie în natur terenul în suprafaț de 47. afectat de contractele de concesiune încheiate cu numiții și, obligarea orașului S prin primar s le restituie în natur terenul situat în localitatea S,-, aferent Scolii Generale, obligarea aceleiași pârâte s le restituie în natur terenul liber în suprafaț de 775,75. aferent corpurilor de cldire C2 și C3 și anularea parțial a dispoziției nr.2298 din 16 noiembrie 2006 în sensul eliminrii din cuprinsul acesteia a propunerii de acordare a msurilor reparatorii în echivalent pentru terenul
- 2 -
aferent construcției, în suprafaț de 1000. mai puțin terenul de sub construcție înstrinat în baza Legii 112/1995.
In motivarea contestației, contestatorii au artat în esenț c cele dou dispoziții emise de Orașul S, contravin legii nr.10/2001 completat și modificat prin Legea nr.247/2005 respectiv art. 1, 9 și 14 din aceast lege.
Au susținut contestatorii c în baza Legii nr.112/1995 li s-au stabilit msuri reparatorii în echivalent pentru o suprafaț de 1000. teen și, cuantumul despgubirilor fiind modificat prin sentința civil nr.888/1999.
Din cei 1000. aferenți construcției s-a artat în continuare o suprafaț de 47. a fost concesionat în vederea extinderii construcției conform contractelor de concesiune încheiate cu numiții și, situație faț de care urmeaz a se face aplicarea dispoz. art. 14 din legea 10/2001.
Cât privește suprafața de teren afectat de școala, au susținut contestatorii c se impune a se restitui în natur suprafața de 3223, 75. faț de dispoz. art. 9 și art. 16 din Legea nr.10/2001.
In dovedirea contestației la dosar s-au depus acte, iar intimații au formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiat.
La termenul de judecat din 9 februarie 2007, numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul intimaților, solicitând obligarea contestatorilor s respecte drepturile stabilite prin sentința civil nr.854/2001 pronunțat de Judec toria Sinaia, cu privire la servitutea de trecere precum și dreptul su la suprafața concesionat prin acordarea de msuri reparatorii prin echivalent astfel cum a propus Primria S pentru acest teren, ca și pentru terenul de 1000.
Cererea de intervenție a fost admis în principiu și la aceeași dat, instanța a dispus introducerea în cauz și a numitului care a concesionat terenul în suprafaț de 12.
In cauz, s-a dispus și efectuarea unei expertize de specialitate.
Dup examinarea materialului probator administrat în cauz, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 28 septembrie 2007 sentința civil nr.1229 prin care a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.1551 emis de intimata la 2 noiembrie 2006, constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de msurile reparatorii constând în restituirea în natur a terenului în suprafaț de 684. aferent construcției C 1 astfel cum a fost identificat prin expertiza topometric și a suprafaței de 314. aflat sub construcția C1, a apartamentului din construcția C1 în suprafaț de 84,6. nevândut, a terenului de 47. afectat de contractele de concesiune nr.6078/2002 și 4553/2001 și a spațiilor verzi identificate prin aceeași expertiz. A obligat pe contestatori s restituie suma de 45.767,74 lei reprezentând despgubiri primite de aceștia în baza hotrârii nr.107/1997 a Comisiei Județene P pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 și a sentinței civile nr.88/1999. A menținut în rest dispoziția nr.1551/2996 emis de intimata primria orașului A respins captul contestației privind restituirea terenului liber în suprafaț de 775,75. aferent corpurilor C2 și C3 ca inadmisibil.
A respins cererea de intervenție în interes propriu și în interesul intimaților ca neîntemeiate.
- 3 -
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut în esenț c faț de disp. art. 1 din Legea 10/2001 potrivit crora imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989 se restituie în natur și avându-se în vedere constatrile expertizei de specialitate întocmite în cauz, contestatorii sunt îndreptțiți la restituirea în natur a imobilelor libere iar în ceea ce privește terenurile concesionate s-a apreciat c nu exist nici un temei legal care s împiedice restituirea acestora și ca atare, în speț sunt incidente disp. art. 14 din Legea 10/2001.
Cât privește terenul aferent școlii generale, instanța fondului a apreciat c este justificat cererea contestatorilor de a le fi restituit în natur acest teren întrucât spațiile verzi nu intr în categoria terenurilor necesare bunei desfșurri a activitți școlare.
S-a apreciat ca fiind inadmisibil cererea contestatorilor privind restituirea în natur a terenului liber aferent corpurilor de cldire C2 și C 3 deoarece terenul solicitat a format obiectul acțiunii în revendicare soluționat irevocabil prin sentința civil nr.854/2000 a Judec toriei Sinaia.
Si în fine, pretenția intervenienților de a fi obligați contestatorii s respecte drepturile stabilite prin sentința civil nr.854/2001 cu privire la servitutea de trecere nu poate fi avut în vedere deoarece aceast servitute de trecere a fost stabilit în favoarea contestatorilor și nicidecum în favoarea intervenienților, aceștia putând solicita pe cale separat stabilirea unei ci de acces la locuința lor.
Impotriva sentinței au declarat apel în termen legal intervenientul și intimații în contestație Orașul S și primarul Orașului S, considerând-o nelegal și netemeinic, dup cum urmeaz:
Apelantul-intervenient susține în esenț c în mod greșit instanța fondului a respins cererea de intervenție în condițiile în care, potrivit art. 14 din Legea nr.10/2001 republicat contestatorii, subrogându-se în drepturile concedentei Primria S trebuie s respecte contractul de concesiune, încheiat în condițiile legii numai în situația în care suprafața respectiv le va fi restituit în natur.
Arat în continuare apelantul c prin hotrârea judectoreasc irevocabil s-a admis în parte acțiunea restrâns în revendicare formulat de reclamanții-contestatori, ocazie cu care s-a stabilit în favoarea acestora și o servitute de trecere la calea public pe domeniul privat al orașului S în suprafaț de 1000. astfel, încât se impune ca aceasta s fie respectat pentru a i se asigura intervenientului accesul la cldirea notat cu C, ținându-se cont și de amplasarea utilitților acesteia.
Se mai susține de apelant c în speț contestatorii au încasat despgubiri în baza dispozițiilor Legii nr.112/1996 pentru terenul în suprafaț de 1000. iar potrivit art. 20 din legea nr.10/2001 persoanele care au primit despgubiri pot solicita restituirea în natur cu obligația returnrii sumei reprezentând despgubirea primit actualizat cu indicele inflației.
Cât vreme contestatorii nu au fcut dovada returnrii despgubirilor încasate, arat apelantul aceștia nu pot pretinde restituirea în natur a terenului în suprafaț de 1000.
Se solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de intervenție astfel cum a fost formulat.
II.Intimații în contestație Orașul S și Primarul Orașului S, susțin sub un prim aspect c, instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra celui de-al
- 4 -
doilea capt de cerere formulat de contestatori referitor la anularea dispoziției nr.2298/2006 emis de Primarul orașului
O a doua critic invocat de apelanți vizeaz greșita msur a restituirii în natur ctre contestatori a terenurilor afectate de utilitate public, respectiv spații verzi și curte a școlii precum și a celor dou suprafețe ce fac obiectul contractelor de concesiune, soluția fiind apreciat de apelanți neconcordant cu dispozițiile legale în materie.
Se solicit admiterea apelului, în principal desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț pentru a se pronunța și pe cel d-al doilea cap de cerere, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea contestației ca nefondat.
Curtea, analizând sentința atacat în raport cu criticile formulate, faț de actele și lucrrile dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constat c ambele apeluri sunt nefondate și vor fi respinse în baza art. 296 Cod pr.civil cu motivarea de mai jos:
Cu referire la apelul intervenientului:
In speț, la data de 9.02.2007 formuleaz în baza disp. art. 49 și urm. cerere de intervenție în interes propriu și al intimaților Orașul S și Primria S solicitând ca prin hotrârea care se va pronunța, contestatorii s fie obligați s respecte drepturile stabilite prin sentința civil nr.854/2001 a Judec toriei Sinaia cu privire la servitutea de trecere dar și dreptul intervenientului pentru suprafața de teren concesionat de Primria S, prin acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru terenul respectiv așa cum s-a propus prin dispoziția contestat.
Instanța fondului a procedat corect înlturând susținerea intervenientului de a se menține acordarea msurilor reparatorii în echivalent pentru terenul concesionat.
Reținându-se c nu exist nici un motiv pentru a nu se dispune restituirea în natur, fiind irelevant întinderea mic a suprafeței respective de tren în cauz s-au aplicat corect dispozițiile art. 14 din Legea nr.10/2001 în sensul c dac imobilul restituit face obiectul unui contract de concesiune noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice dețintoare cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului dac aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
In fine, nu s-a primit nici susținerea intervenientului reiterat și în motivele de apel privitoare la respectarea servituții de trecere înserat într-o hotrâre judectoreasc irevocabil deoarece aceast sarcin a fost stabilit în favoarea contestatorilor, intervenientul având posibilitatea s promoveze în mod separat o atare solicitare.
Concluzionând, pentru considerentele artate, Curtea constat c apelul declarat de intervenient este nefondat și va fi respins ca atare.
II.Referitor la apelul intimaților în contestație:
Nu poate fi primit critica invocat de apelanți referitoare la omisiunea instanței fondului de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investit de contestatori.
Chiar dac, în considerarea dispozițiilor art. 129 alin. final Cod pr.civil instanța are obligația s se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere cu judecata crora a fost investit, nesoluționarea unuia din petitele acțiunii poate fi invocat
- 5 -
numai de titularul cererii de chemare în judecat interesul acestuia fiind justificat de eventuala vtmare pricinuit prții în sensul art. 105 al. 2 Cod pr.civil.
In speț doar contestatorii puteau invocat o atare neregularitate și nu apelanții care au avut calitatea de intimați, astfel încât prima critic invocat de aceștia va fi respins ca lipsit de interes.
Nefondat este și cea de-a doua critic din apelul declarat.
Instanța de fond, în raport cu probatoriul administrat a reținut ca întemeiat cererea contestatorilor pentru a le fi restituite în natur terenurile identificate prin expertiza întocmit în cauz ca spații verzi aferente Scoșii Generale, acestea nefiind incluse în categoria terenurilor necesare bunei desfșurri a activitții școlare.
Referitor la terenurile care au fcut obiectul contractelor de concesiune, așa cum s-a argumentat și în motivarea apelului declarat de intervenient soluția este corect, în speț fiind aplicabile disp. art. 14 din Legea nr.10/2001.
Faț de considerentele mai sus artate, Curtea constat c apelurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, menținându-se ca legal și temeinic hotrârea atacat.
Se va lua act c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de intervenientul domiciliat în S,- jud.P și intimații în contestație Oraș S și Primarul orașului S, cu sediul în. - I nr.47 jud.P împotriva sentinței civile nr.1229 din 28 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B-.14.7.64 sector 1, -, -- ambele domiciliate în B,- sector 1, G- domiciliat în B- sector 2, și intervenientul domiciliat în S,. - I nr.38 jud.
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
C - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
10 ex./5.03.2008
f- Trib.
-
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
