Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 67
Ședința publică din data de 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimații în contestație MUNICIPIUL P, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P și PRIMARUL MUNICIPIULUI P prin reprezentanții lor legali împotriva sentinței civile nr. 1369 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în P,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții în contestație Municipiul P, Primăria Municipiului P și Primarul Municipiului P prin consilier juridic în baza delegației nr. 183/3.03.2008 depusă la dosar, lipsind intimatul în contestație.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură intimatul-contestator a depus a depus la dosar copia sentinței civile nr.6442/11.09.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr- și concluzii scrise. La solicitarea reprezentantului apelanților în contestație instanța comunică acestuia un exemplar de pe sentința civilă nr.6442/11.09.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanți, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Consilier juridic având cuvântul, arată că notificarea nr.4944/09.11.2001 prin care intimatul-contestator a solicitat acordarea de despăgubiri, a fost soluționată prin Dispoziția nr. 3095/02.02.2007 emisă de Primarul Municipiului P, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilele construcție principală în suprafață de 556. și clădire secundară în suprafață de 400.
Mai arată că ulterior emiterii acestei dispoziții Primăria municipiului Pap rimit notificarea formulată de, iar Comisia pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate în baza Legii 10/2001 a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent intimatului-contestator și notificantului.
Precizează că, potrivit certificatelor de moștenitori, intimatului-contestator îi revine cota de 7/12,compusă din cota de 3/6 ce a aparținu lui și cota de din cota de 1/6 care a aparținut defunctului, iar notificantului îi revine cota de 5/12, ce cuprinde cota de 2/6 care a aparținut lui și și cota de din cota de 1/6 ce a aparținut defunctului.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, anularea dispoziției nr. 3095/2.02.2007 emisă de intimată, sub aspectul cotei succesorale ce i se cuvine.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin dispoziția anterior menționată, i s-a recunoscut dreptul său la despăgubiri în cotă de 3/6 din clădirile demolate ce s-au aflat pe terenul în suprafață de 5200. situat în P,-, (fosta Domnească, nr. 3), fără a se indica modalitatea în care i-a fost stabilită cota.
A mai arătat contestatorul că stabilirea cotei succesorale ce i se cuvine, s-a făcut fără respectarea situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, imobilul în litigiu a aparținut autorului său, căsătorit cu. În urma decesului lui, conform certificatului de calitate succesorală nr. 190/7.11.2002 emis de notarul public -, au rămas ca moștenitori ai acestuia - - soție supraviețuitoare, cu o cotă de 3/6, - frate, cu o cotă de 1/6, - soră, cu o cotă de 1/6 și - frate, cu o cotă de 1/6. În conformitate cu certificatul de calitate succesorală nr. 208/5.06.2000 emis de notarul public, de pe urma defunctei a rămas ca unic moștenitor el, contestatorul.
A precizat contestatorul că, în aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile Codului Familiei în vigoare la data de 4.01.1954 (anterior decesului lui ), ce reglementează comunitatea de bunuri a soților, cota sa succesorală este de 3/4 ( 1/2 - bun propriu al plus 3/6 din - bun al dobândit prin moștenire de la soțul său ).
Prin încheierea de ședință din 26.06.2007, la solicitarea contestatorului, s-au introdus în cauză în calitate de intimați, Municipiul P și Primarul Municipiului
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1369/30.10.2007, Tribunalul Prahovaa admis contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 3095/2.02.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului P, în sensul stabilirii dreptului la despăgubiri al contestatorului în cotă de 3/4. S-a menținut în rest dispoziția nr. 3095/2.02.2007.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în calitate de unic moștenitor al numitei, contestatorului îi revine cota de 3/4 (1/2 - bun propriu al plus 3/6 din 1/2 - bun al dobândit prin moștenire de la soțul său ).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații Municipiul P, Primăria Municipiului P și Primarul Municipiului P, susținând, în esență, că în mod greșit s-a admis contestația, întrucât, față de conținutul certificatelor de calitate de moștenitor nr. 190/2002 de pe urma defunctului, 208/2000 de pe urma defunctei, 128/1964 de pe urma defunctului, 191/2002 de pe urma defunctei, 33/1981 de pe urma lui și 2094/1981 de pe urma lui, contestatorului și notificatorului le revin următoarele cote succesorale cu privire la imobilele pentru care sunt îndreptățiți la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001:
- - 7/12 (3/6 ce a aparținut lui + 1/2 din 1/6 ce a aparținut lui, ai cărui moștenitori nu au formulat notificare);
- - 5/12 (2/6 ce a aparținut lui și + 1/2 din 1/6 ce a aparținut lui, ai cărui moștenitori nu au formulat notificare).
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă nr. 6442/11.09.2006 a Judecătoriei Ploiești, devenită irevocabilă (filele 35-39 dosar apel) s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului -, soție supraviețuitoare, cu o cotă de 3/6, de pe urma căreia a rămas ca moștenitor - legatar universal - (contestatorul din prezenta cauză);, frate, cu o cotă de 1/6, de pe urma căruia a rămas ca moștenitor;, soră, cu o cotă de 1/6, de pe urma căreia a rămas ca moștenitor;, nepot de frate predecedat, cu o cotă de 1/6, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, decedată și.
Totodată, prin aceeași sentință, s-a constatat că pentru bunurile dobândite de soții și în timpul căsătoriei le este aplicabil regimul comunității de bunuri.
Practica judecătorească și literatura de specialitate au statuat în mod constant că autoritatea de lucru judecat prevăzută de art. 1201 cod civil are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
Deci, principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că acele constatări făcute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6442/11.09.2006 a Judecătoriei Ploiești (devenită irevocabilă) s-a constatat că pentru bunurile dobândite de soții și în timpul căsătoriei le este aplicabil regimul comunității de bunuri, față de considerentele arătate, nu se mai poate pune în discuție în prezenta cauză acest aspect.
Pe cale de consecință, este legală stabilirea de către prima instanță a dreptului la despăgubiri al contestatorului în cotă de 3/4 (1/2 - bun propriu al plus 3/6 din 1/2 - bun al dobândit prin moștenire de la soțul său ).
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimații Municipiul, Primăria Municipiului și Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr. 1369/30.10.2007 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - --- -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.AL
6ex/05.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
