Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta -, domiciliată în D, str. -, nr. 28, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 360 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă -, personal, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă - a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea formulată la data de 03.09.2008, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând anularea dispoziției nr. 1907/2008, emisă de Primăria Municipiului
În motivare a arătat, în esență, că terenul solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 este situat în intravilanul Municipiului C și nu se încadrează în disp. art. 8 din Lg. nr. 10/2001.
La solicitarea instanței, Primăria Municipiului Cad epus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 360 din 26.11.2008, a respins acțiunea formulată de contestatoarea -, reținând următoarele:
Prin dispoziția nr. 1907/2008, emisă de Primăria Municipiului C, s-a înaintat spre competentă soluționare Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 247/2005 notificarea nr. 905/2001, prin care s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 2,25 ha, constatându-se că terenul intră sub incidența dispoz. art. 8 din Lg. 10/2001.
Pentru a face obiectul Lg. nr. 10/2001, terenurile solicitate prin notificarea nr. 905/2001 trebuie să nu fie situate în extravilanul localităților atât la data preluării abuzive, cât și la data notificării, iar din înscrisurile depuse la dosar - act de vânzare ( nr. 20), registru agricol ( nr. 24) - reiese că terenurile aflate în litigiu erau încadrate la categoria de folosință "arabil", iar nu la categoria "curți și clădiri", cum intravilanul reprezintă zonă care cuprinde suprafața construită a unui oraș sau a unui sat, or, din actele depuse la dosar nu reiese că pe terenurile în discuție ar fi fost edificată vreo construcție la data preluării și în consecință, la data preluării abuzive, terenurile în cauză nu erau situate în intravilanul Municipiului, astfel încât dispoziția contestată a fost legal emisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel reclamanta -, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece prin notificarea nr. 905/N/2001, a precizat că solicită restituirea în natură a terenului situat la data notificării în intravilanul municipiului C, astfel încât, conform art. 8 din Lg. 10/2001, nu are importanță că la momentul preluării terenului, acesta era în extravilan, așa cum se menționează în dispoziția nr. 1907/11.08.2008, a Primarului Mun.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 1907/11.08.2008, Primarul municipiului Caî naintat notificarea reclamantei spre competentă soluționare Comisiei Locale C de Aplicare a Lg. 247/2005, deoarece terenul intră sub incidența art. V alin.2 din Titlul I al Lg. 247/2005 și art. 8 și 25 din Lg. 10/2001.
Tribunalul a considerat că nu este întemeiată contestația formulată de reclamantă, deoarece terenurile situate în extravilanul localității la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de legile funciare, nu fac obiectul Lg. 10/2001. S-a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar, act de vânzare, registru agricol, rezultă că terenurile aflate în litigiu erau încadrate în categoria de folosință arabil, iar nu în categoria curți și clădiri, or, intravilanul reprezintă o zonă care cuprinde suprafața construită a unui oraș sau a unui sat. La nivelul anilor 1959-1962 întinderea intravilanului era mult mai redusă față de momentul actual, astfel că la data preluării abuzive terenurile nu erau situate în intravilanul mun.
Așa cum rezultă din motivarea expusă mai sus, tribunalul, cu toate că a făcut trimitere la dispoz. art. 8 din Lg. 10/2001, nu a aplicat în mod integral dispozițiile acestui text de lege, care se referă la faptul că nu intră sub incidența Lg. 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, raportându-se numai la momentul preluării terenurilor, nu și la cel al notificării.
Față de dispozițiile textului de lege, care se referă la situarea în extravilan a terenurilor în mod alternativ, fie la momentul preluării abuzive fie la data notificării, instanța de fond avea obligația să stabilească dacă la momentul formulării notificării terenul respectiv era situat în intravilanul municipiului sau în extravilanul acestuia, neavând importanță categoria de folosință a terenului "arabil", rezultată din registrul agricol.
Chiar și în intravilanul localităților se pot afla terenuri cu categoria de folosință "arabil", nefiind obligatoriu ca pe toate terenurile situate în intravilan să se afle edificate construcții.
reprezintă de fapt suprafața pe care se întinde o localitate.
În atare situație, se constată că instanța examinând cauza numai raportat la prima ipoteză prevăzută de art. 8 din Lg. 10/2001, cu privire la situarea terenului, în intravilan la momentul preluării de stat și în contextul celei de-a doua ipoteze prevăzută de text, fără a face o examinare, nu a soluționat cauza pe fondul acesteia, astfel încât, făcându-se aplicarea dispoz. art. 297 alin.1 Cod pr. civ. se va admite apelul, se va desființa sentința civilă și se va trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în D, str. -, nr. 28, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 360 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud.
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./13.03.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
