Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 673/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1649/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A III A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.673 A
Ședința public de la 10 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECTOR - --- ---
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se afl soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant MINISTERUL T ȘI SPORTULUI (fost ), împotriva sentinței civile nr.527 din 10.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția V-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
Obiectul cauzei - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint, în calitate de avocat al apelantului-pârât MINISTERUL T ȘI SPORTULUI (fost ), în baza împuternicirii avocațiale nr.327.235/2009, emis de Baroul Bucure ști, pe care o depune la dosar, intimata-pârât, personal și asistat de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.79088/30.09.2009, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet Individual, (fila 20) și intimatul-pârât, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care:
Curtea, având în vedere c nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Aprtorul apelantului - reclamant învedereaz faptul c, soluția instanței de fond este netemeinic deoarece construcțiile respective au fost ridicate de ctre Stat, acesta fiind un fapt ce nu poate fi contestat. Totodat, mai arat c, din probatoriul administrat în cauz, a reieșit c aceste construcții au fost ridicate ulterior exproprierii, în momentul de faț aflându-se în domeniul public al Statului și fiind cuprinse în inventarul bunurilor care fac parte din domeniul public al Statului.
Aprtorul apelantului - reclamant solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței apelate, fr cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatei - pârâte învedereaz faptul c se susține în rezumat c aceste construcții au fost edificate ulterior exproprierii înainte de anul 1990, cu banii si proprii, c în momentul de faț construcțiile se afl în domeniul public al statului, c nu fac parte din categoria construcțiilor ușor demolabile la care se refer dispozițiile art.10 alin. 2 din Legea nr.10/2001, c prin preluarea succesiv a patrimoniului de la o instituție la alta de ctre Ministerul T și Sportului, statul român și-a consolidat titlul su de proprietate asupra acestor construcții și ca în cazul înlturrii obligației de plat a contravalorii acestora s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul statului și o îmbogțire fr just cauz a reclamanților.
Aprtorul intimatei - pârâte solicit respingerea apelului, ca nefondat, fr cheltuieli de judecat.
Intimatul - pârât, personal solicit respingerea apelului, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la data de 14.11.2006 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a V-a Civil, sub nr- reclamanta a chemat în judecat pe pârâta Autoritatea Național pentru Tineret solicitând instanței ca prin hotrârea care se va pronunța s se anuleze parțial ordinul nr.1153/09.10.2006 emis de pârât, sub aspectul eliminrii obligației la plata despgubirilor în cuantum de 346.799,95 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor edificate de Statul Român, cu obligarea intimatei la demolarea construcțiilor edificate ilegal pe terenul pentru care s-a dispus restituirea în natur situat în comuna, Județ P, teren care trebuie s fie restituit liber de aceste construcții.
În subsidiar, reclamanta solicit s se modifice ordinul sus-menționat în privința cuantumului despgubirii a crei valoare urmeaz a fi stabilit prin expertiza evaluatorie a construcțiilor edificate pe acesta.
In motivarea cererii, reclamanta arat c prin notificarea nr.467/24.04.2001 comunicat prin executor judectoresc Administrației Școlare P, a solicitat restituirea în natur a terenului în suprafaț de 1,40 ha și a casei situat pe acest teren, bunuri imobile care au fost preluate abuziv în anul 1945 de la autorul lor - bunicul patern, decedat la data de 18 ianuarie 1954.
Mai arat c prin notificarea nr.24/10.07.2001, împreun cu fratele su, au solicitat Prefecturii Județul P despgubiri bnești pentru urmtoarele bunuri: o cas din crmid cu acoperiș din tabl de cupru, format din 10 camere, pod și beci; magazie; hambar, grajd, construcții care au existat pe terenul în suprafaț de 1,40 ha situat în comuna, județ Au estimat valoarea tuturor acestor construcții preluate abuziv și fr nici un titlu de fostele autoritți statale la 1 miliard lei.
Arat c a înaintat ctre Autoritatea Național pentru Tineret adresa nr.1904/05.09.2006 prin care a solicitat s i se elibereze o copie de pe inventarul bunurilor care alctuiesc domeniul public al statului privind locația solicitat în baza Legii nr.10/2001, cu modificrile și completrile ulterioare.
În urma notificrii și a adresei sus menționate, Comisia Intern pentru Analiza din cadrul le-a comunicat Adresa nr.1515/05.07.2006 în care este menționat faptul c imobilul solicitat a fost preluat fr nici un act care s dovedeasc predarea-primirea acestuia. Arat c, ulterior exproprierii, au fost edificate noi construcții a cror valoare de inventar se ridic la suma de 207.907,21 lei, gradul de ocupare a acestora pân la data de 04.01.2006 fiind zero.
Menționeaz reclamanta c prin Ordinul nr.1153/09.10.2006, comunicat la 13.10.2006, Autoritatea Național pentru Tineret a dispus restituirea în natur ctre reclamant și fratele su a imobilului compus din teren în suprafaț de 1,40 ha și construcție, situat în comuna, județul P, în vecintatea, pârâul M, str.- și str.-, aflat în administrarea Autoritții Naționale pentru Tineret, dispunându-se totodat obligarea lor la plata de despgubiri ctre stat în valoare de 346.799,95 lei, echivalentul valorii de piaț a construcțiilor edificate de stat pe terenul pentru care s-a dispus restituirea în natur. Precizeaz c prin art.4 din Ordin se prevede c notificatorii au obligația de a plti despgubiri ctre stat în valoare de 346.799,95 lei, echivalentul valorii de piaț a imobilului edificat de stat pe terenul notificatorilor și consider c nu a fost luat în considerare faptul c statul a edificat respectivele construcții în mod ilegal, în calitate de constructor de rea-credinț, în urma prelurii abuzive a terenului de la bunicul nostru, fr nici un titlu.
În subsidiar, reclamanta solicit s se stabileasc nivelul despgubirilor de pltit pentru construcții în conformitate cu concluziile unei expertize evaluatoare, artând c nu a fost menționat modalitatea prin care a fost stabilit cuantumul despgubiri lor indicate la art.4 din ordinul sus menționat.
În drept, cererea a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001, art.494 Cod civil, art.274 Cod procedur civil.
Prin cererea înregistrat la data de 07.11.2006 pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal reclamantul a chemat în judecat pe pârâta Autoritatea Național pentru Tineret solicitând instanței anularea în parte a Ordinului nr.1153/09.10.2006 emis de pârât în privința cuantumului despgubiri lor ctre stat stabilite în sarcina reclamantului în valoare de -,95 Ron cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii reclamantul arat c în calitatea sa de moștenitor alturi de sora sa-, de pe urma defunctului lor tat au solicitat restituirea în natur a imobilului preluat în mod abuziv de stat în anul 1945 compus din teren și construcție. Ca urmare a dovedirii pretențiilor formulate pârâta a emis Ordinul nr.1153/2006 de restituire în natur a imobilului, notificându-se asupra obligației de a plti despgubiri de 346.799 Ron ca echivalent al valorii de piaț a imobilului edificat de stat pe terenul notificatorilor.
La data de 05.02.2007 pârâta a invocat excepția lipsei competenței materiale a Curții de APEL BUCURE ȘTI.
Prin sentința civil nr.355/05.02.2007 pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul și pe pârâtul Autoritatea Național pentru Tineret în favoarea uneia din secțiile civile ale Tribunalului Bucure ști.
Prin încheierea de ședinț din data de 12.06.2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști Secția a V-a Civil privind pe reclamantul și pârâta Autoritatea Național pentru Tineret a fost admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea cauzei sus menționate la dosarul de faț nr-.
În cauz, a fost administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiz tehnic imobiliar.
Prin sentința civil nr.1436/20.11.2007, s-a admis în parte cererea principal și cererea conexat formulat de reclamantul; s-a modificat parțial ordinul nr.1153/09.10.2006 emis de Autoritatea Național pentru Tineret, în sensul c suma pe care notificatorii au obligația de a o plti cu titlu de despgubiri ctre stat este de 32.640 Ron și nu de 346 799,95 Ron; au fost menținute celelalte dispoziții ale ordinului contestat, fiind obligat pârâta Autoritatea Național pentru Tineret la plata sumei de 1501,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, Tribunalul Bucure ști Secția a V-a Civil a reținut c, prin Ordinul nr.1153/9.10.2006 pârâta a dispus restituirea în natur ctre reclamanții și a imobilului compus din teren în suprafaț de 1,40 hectare și construcție, situat în comuna, jud. P, în vecintate cu DN 1, pârâul M, str. - și str. -.
Tribunalul a reținut c, prin ordinul menționat s-a stabilit în sarcina reclamanților notificatori obligația de a plti despgubiri ctre stat în valoare de -,95 lei echivalentul valorii de piaț a imobilului edificat de stat pe terenul notificatorilor.
Tribunalul a constatat c, reclamanții susțin în principal c nu statul român a edificat construcțiile pentru care s-au calculat despgubiri, astfel c acestea nu ar fi datorate, astfel c a reținut faptul c raportul de expertiz tehnic efectuat în cauz demonstreaz c pe terenul ce a aparținut autorilor reclamanților au fost edificate dup preluarea acestuia de ctre stat construcții ce au avut destinația de școlar. Este adevrat c respectivele construcții au fost ridicate fr autorizare de construire dup cum recunoaște și pârâta, îns, cu toate acestea, reclamanții recunosc faptul c nu exist identitate între construcția existent în prezent pe teren și imobilul cas (), ce a fost demolat și pentru care reclamanții au solicitat despgubiri separat printr-o notificare adresat prefecturii.
Tribunalul a constatat c prin Ordinul contestat, reclamanților li se restituie și construcțiile aflate pe teren și c, respectivele construcții nu au aparținut autorilor reclamanților astfel c, în condițiile art.10 alin 2, art. II alin 3 teza a II-a și art.12 alin.3 teza a II-a din Legea nr.10/2001, restituirea în natur a întregului imobil se poate face doar dup plata despgubirilor reprezentând contravaloarea construcțiilor, întrucât construcțiile neautorizate nu au fost edificate dup data de 01.01.1990 în cauz nu se pune problema demolrii acestora.
Faț de cele artate, Tribunalul a constatat c, de principiu, soluția de restituire în natur a întregului imobil cu obligarea reclamanților la plata contravalorii construcțiilor edificate de ctre stat este corect, îns, cu toate acestea trebuie observat c reclamanții contest în subsidiar cuantumul despgubirilor datorate și stabilite prin ordinul atacat.
Tribunalul a mai reținut c, din raportul de expertiz întocmit în cauz de ctre expertul -, rezult c valoarea de piaț a construcțiilor este de 32.640 lei și nu 346.799,95 lei cum a stabilit pârâta. Aceasta din urm nu contest valoarea de piaț stabilit de ctre expertul -, dar susține c valoarea despgubirilor nu poate fi mai mic decât valoarea contabil de înregistrare a construcției în activul patrimonial al unitții dețintoare la momentul emiterii deciziei de restituire care în speț este de 207.907,21 lei.
Tribunalul a reținut și c, de principiu, proprietarii terenurilor nu pot fi obligați la plata unor despgubiri pentru construcții edificate pe teren într-un cuantum mai M decât valoarea de piaț a acestora, prin raportare la dispozițiile art.10 pct.5 din nr.HG250/2007 și c art.10 alin. 5 din Legea nr.10/2001, în aplicarea cruia s-a dat norma menționat anterior, dispune c "se restituie în natur și terenurile pe care, ulterior prelurii abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unitții dețintoare, dac persoana îndreptțit achit acesteia o despgubire reprezentând valoarea de piaț a construcției respective, stabilit potrivit standardelor internaționale de evaluare".
Așa fiind, Tribunalul a apreciat c stabilirea unor despgubiri mai mari decât valoarea de piaț a construcțiilor pentru care acestea au fost calculate reprezint o îmbogțire fr just cauz.
Împotriva sentinței civile nr.1436/20.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil, în dosar nr-, au formulat apel în termen legal reclamanta și pârâta Autoritatea Național pentru Tineret, iar la data de 22.08.2008 reclamantul a formulat cerere de aderare la apelul formulat de.
Prin decizia civil nr.814/04.11.2008, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a IV-a Civil în dosar nr-, s-au admis apelurile, s-a desființat sentința apelat și fost trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț - Tribunalul Bucure ști.
Pentru a pronunța aceast decizie, Curtea a reținut c, atât apelurile cât și cererea de aderare la apel sunt fondate întrucât prin cererea introductiv de instanț formulat la data de 14.11.2006 reclamanta a investit instanța cu o contestație împotriva Ordinului nr.1153/9.10.2006 emis de ctre pârâta Autoritatea Național Pentru Tineret, solicitând, în principal, s se anuleze parțial ordinul sub aspectul eliminrii obligației la plata despgubirilor în cuantum de 346.799,95 lei - contravaloarea construcțiilor cu obligarea la demolarea construcțiilor edificare ilegal pe terenul pentru care s-a dispus restituirea în natur, iar în subsidiar, modificarea ordinului în privința cuantumului despgubirilor.
Pe de alt parte, reclamantul a solicitat anularea în parte a Ordinului nr.1153/9.10.2006 emis de pârât în privința cuantumului despgubirilor.
Așadar, instanța de fond a fost investit pe lâng anularea parțial a ordinului în discuție și cu petitul vizând demolarea construcțiilor edificate de pârât pe terenul restituit reclamanților or, prin hotrârea pronunțat în cauz instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest capt de cerere.
Curtea a reținut c, așa cum au susținut și reclamanții, temeiul juridic al acestui petit îl constituiau dispozițiile art.494 Cod civil, dispoziții legale ce nu au fost analizate de ctre instanța de fond".
Ca urmare, Curtea, în baza dispozițiilor art. 297 Cod procedur Civil a admis apelurile, cât și cererea de aderare la apel, a desființat sentința apelat și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț - Tribunalul Bucure ști.
a fost înregistrat, în rejudecare, la data de 03.03.2009, pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a V-a Civil, sub nr-, iar prin sentința civil nr.527 din 10.04.2009 a admis acțiunea formulat de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naționala pentru Tineret, a anulat, în parte, Ordinul nr.1153/09.10.2006 emis de pârât, în sensul înlturrii obligației reclamanților la plata ctre pârât a contravalorii construcțiilor edificate pe terenul restituit, a obligat pârâta s ridice construcțiile edificate pe acest teren, precum și la plata ctre reclamanți a sumei de 2.300 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut, pe aspectul despgubirilor la care au fost obligații contestatorii prin intermediul deciziei contestate, c aceste sume sunt reprezentate de contravaloarea construcțiilor edificate pe terenul restituit contestatorilor, construcții edificate anterior anului 1990.
In aceste condiții, tribunalul a apreciat c sunt incidente dispozițiilor art.10(2) din legea nr.10/2001 potrivit cu care în cazul în care pe terenurile imobilelor preluate în mod abuziv s-au ridicat construcții, persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmase liber, urmând s se respecte documentațiile de urbanism legal aprobate.
Prin respectarea documentațiilor de urbanism legal aprobate se poate aprecia ca legiuitorul a avut în vedere c aceste construcții au fost edificate în baza unor documentații legal aprobate, în speț aceste construcții nefiind edificate cu exigența acestor dispoziții legale, astfel c practic pe aceste construcții pârâtul nu deține un titlu de proprietate, aprrile acestuia în sensul c pentru imobilele edificate anterior anului 1990 nu era necesara autorizarea nu pot fi reținute, întrucât așa cum s-a artat aceste construcții nu au fost edificate în baza unor autorizri prealabile.
Cum aceste construcții au fost edificate în mod nelegal, pe terenul reclamanților, devin incidente dispozițiile art.494 Cod procedur civil, astfel c cererea reclamanților în a fi obligat pârâta a-și ridica aceste construcții a fost apreciata c întemeiat, fiind admis în consecința, tribunalul anulând în parte, ordinul emis de pârât, în sensul c a înlturat obligația stabilit în sarcina contestatorilor de plata a contravalorii acestor construcții.
Cum cererea reclamanților a fost gsit întemeiat, pârâtei aparținându-i culpa procesual, în temeiul art.274 Cod procedur civil, a fost obligat la plata ctre reclamanți a cheltuielilor de judecata în suma de 2.300 lei.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat apel, apelantul - pârât Ministerul T și Sportului (fost ) solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr.527/10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști în dosarul nr- ca fiind netemeinic și nelegal și s mențin Ordinul nr.1153/09.10.2006.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul - pârât a artat c soluția instanței de fond este netemeinic deoarece construcțiile respective au fost ridicate de ctre Stat, acesta fiind un fapt ce nu poate fi contestat. Din probatoriul administrat în cauz, a reieșit faptul c aceste construcții au fost ridicate ulterior exproprierii, în momentul de faț aflându-se în domeniul public al Statului și fiind cuprinse în inventarul bunurilor care fac parte din domeniul public al Statului.
Din corespondența avut cu Direcția Județean pentru Tineret P și cu Comisia de Evaluare din cadrul instituției apelantului, reiese foarte clar faptul c imobilul ce face obiectul Notificrii nr.467/2001 formulat de și a fost drâmat în urma cutremurului din 1977, singura construcție rmas de la foștii proprietari fiind cea denumit în evidențele lor "magazie și dormitor personal", o construcție cu regim de înlțime p+1, din crmid. Toate celelalte construcții aflate pe terenul revendicat sunt construite de ctre Stat. De asemenea, toate construcțiile ridicate de Statul Român sunt din crmid cu fundație din beton, acest lucru reieșind chiar din cuprinsul expertizei judiciare efectuate în cauz.
În ceea ce privește cabanele, și deși au pereți din lemn, din expertiza tehnic judiciar efectuat în cauz, fundația acestor construcții este din beton, astfel încât apelantul consider c aceste construcții nu sunt "ușor demontabile".
Apelantul consider c sunt incidente dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, întrucât din analiza actelor de la dosar, inclusiv a expertizei efectuat în cauz, rezult c aceste construcții nu sunt ușor demontabile, acestea neîncadrându-se la prevederile art.10 alin.3.
Mai mult decât atât, aceste construcții au fost ridicate înainte de anul 1990, așa cum reiese atât din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Statului, cât și din expertiza efectuat în acest dosar.
Având în vedere aceste considerente, apreciaz c soluția instituției de restituire în natur a imobilului, inclusiv cu construcțiile ridicate de ctre Stat și cu plata despgubirilor aferente acestor construcții este corect, atâta timp cât Statul a construit aceste imobile în perioada în care terenul a trecut în proprietatea acestuia în baza legilor aflate în vigoare la acea dat. Construcțiile ridicate pe terenul intimaților-reclamanți au fost construite în perioada 1955-1981 cu banii proprii instituției din teritoriu, așa cum reiese din adresa nr.38/05.01.2006 și adresa nr.2019/27.12.2005.
Apelantul învedereaz instanței faptul c în cazul demolrii de ctre Stat a construcțiilor aflate pe terenul restituit s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul Statului, iar prin neplata despgubirilor de ctre intimații-reclamanți aceștia și-ar mri nejustificat patrimoniul, îmbogțindu-se fr just cauz, potrivit dispozițiilor art.992 și urmtoarele din Codul civil.
În ceea ce privește titlul statului, apelantul apreciaz c patrimoniul actual al Ministerului T și Sportului a fcut obiectul unor preluri succesive de la o instituție la alta, având în vedere c unele instituții s-au desființat altele au fost reorganizate. Instituția apelant a preluat patrimoniul fostei Autoritți Naționale pentru Tineret în baza nr.HG1721/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului T și Sportului. Așadar, în momentul de faț Statul este proprietarul acestor cldiri iar Ministerul T și Sportului le administreaz prin instituția subordonat din teritoriu, respectiv Direcția Județean pentru Tineret
Având în vedere aceste aspecte, solicit instanț s se constate faptul c aceste cldiri fac parte din domeniul public al statului.
În ceea ce privește despgubirile pentru construcțiile ridicate de ctre stat, consider c neplata acestora de ctre intimații-reclamanți ar mri nejustificat patrimoniul acestora prejudiciind astfel patrimoniul instituției apelante precum și bugetul de stat. Valoarea despgubirilor trebuie s fie în cuantumul prevzut de punctul 10.5 din Norma metodologic de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, și anume, s nu fie mai mic decât valoarea înscris în evidențele contabile ale instituției noastre.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport de criticile formulate și de prevederile legale incidente în cauza, în limitele stabilite prin prevederile art. 295 din Codul d procedur civil, curtea retine urmtoarele:
Prin ordinul nr. 1153/09.10.2006, emis de ctre apelant, s-a dispus restituirea ctre contestatorii intimați, în natur imobilului compus din teren în suprafaț de 1,40 ha și construcție situat în com.,Judecat P, în vecintate cu, pârâul M, str. - și str. -, aflat în administrarea Autoritții Naționale pentru Tineret.
Prin același ordin, s-a stabilit în sarcina contestatorilor, obligația de a plti despgubiri ctre stat în valoare de 346.799,95 lei, echivalentul valorii de piața imobilului edificat de stat pe terenul notificatorilor.
Pe de alt parte, așa cum rezult din probatoriul administrat în cauz și din recunoașterea expres apelantului - construcțiile edificate pe terenul restituit în natura celor doi contestatori, au fost edificate anterior anului 1990, fr autorizație.
Potrivit prevederilor înscrise în art. 10 alin. 2 din legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptțit va obține restituirea în natur a prții de teren rmase liber, iar pentru suprafața ocupat de construcții noi, cea afectat servituților legale și altor amenajri de utilitate public ale localitților urbane și rurale, msurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Așa cum se stabilește și în art. 10.1 din HG 250/2007, ipoteza restituirii în natur a construcțiilor nedemolate sau demolate parțial și a terenului liber are scopul de a limita restituirea în natur numai la acele suprafețe de terenuri care nu sunt ocupate de noi construcții ori nu sunt afectate servituților legale și altor amenajri de utilitate public ale localitților urbane și rurale. În cazul în care o parte din terenul inițial aferent construcției are o astfel de afectațiune, restituirea se va limita numai la construcția existent și la terenul liber.
Totodat art. 10.4 din același act normativ, prevede c norma cuprins la alin. (3) al art. 10 din legea 10/21001 instituie obligativitatea restituirii în natur a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se afl edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestit cu soluționarea notificrii va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata c acestea au fost construite sau, dup caz, amplasatefr autorizrile legaleva emite decizia de restituire în natur persoanei îndreptțite potrivit legii.
În același timp, alin.5 al art. 10 din actul normativ de referința stabilește c se restituie în natur și terenurile pe care, ulterior prelurii abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unitții dețintoare, dac persoana îndreptțit achit acesteia o despgubire reprezentând valoarea de piaț a construcției respective, stabilit potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt anterior reținut, curtea apreciaz c în mod corect prima instanța a apreciat c acțiunea celor doi contestatori este fondat, cât vreme prin emiterea ordinului ce face obiectul contestației, celor doi contestatori le-a fost recunoscut, nerevocabil, dreptul de proprietate asupra terenului pe care respectivele construcții au fost edificate.
În acest sens, curtea reține c, acțiunea formulat are ca obiect anularea parțial ordinului sus amintit și are natura unei c de atac, împotriva acestui act administrativ, astfel c limitele efecturii cercetrii judectorești sunt cele stabilite în cuprinsul acțiunii formulate -or, în prezentul litigiu ceea ce se contest este exclusiv obligația de plat a despgubirilor aferente acestor construcții, mențiunilor referitoare la restituirea în natur a terenului, fiindu-le pe deplin aplicabile prevederile art. 25 alin. 4 din legea nr. 10/2001, care stabilesc c acesta face dovada proprietții persoanei îndreptțite asupra bunului restituit și are forța probant a unui înscris autentic.
Pe de alt parte, prevederile art. 10 alin.5 din legea nr. 10/2001, stabilesc neechivoc faptul c doar pentru acele construcții care au fost edificate cu autorizație de construire, care nu mai sunt necesare unitții dețintoare, se poate dispune ca acestea s revin fostului proprietar al terenului restituit în natura, sub rezerva achitrii unei despgubiri la valoarea de piaț a construcției respective.
Este adevrat c prevederile art. 10 alin. 3 din legea nr. 10/2001, invocate de apelant, stabilesc c fac obiect al restituirii în natur terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii dup data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile îns aceasta dispoziție legal nu condiționeaz restituirea în natur a acestor terenuri de plata unor despgubiri, norma special aplicabil în aceast materie - art. 10 alin. 5 din legea nr. 10/2001, fiind de strict interpretare și aplicare.
Așa fiind, cât vreme, apelantul prin ordinul emis, a apreciat c se impune restituirea în natur terenului preluat abuziv, pe care se afla aceste construcții, acesta nu avea posibilitatea de condiționa aceast restituire, de plata unor despgubiri egale cu valoarea de piața construcțiilor edificate de stat ulterior exproprierii, fr autorizație de construire pe terenul menționat, decât în limitele și în condițiile expres stabilite de lege și care, așa cum s-a reținut anterior nu erau îndeplinite.
Faptul c aceste construcții au fost edificate de stat și aparțin statului, și c unele dintre acestea nu au natura unor construcții ușor demontabile, așa cum rezult din raportul de expertiz întocmit în cauz, nu poate conduce la alt soluție, prin raportare la considerentele anterior expuse.
Sub acest aspect, curtea retine c prin ordinul nr. 1153/2006,emis de apelant, s-a recunoscut, dreptul de proprietate asupra terenului pe care sunt ridicate aceste construcții, astfel c cei doi intimați dețin "bun actual", ca noțiune autonom, în sensul Primului Protocol adițional la Convenția European a Drepturilor Omului, opozabilerga omnes.
Potrivit art. 1 al Primului Protocol adițional la Convenție, dreptul de proprietate nu este unul absolut și c el poate fi supus limitrilor, care, îns, trebuie s fie prevzute de o lege accesibil și previzibil, s urmreasc un scop legitim, s fie necesare într-o societate democratic și s pstreze un raport rezonabil de proporționaliate între interesele balansate, or, în cauz, legea special în materie, nu reglementeaz în sarcina proprietarilor ale caror bunuri au fost restituite, obligatia de plata a unor despagubiri decât în cazul construcțiilor autorizate.
Pe de alt parte, nici din perspectiva dreptului comun, reprezentat de art. 494 din Codul civil, nu s-ar putea reține atare obligație, in interpretarea acestor prevederi legale rezultând c orice constructor pe terenul proprietatea altuia, este îndatorat s ridice construcțiile astfel edificate, cu excepția prevzut în alineatul final al art. 494 Cod de procedur civil, și anume aceea de bun credinț, or, în conditiile în care terenul a fost retrocedat în natur, în procedura special a legii nr. 10/2001, aceasta reprezint recunoastere expres prelurii sale abuzive de ctre de stat, neputând fi reținut calitatea de constructor de bun credinț a acestuia.
Nu poate fi reținut nici teza susținut de apelant în sensul c prin msurile dispuse de prima instanța, s-ar ajunge la îmbogțire fr just temei celor doi contestatori, cât vreme, în realitate, pe aceast cale, s-a dispus practic repunere prților în situația anterioar edificrii acestor construcții de ctre stat, astfel c aceștia nu sunt în situația în care, ca efect al restitui terenului preluat abuziv de ctre stat, s beneficieze de un drept de proprietate asupra acestor construcții, fr plata unor despgubiri, situație în care s-ar putea vorbi despre creștere nejustificat a patrimoniului lor, pe seama statului, condiție esențial pentru reținerea în cauza faptului licit al îmbogțirii fr just temei.
Tot astfel, din moment ce apelanta a dispus de aceste construcții, prin ordinul ce face obiectul contestației, acestea fiind practic înstrinate forțat ctre contestatori iar pe de alt parte din probatoriul administrat în cauza rezulta c ele au fost edificate far autorizație, așadar ilegal, aprrile acesteia referitoare la împrejurarea c ele aparțin domeniului public nu pot fi apreciate ca fiind pertinente, prin raportare la prevederile art. 1 și 6 din legea nr. 213/1998, care stabilesc c: dreptul de proprietate public aparține statului sau unitților administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor,sunt de uz sau de interes publicși c fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 din Codul d procedur civil, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât MINISTERUL T ȘI SPORTULUI (fost AUTORITATEA NAȚIONALA PENTRU TINERET) cu sediul în B,-, sector 2 împotriva sentinței civile nr.527 din 10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți cu domiciliul ales la avocat, cu sediul B în șos.- - nr.194,.203,.A,.1,. 2, sectorul 2 și în B, nr.221,.31 A,.3,.10, sector 2 și, cu domiciliul în B,nr.83,.2,sectorul 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
MARI - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.6/08.01.2010.
Secția a V-a Civ. -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Andrei Negoescu Gândac
