Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 7
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul Primarul Orașului - prin primar și secretar, împotriva sentinței civile nr. 1132 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu domiciliat în B- sector 2.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul intimat Primarul Orașului S reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatul contestator
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri iar curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic susține motivele depuse în scris la dosar, în esență arătând că odată cu imobilul casă de locuit s-a înstrăinat, potrivit legilor în vigoare, și terenul de sub construcție în suprafață de 138,92 mp. (din terenul revendicat), nemaiputând fi restituit în natură, rămânând liberă doar suprafața de 64,64 mp. Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, această din urmă suprafață de teren este afectată accesului la locuința și terenul din jurul acesteia.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate iar pe fond respingerea contestației.
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- contestatorul Gas olicitat în contradictoriu cu intimatul Primarul orașului S, anularea dispoziției nr.1542/02.11.2006, arătând că în baza notificării nr.182/2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului teren și construcție cu destinație de locuință, în suprafață de 203,55 mp. situat în S,-, jud.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr.1132/11.09.2007 a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.1542/02.11.2006 emisă de intimatul Primarul orașului S și a obligat intimatul să restituie în natură contestatorului, terenul în suprafață de 203,55 mp. situată în S, -, jud. P,
-2-
identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert, fiind menținută dispoziția în ceea ce privește măsurile dispuse cu privire la imobilul cu destinația de locuință.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că autorii reclamantului-contestator au avut în proprietate imobilul pentru care se solicită restituirea în natură, iar prin decizia nr.51/29.11.1954 emisă de Sfatul Popular-Regiunea P - Secțiunea financiară, s-au transmis în folosința Sfatului Popular al orașului S, bunurile proprietatea lui -, reprezentate de un imobil situat în S str.-, stradă care în prezent se numește - nr.3.
Prin dispoziția nr.1542/02.11.2006 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent cu motivarea că imobilul a fost înstrăinat conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.120/1974 și nr.1590/N/10.06.1998.
S-a reținut că în ceea ce privește imobilul cu destinația de locuință, acesta a făcut obiectul a două contracte de vânzare-cumpărare ce nu au fost anulate, dispoziția emisă în acest sens de intimat respectând dispozițiile art.1 alin.2 din Legea 10/2001 republicată. Faptul că locuința a fost înstrăinată, aceasta nu are relevanță în ceea ce privește terenul, pe considerentul că din raportul de expertiză și schița de plann anexă acestuia, nu rezultă că terenul a făcut obiectul unor acte de înstrăinare, pentru a nu fi restituit în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul Primarul orașului S, susținând că în mod greșit s-a admis în parte contestația, s-a anulat în parte dispoziția nr.1542/2006 în sensul obligării intimatului să restituie în natură terenul în suprafață de 203,55 mp. menținând dispoziția în ceea ce privește măsurile dispuse cu privire la locuință.
Deși instanța reține în mod corect că cele două locuințe au fost înstrăinate conform legilor în vigoare, nemaiputând fi restituite în natură, totuși consideră greșit că doar pe baza raportului de expertiză și a schiței anexe terenul nu ar fi făcut obiectul unor acte de înstrăinare, în realitate, odată cu vânzarea locuințelor s-a vândut și suprafața totală de 138,92 mp. iar din totalul de 203,55 mp. a rămas suprafața de 64,63 mp. care este afectată de accesul la cele două locuințe, teren ce intră sub incidența prevederilor art.10 alin.2 din Legea 10/2001 și nu poate fi restituit în natură.
Curtea, analizând prezentul apel, constată că este fondat și urmează a fi admis deoarece:
Din prevederile art.1, art.6, art.10, art.11 din Legea 10/2001 rezultă că se restituie în natură numai construcțiile existente și acele suprafețe de terenuri disponibile (libere) fără a fi afectate căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane.
În speță, prin dispoziția nr.1542/02.11.2006 emisă de Primarul orașului S, jud.P, s-a constatat dreptul petiționarului de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent - despăgubiri ce urmează a fi stabilite și acordate în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul-teren în suprafață de 203,55 mp. și două construcții cu destinația de locuință ce nu pot fi restituite în natură.
Instanța de fond în mod greșit a anulat în parte această dispoziție și a obligat intimata să restituie în natură contestatorului terenul în suprafață de 203,55
-3-
mp. situat în S,-, întrucît terenul nu este liber pentru a putea fi restituit în natură.
Din actele dosarului rezultă că cele două construcții existente pe terenul de 203,55 mp. au fost înstrăinate, respectiv locuința a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.120/19.01.1974 și titlului de proprietate nr.61/8859/02.09.1974 eliberat de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al județului P pentru construcția compusă din 3 camere, baie, bucătărie, hol, și terenul în suprafață de 113 mp. - fila 38 dosar fond- și anexa gospodărească cu destinația de locuință a fost înstrăinată în baza art.9 din Legea 112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1590-N/19.06.1998 împreună cu terenul aferent în suprafață de 25,92 mp.
În total s-a înstrăinat suprafața de 138,92 mp. teren ce nu poate fi restituită în natură, rămânând doar suprafața de 64,63 mp.teren, care de asemenea nu poate fi restituit în natură întrucît reprezintă teren necesar folosirii normale și accesului la cele două locuințe proprietatea unor terțe persoane.
În acest condiții, contestatorul este îndreptățit la măsuri reparatorii ce se vor stabili și acorda în baza legii speciale, așa cum s-a stabilit prin dispoziția nr.1542/02.11.2006 emisă de intimatul Primarul orașului
Urmează ca în baza disp. art.296 cod pr.civilă să fie admis apelul, schimbată în tot sentința și pe fond respinsă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimatul Primarul Orașului - prin primar și secretar, împotriva sentinței civile nr. 1132 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu domiciliat în B- sector 2 și în consecință:
Schimbă în tot susmenționata sentință și pe fond respinge ca neântemeiată contestația formulată de reclamantul-contestator G împotriva dispoziției nr.1542/02.11.2006 emisă de intimatul Primarul orașului S, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG /tehnored.VM
5 ex./30.01.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae
