Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de - împotriva sentinței civile nr. 738 din 21.05.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat depune la dosar înscrisuri (copie legalizată de pe testamentul numărul 1666/1951, copie legalizată de pe testamentul numărul 3987/1939), cu duplicat. Arată că aceste înscrisuri nu sunt de natură a modifica amplasamentul ci pentru a dovedi că există eos uprafață de teren mai de 1526 mp.
Interpelat, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, restituirea în natură a suprafeței de 770 mp sau de 712 mp, respectiv a suprafeței de teren menționată de expert ca fiind liberă. Arată că expertul a reținut loturile 1 și 4 ca fiind libere. Solicită a se observa că obiecțiunile primăriei nu au fost susținute cu documente din care să rezulte că pe acel amplasament ar exista ceva. Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.1480/17.07.2007 a Primarului Municipiului I și restituirea în natura a imobilului situat în I, - - nr.2A.
Motivând in fapt cererea formulată, reclamanta susține în esență că, potrivit înscrisurilor depuse în dovedirea cererii de restituire, rezultă cu puterea evidenței faptul că se încadrează în dispozițiile prevăzute de Legea 10/2001 deoarece terenul ce face obiectul prezentului dosar a aparținut tatălui său.
Calitatea sa de moștenitor și, deci, de persoană îndreptățită potrivit legii, de a formula cererea de restituire, rezultă fără echivoc din Certificatul de Moștenitor nr.113/2000.
În condițiile de dovedire fără echivoc a calității de moștenitor, apare ca vădit nelegală Dispoziția nr.1480/2007 și cu atât mai mult cu cât, în temeiul acelorași acte, tatăl său a primit înainte de deces suprafața de 440mp din Titlul de proprietate nr.-/1998.
Menționează că imobilul situat în I,- a fost preluat de către stat, prin expropriere, în baza Decretului nr.117/11.03.1964. Conform tabelului anexă al decretului menționat, la poziția 182 figurează cu imobil proprietate situat în I,- în suprafață de 1200 mp teren și 326,56 mp construcții tatăl acesteia.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 738 din 21.05.2008 a admis în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și a anulat dispoziția nr.1480/17.07.2007 emisă de Primarul Municipiului
S-a ispus acordarea de despagubiri reclamantei, potrivit titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru suprafata de 760 mp teren situat in I, - - 2A.
A fost espinsă cererea reclamantei privind restituirea în natură a terenului și a fost obligat pârâtul să plătească suma de 1950 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin dispozitia nr. 1480/17.07.2007, a fost solutionata notificarea numarul 1750N/08.11.2001 prin care si solicitau restituirea in natura sau acordarea de despagubiri pentru imobilul situat in I,-.
In considerentele dispozitiei contestate Primarul Municipiului Iar etinut ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana îndreptățită și nici a preluării abuzive a imobilului notificat.
Tribunalul a constatat prin dispoziția nr.1480/17.07.2007 se impune a fi anulată întrucât actele dosarului relevă îndreptățirea reclamantei la acordarea de despăgubiri potrivit legii speciale pentru suprafața de 760 mp teren.
Astfel, coroborând ansamblul probator administrat, tribunalul a reținut, în primul rând, că reclamanta și-a probat calitatea de persoană îndreptățita la restituire, potrivit dispozițiilor art.3, alin.1, lit. a si art.4 din Legea nr.10/2001.
Astfel, terenul în litigiu, în suprafață de 1200 mp situat în - - a aparținut numitului a, autorul reclamantei, reclamanta dovedindu-și calitatea de moștenitoare prin certificatul de moștenitor nr.113/26.10.2000 (fila 11 dosar).
In al doilea rând s-a probat în cauză și preluarea abuzivă a imobilului de către stat, prin expropriere potrivit Decretului nr.117/11.03.1964, conform tabelului anexă al acestui act normativ (filele 21-22 dosar).
Astfel, tribunalul a reținut că, la poziția 182, autorul reclamantei a, figurează cu imobil proprietate situat în I,-, în suprafață de 1200 mp teren, din care 326,56 mp construcții.
Tribunalul a constatat că pentru o parte din acest teren numitului ais -a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 prin titlul de proprietate nr.-/1998 (fila 25 dosar), respectiv pentru suprafața de 440 mp teren.
În consecința, instanța a dispus acordarea de măsuri reparatorii reclamantei pentru diferența de 760 mp solicitată prin notificarea nr.1750 N/2001 (fila 43 dosar). Deși pe parcursul demersului judiciar a invocat faptul ca vechea proprietate situată în - - nr.2A ar fi avut 1526 mp tribunalul a avut în vedere limitele pentru care instanța a fost investită, respectiv suprafața solicitată prin notificare.
In plus, din certificatul nr. 3373/29.03.1991, eliberat de Arhivele Statului (fila 45 dosar) se reține ca numitul deținea în I,- suprafața de teren de 1200 mp, care avea ulterior să fie expropriată prin Decretul de expropriere nr.117/1964. În ce privește modalitatea de restituire a imobilului instanța a dispus acordarea de despăgubiri, potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005 și nu restituirea în natură.
Aceasta întrucât concluziile expertizei ing. referitoare la posibilitatea restituirii în natură nu au putut fi avute în vedere de instanță motivat de faptul că, din planșele existente la nivelul anilor 1955, 1961, 1970, 1990, rezultă că amplasamentul real al fostei proprietăți a este configurat în planul anexat la fila 124 dosar și nu cel stabilit de expert.
Instanța a procedat, la înlăturarea concluziilor raportului de expertiză reținând și faptul că terenul restituit în baza Legii nr.18/1991 în prima fază potrivit -/18.05.1998 se află în limitele fostei proprietăți, dar a fost translat în afara vechii proprietăți în baza Hotărârii de Consiliul Local nr.98/24.04.2000 (fila 135 dosar) tocmai pentru a fi posibilă aducerea terenului la o formă avantajoasă, care să-i permită numitului construirea în condiții optime.
- a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ea susține că, din actele dosarului, rezultă îndreptățirea sa la restituirea terenului în suprafață de 760. astfel că dispoziția Primarului Municipiului I trebuia să fie menținută sub acest aspect.
În ceea ce privește restituirea în natură a terenului, apelanta arată că tribunalul a recunoscut în considerentele sentinței atacate, că nu se putea pronunța cu privire la amplasamentul real al proprietății din planurile și schițele depuse de pârât neputând asigura aflarea adevărului din interpretarea unilaterală a unor schițe supuse controlului și modificărilor reprezentanților Primarului Municipiului
Apelanta învederează că pârâtul nu a formulat obiecțiuni cu privire la obiectivele expertizei tehnice și nu a solicitat o contraexpertiză, astfel că s-a dovedit împrejurarea că expertul tehnic a avut în vedere, la identificarea proprietății autorului său, planurile din perioada 1955-1970, care reprezentau realitatea de la momentul exproprierii, însă a avut în vedere și planurile din 1990 pentru lămurirea limitelor proprietății.
Susține apelanta că tribunalul a înlăturat greșit expertiza tehnică realizată de o persoană abilitată și recunoscută în domeniu și a întemeiat soluția pe schițele care sunt contradictorii și nu sunt datate neputând avea putere probatorie.
În situația în care, tribunalul avea nelămuriri cu privire la conținutul expertizei tehnice, avea posibilitatea, conform art. 211 Cod procedură civilă, să cheme expertul tehnic în instanță spre a da lămuriri, după cum avea și posibilitatea de a dispune completarea expertizei sau efectuarea unei noi expertize.
Apelanta solicită să se facă aplicarea art. 11.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001 și să i se restituie în natură terenul aflat în continuarea suprafeței de 440. ce i-a fost retrocedată în baza Legii nr. 18/1991.
Legal citat, Primarul Municipiului I nu a formulat întâmpinare în cauză.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri, iar instanța de apel, din oficiu, a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit la tribunal pentru se identifica, cu exactitate, suprafața de 1200. teren ce a aparținut autorului apelantei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente în materie, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Prin notificarea adresată Primarului Municipiului I (fila 30 dosar fond), a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 1820. teren situat în I, Șos. -.
În motivarea cererii sale, reclamanta -apelantă a învederat că tatăl său - Gh. - a avut în proprietate suprafața totală de 2260. teren, situată în - - nr. 2, iar terenul revendicat a fost expropriat în anul 1964.
Reclamanta apelantă a mai precizat că, din suprafața de teren ce a aparținut autorului său, i s-a restituit suprafața de 440. teren prin titlul de proprietate nr. - din 18.05.1998 în- -180.
Din actul de veșnică vânzare nr. 7313 din anul 1920 (fila 64 dosar fond), defunctul Gac umpărat de la Cap M imobilul compus din șapte camere și cinci paravane de scândură, cu tot locul și atenansele lor, situat în I-.
Prin testamentul autentificat sub nr. 3987/1939 din 30.12.1939, Gat estat imobilul din- în favoarea soției sale, și a fiilor săi, G și.
Prin actul de vindere -cumpărare nr. 21.104 din 22.09.1946 (fila 69 dosar fond) G Gh. a vândut fratelui său, suprafața de 232,67. teren, situat în I, - - nr. 2, din care suprafața indiviză de 190,14. a fost dobândită de vânzător de la fratele său, iar diferența de 78,53. a fost dobândită prin moștenire de la tatăl său G, conform testamentului autentificat sub nr. 3987/1939.
Actul de vindere -cumpărare autentificat sub nr. 38239/1947 (fila 70 dosar fond) atestă că Gh. a vândut fratelui său, Gh., suprafața de 190. teren, situată în I, - - nr. 2 bis, suprafața de teren vândută fiind moștenită de vânzător de la fratele său, Gh..
Din actul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 2977/1947 (fila 71 dosar fond) rezultă că a cumpărat de la Gh. suprafața de 240. teren, situată în I,- (fost 4), iar din testamentul autentificat sub nr. 1666/1951 din 16.11.1951 rezultă că Gh. a testat în favoarea fiului său - - porțiunea din imobilul din I,- pe care a moștenit-o de la soțul său - G - prin testamentul autentificat sub nr. 3987/1939.
Certificatul nr. 3373 din 29.03.1991 eliberat de Ministerul d e Interne -Direcția Generală a Arhivelor Statului (fila 45 dosar fond) atestă că defunctul Gaf igurat în matricola de clădiri nr. 87, poziția nr. 508, rol 427 cu suprafața de 740. teren și la poziția de rol nr. 509 rol 428, moștenitoarea defunctei Gh., prin, cu o suprafață de 1200. teren.
Decretul nr. 117 din 11.03.1964 (filele 74 -76 dosar fond) a dispus exproprierea și trecerea în proprietatea statului a suprafeței totale de 98.357,56. teren neconstruit, împreună cu construcțiile în suprafață totală de 19650,49. iar în planul de situație anexă figurează cu suprafața expropriată de 1200. teren din care 326,57. teren era construit.
Prin titlul de proprietate nr. - din 18.05.1998 (fila 77 dosar fond) s-a reconstituit în beneficiul defunctului dreptul de proprietate pentru 440. teren, situat în I,-.
Suplimentul de expertiză topometrică efectuat în apel a identificat atât terenul reconstituit în proprietate defunctului (440. cât și diferența din terenul ce a fost expropriat prin Decretul nr. 117/1964.
Din acest supliment la raportul de expertiză tehnică rezultă că proprietatea defunctului se prezintă, după cum urmează:
- lotul 1, compus din 446. teren se află la dispoziția Comisiei Municipale I de fond funciar;
- lotul 2, în suprafață de 38. reprezintă trotuar asfaltat;
- lotul 3, în suprafață de 396. reprezintă cale publică de acces și intrarea blocului de locuințe;
- lotul 4, în suprafață de 272. se află la dispoziția Co misiei Municipale I de fond funciar;
- lotul 5, în suprafață de 41. reprezintă trotuar asfaltat;
- lotul 6, în suprafață de 7. reprezintă teren aflat sub blocul de locuințe.
Primarul Municipiului Iaf ormulat obiecțiuni la suplimentul de expertiză tehnică susținând că lotul 1, în suprafață de 446. reprezintă parcare amenajată, iar lotul 4, în suprafață de 272. reprezintă vechiul amplasament mutat prin 98/24.04.2000.
Întrucât nu s-a depus nici un înscris care să facă dovada altui regim juridic pentru terenurile de 446. și respectiv, 272. decât cel stabilit de expertul tehnic, Curtea a înlăturat ca nefondate obiecțiunile formulate de Primarul Municipiului
Raportat la conținutul suplimentului de expertiză tehnică, la suprafața de teren avută în proprietate de defunctul (1200.), așa cum a fost determinată de tribunal și la care - a achiesat prin neapelare, precum și la prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001 și ale pct. 11.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001, Curtea va admite apelul declarat de reclamantă, conform art. 296 Cod procedură civilă și va schimba în parte sentința atacată.
Se va dispune restituirea către reclamantă a suprafețelor de teren de 446. și respectiv de 272. în total 718. cu privire la care s-a constatat că sunt libere de construcții și neafectate de detalii de sistematizare. Se va constata că - are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de 42. teren, întregindu-se, astfel, proprietatea de 1200. ce a aparținut autorului ei, căruia i s-a emis deja titlu de proprietate pentru 440. teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de - împotriva sentinței civile nr. 738 din 21.05.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte:
Dispune restituirea în natură către reclamanta a suprafețelor de 446 mp (lotul nr.1) și 272 mp (lotul nr.4) teren, în total 718 mp teren, situat în I, - - nr. 2A și care a fost individualizat în planul de situație întocmit de experții tehnici și.
Constată că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent - conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 - pentru suprafața de 42 mp teren, situată la aceeași adresă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.02.2009
Tribunalul Iași:
- -
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
