Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului V împotriva sentinței civile numărul 964 din 22.09.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură întâmpinare formulată de intimatul, cu duplicat ce a fost comunicat părții adverse, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă a rămas în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului V, anularea Dispoziției 901/19.10.2007 și acordarea de despăgubiri conform Legii 10/2001 pentru întreaga suprafață de 5000 mp teren, precum și pentru cele două construcții situate în V,-, preluate abuziv de către stat.
În motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca Dispoziția nr.901 din 19.10.l2007 este netemeinică și nelegală întrucât, în mod nejustificat, Primarul municipiului V i-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor construcții și teren în suprafață de 5000 mp, situate în intravilanul municipiului
Prin notificarea nr.13239 din 20.06.2001 a solicitat pârâtului, conform prevederilor Legii 10/2001, să-i restituie în natură imobilele-construcții și teren, în suprafață de 5000 mp, situate în intravilanul municipiului V, str. - si a dovedit cu actele atașate notificării, faptul că cele două construcții și anexele gospodărești aferente, precum și suprafața de 5000 mp au aparținut defuncților săi părinți al căror unic moștenitor a fost el.
Reclamantul a invederat ca, în cauza ce a format obiectul dosarului nr.2932/2003, prin care Tribunalul Vasluia soluționat contestația formulată împotriva Dispoziției nr.140/22.05.2003 a Primarului municipiului V, toate imobilele-construcții și teren au fost în mod incontestabil determinate și evaluate. Astfel, în raportul de expertiză tehnică în construcții efectuată în cauză, expertul a stabilit, prin reconstituire după dosarul cauzei și Dispoziția nr. 140/22.05.2003, emisă de Primarul municipiului V: "Imobilul casă de locuit a fost formată din două case, construite în etape diferite, una veche realizată în anul 1940 și alta nouă, realizată în anul 1965. Imobilul este moștenire de la părinții reclamantului, și, decedați. Terenul aferent casei de locuit are suprafața de 500 mp.
Aceleași documente care au stat la baza expertizei menționate și care au fost avute în vedere de către expert la reconstituirea și evaluarea imobilelor construcții și teren, în suprafață de 5000, le-a atașat notificării nr. 13239/20.06.2001.
În mod greșit, pârâtul, prin art. 2 din Dispoziția nr. 901/19.10.2007, a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 numai pentru "imobilul (teren + 6 construcții) situat în V,-, compus din teren în suprafață de 357 mp și construcții în suprafață de 125, 59. care nu pot fi restituite în natură, apreciind faptul că pentru a doua construcție, precum și pentru suprafața de 4643. teren nu a făcut dovada că au fost preluate abuziv.
Tribunalul Vaslui, prin sentința civilă nr. 964 din 22 septembrie 2008 admis în parte contestația formulată de reclamantul -. și a modificat Dispoziția nr. 901/19.10.2007 emisă de Primarul municipiului
S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 3423. teren din municipiul V,- și a fost obligat pârâtul să achite reclamantului, suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, potrivit Deciziei nr.1 nedatată, dar cu aplicabilitate din 11.04.1959, decizie emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al orașului V, s-a dispus trecerea în proprietatea statului a imobilului proprietatea defunctului, autorul reclamantului, imobil situat în-. Calitatea de fiu al celui expropriat conferă reclamantului calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri pentru imobilele abuziv preluate, calitate confirmată, de altfel, și de hotărârile judecătorești depuse în cauză, prin care s-a soluționat litigiul dintre aceleași parti, privind alte suprafețe de teren pentru care cel în cauză a fost îndreptățit la măsuri reparatorii.
Prin expertiza tehnică efectuată în dosarul nr.2932/2003 al Tribunalului Vaslui, și mai cu seamă prin suplimentul la aceasta, s-a constatat că întreaga suprafață de teren inclusiv cele care au fost aferente caselor aparținând autorului reclamantului însumează în realitate 3780 mp și nu 5000 mp cum susține și pretinde despăgubiri acesta. S-a mai constatat că întreaga suprafață de teren este ocupată de utilități publice, nefiind posibilă restituirea în natură și de asemenea că nu a făcut obiectul restituirii în baza Lg.18/1991, situație care de altfel în cauza de față nu este reglementată de legea mai sus indicată, ci de Legea nr. 10/2001.
Tot această lege stabilește prin disp.art.4 al.4 ind.3 că de cotele moștenitorilor legali care nu au urmat procedura impusă de lege, profită ceilalți moștenitori, în cauză, reclamantul.
În atare situație, tribunalul a constatat că reclamantul are, în primul rând, calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri și pentru diferența de teren pentru care nu a primit despăgubiri în baza sentinței civile nr. 690/19.10.2005 a Tribunalului Vaslui și a deciziei civile 8170/13.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în limita suprafeței de 3780. respectiv pentru suprafața de 3423.
Primarul Municipiului Vad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se susține că, deși nu s-a opus cererii reclamantului de a obține despăgubiri prin echivalent, tribunalul, în mod greșit, l-a obligat pe apelant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece, potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul nu este fondat.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în p retenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Astfel, acordarea cheltuielilor de judecată se fundamentează pe culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Prin urmare, numai partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile efectuate de cealaltă parte.
În speță, procesul a debutat în condițiile în care pârâtul Primarul Municipiului Vae mis decizia de respingere a notificării formulate de reclamanți, motivat de faptul că pe terenul solicitat a fi restituit în natură (357.) s-ar fi edificat blocuri de locuințe, rețele de canalizare, căi de acces, precum și șoseaua de centură, iar pentru imobilul compus din 4643. teren și construcție în suprafață de 23,4. ce a fost demolată nu a făcut dovada că acesta ar fi fost preluat abuziv.
În urma probatoriului administrat de instanța de fond, pretențiile reclamantului au fost dovedite, ceea ce a determinat admiterea în parte a contestației formulate de acesta și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 3423 teren, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Ca urmare a admiterii în parte a acțiunii reclamantului, Primarul Municipiului s-a aflat în culpă procesuală și a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant(onorariu de avocat)
În consecință, Curtea apreciază că tribunalul a procedat la o corectă aplicare a art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, în ceea ce-l privește pe Primarul Municipiului V urmând a respinge apelul declarat de acesta și a păstra sentința atacată, conform art. 296 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului V împotriva sentinței civile numărul 964 din 22.09.2008 a Tribunalului Vaslui, decizie pe care o menține.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.02.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
