Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/2009-
Ședința publică din 16.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B str. -. - nr. 50 Sector 1 și a cererii de aderare la apel formulată de către apelanții, cu domiciliul în O- județul B și cu domiciliul în O- județul B, ambii respectiv cu domiciliul ales în O,-, județul B-prin avocat, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, -, cu domiciliul în C N-. 8 județul C, ambii cu domiciliul în O- județul B, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O- județul B, SC SA, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 539/C din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a admis acțiunea, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul reclamant -personal și reprezentanta apelanților reclamanți, av. în baza împuternicirii avocațială din 12.02.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, reprezentanta intimaților pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, consilier juridic, în baza delegației nr.69/D din 12.02.2009, emisă de intimat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 06.03.2009, întâmpinare formulată de apelanta pârâtă
Instanța comunică părților câte un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză de către AVAS
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta apelanților reclamanți solicită admiterea cererii de aderare la apel, astfel cum a fost formulată în scris, respingerea apelului declarat de apelanta pârâtă S B, obligarea acesteia la plata despăgubirilor conform expertizei efectuate, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, apelanții reclamanți sunt în termen și îndreptățiți să uzeze de această cale de atac. Arată că AVAS este ținut să răspundă pentru imobilele ce nu mai pot fi restituite în natură, urmând astfel să despăgubească foștii proprietari.
Reprezentanta intimaților pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B solicită respingerea apelului declarat de AVAS B, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de aderare la apel. Arată că, potrivit art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, AVAS B are calitate procesuală pasivă în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 539 din 18.06.2007, pronunțată în dosar nr. 7447/C/2003, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AVAS
A admis acțiunea precizată formulată de reclamantul domiciliat în O,- B, jud. B, cod poștal - în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentat prin B, cu sediul în O, str. -, nr. 2 B, jud. B, cod poștal -, AVAS B cu sediul în B, str. -, nr. 21, sector 1 și SC SA cu sediul în O,-, jud.
A admis acțiunea formulată de același reclamant în dosar conexat nr- al Tribunalului Bihor, în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în C N,-,. 8, jud. C, cod poștal -, ambii domiciliați în O, str. -, nr. 41, jud. B, cod poștal - și B cu sediul în str. G-ral, nr. 7, jud. B, cod poștal -.
A dispus operarea de către B în CF 544 Oad ezmembrării parcelei cu nr. top. 2776, efectuată conform încheierii nr. 13231/24.06.1996 dată de Judecătoria Oradea - Biroul de Carte funciară, respectiv reînscrierea nr. top. nou format 2776/3 în suprafață de 65 mp, în favoarea vechilor proprietari.
A constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 74/2004 eliberat de BNP G, în sensul că masa succesorală rămasă în urma defunctei, și se compune din cota de 384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1, înscris în CF nr. 544 O, împreună cu construcția existentă.
A dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 21-22, în sensul diminuării suprafeței de teren ce revine reclamantei - și pârâtei de la 1241/1575 părți la 384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
A constatat nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1183/03.05.2004 de BNP, în sensul că suprafața de teren ce formează obiectul partajului este de 384 mp cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1, în urma partajului apartamentul 3 și cota de 128/384/718 părți teren revenind reclamantului, iar apartamentul 4 și cota de 256/384/718 părți teren revenind reclamantului și pârâtei - astfel: cota de părți în favoarea reclamantului și cota de părți în favoarea pârâtei.
A dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 23-24-25, în baza actului de partaj voluntar nr. 1183/2004,în sensul celor de mai sus.
A constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/03.05.2004 de BNP, încheiat între reclamantul - și pârâții și -, în sensul că obiectul contractului îl formează apartamentul nr. 3 în cota de 128/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1.
A dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O sub B 26-27 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1184/2004, conform celor de mai sus.
A constatat nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 302/29.10.2004 de BNP, încheiat între pârâții și, în sensul că obiectul contractului îl formează cota de părți din apartamentul nr. 4 și din cota de 256/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1.
A dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 29, în baza contractului de donație nr. 3021/2004, în sensul celor de mai sus.
A dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 1398/10.09.2003.
A obligat Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească în favoarea reclamantului și a pârâtei suma de 798.932 lei, cu titlu de despăgubiri, ca echivalent valoric al suprafeței de 856 mp. teren ce nu poate fi restituit în natură.
A obligat Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească reclamantului suma de 639 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform copiei colii CF 544 O imobilul cu nr. top. 2775, 2776 si 2778/1, situat in O, str. -, nr. 58, in natura casa si teren in supraf. de 1575 mp. a constituit proprietatea numitilor, si. Imobilul a fost preluat de Statul R cu titlu de nationalizare in baza Decretului nr. 92/1950. Statul R si-a intabulat dreptul de proprietate in CF sub.
Imobilul a fost defalcat in mai multe apartamente, din care. 1 si 2 au fost instrainate in temeiul Legii nr. 112/1995 si transcrise in alte CF.
În baza incheierii de carte funciara nr. 13231/1996 imobilul cu nr. top. 2776 fost dezmembrat in trei noi parcele cu nr. top. 2776/1, 2776/2 si 2776/3, iar parcelele cu nr. top. 2776/1 si 2776/2 au fost transcrise in CF 68746 O si asupra lor s-a intabulat dreptul de proprietate al paratei SC SA, in baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. -2501/14.12.1995 emis de Ministerul Industriilor. Aceasta dezmembrare nu a fost insa operata in CF. 544
La data de 31.01.2001 reclamantul si sora sa, in calitate de mostenitori ai proprietarilor tabulari ai imobilului in litigiu, au introdus pe rolul Judec. Ooa ctiune in revendicarea imobilului pe calea dreptului comun.
Actiunea reclamantilor a fost respinsa prin sent civ. nr. 4795/2001 a Judec. O, mentinuta de Tribunalul Bihor prin decizia nr. 974/A/2002.
Ca urmare a recursului declarat de reclamanti, Curtea de Apel Oradea, prin decizia civila nr. 229/R/5.03.2003, a schimbat in parte sent civ. nr. 4795/2001 in sensul ca a admis in parte actiunea reclamantilor, a constatat nelegala nationalizare a imobilului inscris in CF nr. 544 O si a dispus radierea dreptului de proprietate al statului R inscris in CF sub B 13.
Anterior admiterii actiunii sale in revendicare prin hotarare judecatoreasca irevocabila, reclamantul a adresat Primariei Mun. Oon otificare, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitand restituirea in natura sau acordarea de despagubiri banesti pentru imobilul preluat de Statul
Prin Dispozitia Primarului Mun. O nr. 1398/10.09.2003 notificarea reclamantului a fost respinsa cu motivarea ca nu a fost facuta in termenul prev. de lege si ca nu a fost dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat.
Potrivit disp. art. 46 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modif. în cazul în care persoanei îndreptatite i s-a respins, prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, actiunea privind restituirea în natura a bunului solicitat, termenul de notificare prevazut la art. 22 alin. (1) curge de la data ramânerii definitive si irevocabile a hotarârii judecatoresti.
Cum reclamantul a formulat notificarea la data de 09.12.2002, dupa ramanerea definitiva a hotararii de respingerea a actiunii in revendicarea imobilului in litigiu, conform disp. legale de mai sus acesta se afla in termenul de depunere a notificarii. In consecinta in mod nelegal a fost respinsa notificarea ca si tardiva.
Oricum la data respingerii notificarii reclamatului i se admisese prin hotarare irevocabila actiunea in restituirea in natura a imobilului, astfel ca statul R avea obigatia de a pune imediat in executare hotararea respectiva.
De altfel, in executarea deciziei civile nr. 229/R/2003 a Curtii de Apel Oradea, prin procesul verbal nr. 11771/04.06.2004 Consiliul Local Oap rocedat la punerea in posesie a reclamantului si a surorii sale asupra. 3 la care a fost comasat si. 4 din imobil si asupra cotei de 1241/1575 parti teren cu nr. top. 2775, 2776 si 2778/1. Nu au fost restituite deci in natura mostenitorilor proprietarilor tabulari apart. 1 si 2 si cota de 334/1575 parti teren, instrainate de stat in baza Legii nr. 112/1995, pentru aceste apartamente si cota de teren aferenta reclam. si sora sa primind despagubiri banesti, aspect recunoscut de acestia.
La punerea in posesie a reclamantului si a surorii sale autoritatile statului nu au observat insa ca imobilul cu nr. top. 2776 fusese dezmembrat in trei noi parcele cu nr. top. 2776/1, 2776/2 si 2776/3, iar asupra parcelelor cu nr. top. 2776/1 si 2776/2 era intabulat dreptul de proprietate al paratei SC SA, in baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. -2501/14.12.1995 emis de Ministerul Industriilor.
Asa cum rezulta si din raportul de expertiza efectuat in cauza de exp. numai o supraf. de 65 mp. teren din parcela cu nr. top. 2776 se afla in folosinta reclamantului, restul supraf. de 856 mp. fiind ocupata de SC SA.
Asadar, desi Curtea de Apel Oradea prin hotararea pronuntata a considerat ca reclamantul si sora sa sunt proprietarii terenului in litigiu si ca nationalizarea imobilului de catre stat este lipsita de orice efect juridic, acestia sunt in imposibilitate de a recupera posesia supraf. de 856 mp. teren cu nr. top. 2776 pentru care statul a emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate in favoarea paratei SC SA. Reclamantul nu mai poate sa solicite acum anularea acestui act, intrucat o asemenea actiune ar fi tardiva.
O asemenea privare de proprietate combinata cu absenta totala a indemnizatiei este contrara art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului. In acest sens a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Drepturilor Omului de la Strasburg in cauzelesi altii vs. Romania, Păduraru vs. Romania si Radu vs. Romaniacă instrainarea de catre stat a bunului altui, chiar daca s-a petrecut inaintea confirmarii in justitie în mod definitiv a dreptului de proprietate al acestuia, se analizeaza intr-o privare a bunului.
Intrucat statul nu mai poate restitui in natura terenul in supraf. de 856 mp. cu nr. top. 2776, reclamantul si sora sa sunt indreptatiti la acordarea de despagubiri echitabile stabilite potrivit valorii de piata a imobilului.
Legea nr. 10/2001 acorda proprietarilor, in caz de imposibilitate de restituire in natura, o indemnizatie la inaltimea valorii comerciale a bunului, insa aceasta indemnizatie se acorda sub forma de titluri de valoare la fondul Proprietatea. Acest fond nu functioneaza in prezent efectiv, nu este cotat la bursa, astfel incat sa poata acorda reclamantului o indemnizatie efectiva pentru privarea sa de dreptul de proprietate asupra terenului in supraf. de 856 mp. o perioada de 4 ani.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat de exp. ing. valoarea de piata a supraf. de 856 mp. teren aflat in folosinta SC SA este de 798.932 lei.
Instanta a apreciazat ca numai prin acordarea acestei despagubiri reclamantul si sora sa ar fi pusi intr-o situatie echivalenta celei dispuse prin hotararea Curtii de Apel Oradea.
În consecinta, in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 instanta a dispune operarea de catre OCPI B, in CF 544 O, a dezmembrarii imobilului cu nr. top. 2776, efectuata conform incheierii de carte funciara nr. 13231/1996, respectiv reinscrierea nr. top. nou format 2776/3 in supraf. de 65 mp. in favoare vechilor proprietari.
Avand in vedere ca in proprietatea fostilor proprietari tabulari au ramas nr. top. 2775, 2778/1 si 2776/3 in supraf. de 384/718 parti teren cu constructia existenta (. 3 si 4) instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 74/2004 eliberat de BNP G, urmand a se diminua masa succesorală ramasa in urma def., si.
Totodata s-a constatat nulitatea absoluta partiala a actului de partaj voluntar autentif. sub nr. 1183/2005 de BNP, incheiat intre reclamant si sora sa in sensul diminuarii suparaf. de teren ce formeaza obiectul partajului la cota de 384 mp. cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1, in urma partajului revenind reclamantului. 3 si supraf. 192 mp. teren, iar. 4 si cota de 256/384/718 parti teren revenind reclamantului si paratei astfel: cota de parti in favoarea reclamantului si cota de parti in favoarea paratei.
Avand in vedere ca reclamantul a instrainat apartam. 3 din imobil catre paratii Barui si că nemo dat quod non habet s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare autentif. sub nr. 1184/2004de BNP, in sensul ca obiectul contractului il formeaza apart. 3 si cota de 128/384/718 parti teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
Intrucat parata a donat fiului sa cota sa parte din apartam. 4 s-a constata nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentif. sub nr. 3021/2004 de BNP, in sensul ca obiectul contractului il formeaza cota de din apartam. 4 si din cota de 256/384/718 parti teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
In temeiul art. 35 si 36 din Legea nr. 7/1996 instanta a dispus rectificarea colii CF 544 O in sensul celor de mai sus si in conformitate cu dispozitivul prezentei hotararii.
În baza disp. art. 1, 3,4, 25 si 46 din Legea nr. 10/2001, vazand si prev. art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta a dispus anularea Dispozitiei Primarului Mun. O nr. 1398/10.09.2003 si a obligat Statul R prin Ministerul Economiei si Finantelor sa plateasca in favoarea reclamantului si a paratei suma de 798.932 lei cu titlu de despagubiri, ca un echivalent valoric al supraf. de 856 mp. teren ce nu poate fi restituită in natura.
Avand in vedere ca AVAS B (fosta APAPS ) a fost unitatea implicata in privatizarea SC SA, asa cum rezulta din adresa de la fila 87 la dosar, instanta a apreciat ca are calitate procesuala pasiva in cauza, hotararea urmand sa-i fie opozabila.
In temeiul art. 274. pr. civ. instanta a obligat Statul R prin Ministerul Economiei si Finantelor sa plateasca reclamantului suma de 639 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu expert). Nu a fost acordat onorariul avocatial intrucat cuantumul acestuia nu a fost dovedit.
Procedând la rejudecarea apelului declarat de AVAS B, urmare casării cu trimitere spre rejudecare a Deciziei civile nr. 10/2008 din 15.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 6198/22.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de apel constată următoarele:
Sentința civilă nr. 539/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihora fost atacată cu apel d e către pârâții Primarul Municipiului O, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și de AVAS B, apeluri ce au fost toate respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 10/15.01.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție fiind păstrate astfel dispozițiile prin care s-a dispus efectuarea unor operațiuni de dezmembrare a nr. top. 2776 înscris în CF nr. 544 O, rectificarea înscrierii, constatarea nulității parțiale certificatului de moștenitor nr. 74/2004, a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1163/03.05.2004 de, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/03.05.2004, a contractului de donație parțial autentificat sub nr. 302/29.10.2004. Totodată, s-a dispus anularea dispoziției Primarului Municipiului O nr. 1398/10.09.2003, obligarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata în favoarea reclamantului și a pârâtei a unor despăgubiri pentru 856 mp teren nerestituibil în natură ( 798.932 lei).
Declarându-se recurs împotriva acestei decizii de către Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice B și AVAS B, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 6198/22.10.2008, l-a admis, a constatat lipsa calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a casat decizia și în parte sentința, înlăturat obligarea acestei părți la plata despăgubirilor stabilite pentru 856 mp teren, dispunând rejudecarea apelului declarat de AVAS.
Ca urmare a acestei dispoziții, întrucât practic cererea referitoare la obligarea unei instituții a Statului Român la despăgubirile ce se cuvin pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român - 856 mp teren, nerestituibil în natură, rămas nesoluționată, intimații și, la primul termen de judecată după casare, au formulat o cerere de aderare la apelul declarat de AVAS.
Prin această cerere s-a solicitat admiterea apelului, obligarea AVAS la plata despăgubirilor, conform expertizei efectuate, actualizate conform indicilor de inflație. S- invocat faptul că, prin decizia civilă nr. 52/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate într-un recurs în interesul legii, s-a constatat că în cazul notificării soluționate anterior intrării în vigoare a noii legi, dacă contestațiile privesc nu doar îndreptățirea persoanelor la măsuri reparatorii ci și natura, întinderea lor, instanțele se vor pronunța în acest sens, prevederile art. 16 și urm. din Legea nr. 247/2005 neaplicându-se dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare legii.
A soluționat instanța de recurs greșit recursul, lipsind de calitate procesuală pasivă Statul Român invocând adresa din 09.02.2006 depusă de SC SA, însă, aceasta expus faptul că statul nu mai deține acțiuni. Nu are relevanță modul de privatizare al SC SA câtă vreme ei au deținut un teren liber ce astăzi este ocupat de construcție pe 4 nivele, iar art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 dispune restituirea în echivalent. Au solicitat obligarea pârâților în solidar la despăgubiri, însă, instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens.
Câtă vreme Înalta Curte, prin decizia de casare menținut dispozițiile ce vizau rectificarea CF, sunt în situația în care nu mai sunt proprietari pe teren, iar singura modalitate de despăgubire rămâne echivalentul bănesc, conform Deciziei XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Faptul că nu AVAS a emis dispoziția, nu le este imputabil câtă vreme ei au adresat notificarea Primăriei ce deținea o parte din teren și care trebuia să observe că nu dispun de tot, aspect ce a reieșit doar urmare expertizei după care au introdus în cauză SC SA și AVAS.
Prin Legea nr. 99/1999 AVAS este obligat la plata unor despăgubiri bănești pentru un imobil ce se restituie în natură de o societate privatizată, identic trebuie să răspundă și în speță, o altă interpretare ar fi discriminatorie, contrară și practicii CEDO - cauza Faimblat / României, / României.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 293 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, AVAS a solicitat respingerea cererii de aderare la apelul său, ca inadmisibilă, fiind depășit termenul impus de art. 203 alin. 1 Cod procedură civilă. Pe fond, a solicitat respingerea cererii întrucât aspectele invocate sau soluționat irevocabil în recurs, fiind trimisă cauza spre rejudecarea doar a apelului său ce vizează lipsa calității procesuale pasive.
Instanța de apel reține faptul că, această situație expusă mai sus și care practic i-a determinat pe reclamant și pârâtă să formuleze cererea de aderare la apelul formulat de AVAS, s-a creat ca urmare a deciziei de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care practic, conform celor expuse, înlăturându-se obligația de plată a despăgubirilor pentru cei 856 mp teren preluat abuziv de Statul Român, de către Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cererea celor îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii a rămas nesoluționată.
Art. 293 alin. 1 Cod procedură civilă prevede faptul că intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul declarat de partea potrivnică printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe, cerere ce se poată face până la prima zi de înfățișare. Ori, raportat la situația nou creată, conform celor expuse, întrucât la prima zi de înfățișare, după casarea cu trimitere spre rejudecare, s-a formulat cererea de aderare la apel, excepția de inadmisibilitate, de tardivitate invocată de AVAS, se impune a fi respinsă ca nefondată, iar cererea de aderare la apel admisă ca atare, urmând a fi analizat apelul declarat prin această cerere raportat și la faptul că, în primă instanță s-a solicitat obligarea în solidar a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu AVAS - fila 88 dosar fond -, aspecte neanalizate însă.
Procedând astfel la rejudecarea apelului declarat de AVAS B și a cererii de aderare la apel formulate de și, se reține următoarele:
Imobilele înscrise în CF nr. 544 O, având nr. top. 2775, 2776, 2778/1 au format dreptul de proprietate al numiților și - foaia B nr. 10 - 11, - B 7, 9, drept ce la 09.12.1958 s-a întabulat în favoarea Statului Român cu titlu de naționalizare în baza Decretului nr. 92/1950 - foaia B nr. 13.
Prin decizia civilă nr. 229/05.03.2003 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s- constatat nelegală naționalizarea imobilului susmenționat, dispunându-se radierea înscrierilor de la foaia B nr. 13, respectiv a dreptului de proprietate al Statului Român înscris în baza Decretului nr. 92/1950.
După preluarea imobilelor de către Statul Român, casa situată pe nr. top. a fost defalcată în 3 apartamente, din care 2 au fost vândute de Statul Român -. 1 și 2 - foaia B nr. 14 - 16. Asupra. 3 - 4, la 30.04.2004 s-a întabulat dreptul de proprietate al intimatului reclamant - și a lui -, cu titlu de moștenire a foștilor proprietari tabulari, anterior naționalizării, precum și asupra cotei de 1241/1575 părți din terenul aferent.
Cu toate că în coala de carte funciară 68746 O, nu s-a menționat că nr. top. 2776 în suprafață de 922 mp a fost dezmembrat, prin încheierea de întabulare nr. 1323/24.06.1996 - fila 42 dosar fond - în trei numere topografice, respectiv 2776/1 în suprafață de 200 mp, 2776/2 în suprafață de 235 mp și nr. top. 2776/3 în suprafață de 65 mp, în baza unui certificat de afectare al dreptului de proprietate, emis în baza HG nr. 451/1994 de Ministerul Industriilor seria M 03 nr. 2501/1999 iar ulterior nr. top. nou format 2776/1 și 2776/2 s-au înscris în CF nr. 68745 O în favoarea SC SA, după care, nr. top. 2776/1 alături de alte numere topografice din această coală CF, a fost înstrăinat prin adjudecare - ordonanță de adjudecare a Tribunalului Bihor - în favoarea SC Producțion 2000 - foaia B nr. 2. Nr. top. 2776/2 a fost înscris în CF nr. 68746 O și a fost înstrăinat la SC SRL O - în anul 2000, transcris apoi în CF nr. 77608. Nr. top. 2776/3 - 69 mp teren a rămas înscris în favoarea vechilor proprietari.
Din raportul de expertiză întocmit de ing. - filele 125 - 129 dosar fond, se reține că nr. top. 2775 are o suprafață de 635 mp, nr. top. 2778/1 are o suprafață de 18 mp, iar nr. top. 2776 de 921 mp, ultimul 2776 fiind ocupat de SC SA pe o suprafață de 856 mp, doar 65 mp fiind folosită de reclamanți, fără se fi menționat în coala CF inițială 544 O faptul că acest imobil s-a transcris în altă coală CF dezmembrat, valoarea unui mp fiind de 273 EURO.
Anterior formulării de către reclamant a notificării în baza Legii nr. 10/2001, acesta pornise un litigiu în revendicarea imobilelor iar prin decizia civilă nr. 229/05.03.2003 a Curții de Apel Oradea, despre care s-a făcut vorbire mai sus, s- constatat nelegală naționalizarea însă, întrucât Statul Român prin certificat de atestare al dreptului de proprietate a atribuit 856 mp din nr. top. 2776 în favoarea SC SA, certificat ce nu fost și nici nu s-a solicitat a fi anulat, reclamantul este astfel privat de dreptul său de proprietate, fiind îndreptățit la acordarea unor despăgubiri echitabile, altfel, s-ar aduce o încălcare dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și s-ar contraveni practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului - cauzele Radu / României, Singur / României / României, / României, / României.
Este cert faptul că, întrucât astfel cum s-a arătat mai sus, Statul Român nu mai are posibilitatea de-a restitui în natură cei 856 mp teren și întrucât nici măcar nu s-a solicitat anularea actelor în baza cărora terenul s-a transmis SC SA, iar ulterior altor societăți în cadrul procedurii de reorganizare judiciară, se impunea a li se acorda moștenitorilor foștilor proprietari tabulari, despăgubiri cuprinzând contravaloarea acestui teren.
Valoarea de circulație a celor 856 mp teren s-a stabilit de către expertul ing. la 798.932 lei, însă, conform art. 16 și urm. din titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 10/2001, se impune parcurgerea unei proceduri prin Comisia centrală de stabilire despăgubirilor prin acordarea unor titluri de valoare la Fondul Proprietatea, fond ce însă, în toate cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România -, Singur, Radu, / României, a statuat că nu este funcțional, nu determină concluzia că ar duce această procedură la acordarea unei despăgubiri efective și echitabile, dreptul fiind astfel unul iluzoriu, și astfel, din acest motiv prin decizia casată cu trimitere de Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a stabilit direct obligarea Ministerului Finanțelor Publice la plata despăgubirilor, însă, conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanțelor de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, a necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului și pentru că s-a statuat că Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, cu ocazia rejudecării după casare, instanța de apel se va limita doar la îndrumările instanței superioare, de casare.
Se impune a se menționa totodată faptul că, prin decizia de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție deși a dispus casarea deciziei pronunțate în apel asupra apelurilor declarate de Primarul, Primăria Municipiului O, DGFP B, AVAS, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a conchis că se trimite cauza spre rejudecare doar a apelului declarat de AVAS, motive pentru care instanța va proceda doar la analiza acestuia, conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă. Prin această dispoziție, și înlăturarea obligării Ministerului Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român, întrucât pe de altă parte, Primarul, Primăria Municipiului O, nu au declarat recurs deși le-a fost respins apelul ca nefondat, practic s-a admis apelul Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a finanțelor Publice B, s- înlăturat obligarea acestuia la plata despăgubirilor acordate prin sentință și s-a menținut implicit dispoziția prin care s-a respins apelul Primăriei, Primarului Municipiului
Ca urmare a considerentelor expuse, instanța de apel a procedat doar la analiza apelului declarat de AVAS, a modului în care a avut loc privatizarea SC SA O, dispozițiile sentinței prin care s-au rezolvat celelalte aspecte, inclusiv cea de anulare a dispoziției Primarului Municipiului O, fiind păstrate, nu se mai impune a fi aduse în discuție.
Astfel cum s-a arătat mai sus, imobilul în litigiu - nr. top. 2776 în suprafață de 922 mp s-a dezmembrat în 3 nr. topografice după preluarea cu titlu de naționalizare de către Statul Român, asupra nr. top. nou format 2776/1, 2776/2, transcrise în CF nr. 68746 O s-a întabulat SC SA O, iar din totalul de 922 mp, o suprafață de 856 mp se află în posesia acesteia, teren ce, astfel cum s-a arătat mai sus, nu poate fi restituit în natură, fiind de altfel ocupat de construcții.
Din acțiunea introductivă, și precizările acesteia, se reține faptul că reclamantul a solicitat doar a-i fi acordate despăgubiri bănești pentru o suprafață de 857 mp teren de către Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și AVAS, fără solicita pe parcursul derulării litigiului anularea actului prin care SC SA dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren și nici procedura de privatizare a acesteia.
Cu toate acestea, raportat la îndrumările instanței de casare, instanța va analiza modul în care a avut loc privatizarea SC SA Prin certificatul de atestate al dreptului de proprietate asupra terenurilor, emis de Ministerul Industriilor - fila 42 dosar fond -, seria M 03 nr. 2501/14.12.1995 s-a atribuit în proprietate SC SA Oos uprafață de 18222,7 mp teren din care și nr. top. 2776 aflat în litigiu, o suprafață de 856 mp aflându-se de altfel în posesia și folosința acesteia, conform raportului de expertiză, drept ce s-a stabilit în baza Legii nr. 19/1990 și HG nr. 834/1991.
Acest certificat de atestare a dreptului de proprietate, nu fost contestat de către reclamant, iar pe de altă parte, din probele administrate se reține că suprafața de 857 mp se află în posesia, folosința SC SA, necesar desfășurării activității conform obiectului său de activitate, fiind astfel emis cu respectarea dispozițiilor art. 1 din HG nr. 834/1999.
Valoarea terenurilor atribuite prin certificatul de atestare, conform art. 6 din HG nr. 834/1991, inclusiv deci a celui în litigiu, s-a inclus în patrimoniul SC SA, iar capitalul s-a majorat conform art. 113 lit. f, 210 din Legea nr. 31/1990, deci Statul Român devenit astfel acționar în urma majorării capitalului social cu valoarea terenului atribuit, inclusiv a celor 856 mp din litigiu.
Față de considerentele expuse, nu se poate reține în primul rând că s-ar fi contestat în vreun fel procedura de privatizare a SC SA, că s-ar fi solicitat restituirea în natură a terenului în litigiu și nici că procedura instituită de HG nr. 834/1991 ar fi fost încălcată.
Din adresa emisă de SC SA O, fila 87 dosar fond, se reține faptul că acțiunile deținute de Statul Român urmare majorării capitalului social potrivit procedurii reglementate de HG nr. 834/1991 art. 113 lit. f, 210 din Legea nr. 31/1990, au fost vândute de APAPS - antecesoarea apelantei AVAS- la o persoană fizică, ori, din actele aflate la dosar, nu se poate reține că această privatizare s-ar fi făcut cu încălcarea vreunei dispoziții legale în materie și de altfel, conform celor arătate mai sus, nici nu a fost contestată, mai mult, conform precizărilor de la fila 135 dosar fond, reclamantul invocat că această suprafață de teren a fost atribuită legal câtre societatea comercială.
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizare, altele decât cele evidențiate în art. 21 alin. 1 - 2 ( adică cele în care statul, o autoritate publică centrală sau locală mai deține încă acțiuni, dacă valoarea acestora este mai mare sau egală cu valoarea imobilului cărei restituire se solicită) persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzător valorii de piață imobilelor solicitate, despăgubiri ce se propun a fi acordate de instituția publică ce a efectuat privatizarea - AVAS fiind succesoarea acesteia.
Raportat la considerentele expuse, calitatea procesuală pasivă a AVAS în calitate de succesoare a fostului APAP este evidentă, în mod corect instanța de fond clarificând acest aspect. Faptul că dispoziția de respingere a notificării a fost emisă de Primarul Municipiului O și care de altfel fost anulată prin sentința apelată, nu înlătură calitatea procesuală pasivă a acestei instituții.
Dispoziția prin care s-a soluționat notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 s-a emis la 10.09.2003 sub nr. 1398 de Primarul Municipiului O, anulată de instanța de fond, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 24/2005 ce instituie o procedură specială prin titlul VII art. 16 și următoarele, ori, conform deciziei în interesul legii nr. 52/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, aceste noi dispoziții nu se aplică dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare Legii nr. 247/2005, astfel că, raportat și la celelalte considerente expuse, conform de altfel și practicii constante Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța are competența de a stabili și acorda implicit despăgubirile ce se cuvin pentru imobilul în litigiu.
Față de toate considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă coroborate cu art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, instanța de apel ca admite cererea de aderare la apelul declarat de AVAS B, formulată de către și -, va respinge ca nefondat apelul declarat de AVAS, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va obliga pârâta AVAS să plătească reclamantului și pârâtei suma de 798.932 RON cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 856 mp teren situat în localitatea O, nr.top. 2676 înscris în CF nr. 544 O, sumă ce va fi actualizată conform indicilor de inflație la data plății, începând cu data de 20.12.2006, dată la care s-a făcut evaluarea - fila 129 dosar fond - potrivit art. 1084 Cod civil.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate, cu excepția celei desființate prin decizia de casare nr. 6198/22.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel d e către astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de aderare la apel formulată de apelanții, cu domiciliul în O- județul B și cu domiciliul în O- județul B, ambii respectiv cu domiciliul ales în O,-, județul B-prin avocat, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, -, cu domiciliul în C N-. 8 județul C, ambii cu domiciliul în O- județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O- județul B, SC SA, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 539/C din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă AVAS B să plătească reclamantului și pârâtei - suma de 798.932 RON despăgubiri civile pentru 856 mp teren, situat în localitatea O, nr. top. 2676, înscris în CF nr. 544 O, actualizată conform indicilor de inflație de la data plății începând cu data de 20.12.2006.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B str. -. - nr. 50 Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 539/C din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate, cu excepția celei desființate prin decizia de casare nr. 6198/22.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respinge excepțiile de inadmisibilitate și tardivitate a cererii de aderare la apel invocate de AVAS.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 27.04.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 27.04.2009 - 14 ex.
- emis 12 com. - 27.04.2009 - AVAS, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, -, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SC SA
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina
