Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 71/A/2008
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de reclamanta - domiciliată S M- Județul M în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Comunei Județul SMî mpotriva sentinței civile nr. 1014/D din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că apelanta a depus la dosar un script, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1014/D din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanta -, cu domiciliul în Sl M,-, Jud. M, în contradictoriu cu Primăria comunei - prin primar, pentru plângere la Legea 10/2001 având ca obiect restituirea terenurilor înscrise în CF 240, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La solicitarea tribunalului, pe parcursul celor 8 termene de judecată, începând cu 2.02.2007, unitatea deținătoare a comunicat relațiile necesare soluționării cauzei, petenta neprezentându-se în instanță.
Astfel, prima adresă din 27.02.2007 fila 15, precizează fără echivoc că petenta nu a depus în termen legal notificare pentru imobilele construcții, pentru care dreptul a fost stabilit în favoarea altor persoane, numita - după autorul, care a fost coproprietar cu, frate cu bunicul petentei.
În anexă au fost trimise actele din dosarul intern care au confirmat susținerile pârâtei, legate de lipsa notificării în termenul prevăzut de art.22 din Legea 10/2001.
Petenta a depus notificare la 1.03.2007, dată la care era expirat demult termenul cuprins în textul evocat și deși legiuitorul l-a prorogat de mai multe ori, totuși prin Legea 247/2005 nu a mai înțeles să-l prelungească.
În aceste condiții, plângerea petentei este nefondată, neavând acces la beneficiul măsurilor reparatorii.
Netemeinicia pretenției este cuprinsă în mod expres prin art.22 al.5 din Legea 10/2001, în conformitate cu care se arată că "nerespectarea termenului de 6 luni (astfel cum a fost prelungit prin OUG 109/2001 și 145/2001) atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent" considerente pentru care instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe în termen a formulat apel petenta - care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului a susținut apelanta că a formulat cerere în temeiul Legii 247/2005 cu privire la imobilul din litigiu, i s-a și emis titlu de proprietate pentru teren, astfel i se cuvin despăgubiri și pentru supraedificate.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este esențial nelegală și netemeinică.
Petenta - a formulat cerere în temeiul Legii 247/2005 solicitând retrocedarea imobilelor înscrise în 240 în cota de 1/3 parte, în calitate de succesoare legală după def., dovedită și necontestată în prezenta cauză.
În temeiul Legii 1/2000 petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței ce-i revine din întregile imobile din 240, aspect ce reiese din înscrisul aflat la fila 16 dosar fond, Primăria comunei comunicându-i reclamantei că i s-a emis titlu de proprietate pentru 0,60 ha aferent cotei def. din imobilele din litigiu.
Dacă terenul înscris în 240 face obiectul Legii 1/2000 și Legii 169/1998, petenta uzând de procedurile prealabile acolo stipulate, nu se poate imputa acesteia că nu a uzat pentru supraedificate de altă lege de retrocedare ( Legea 10/2001 ), cum greșit a apreciat instanța de fond.
De altfel, terenul și supraedificatele aferente formează un tot unitar, fiind absurd și contrar spiritului legilor de retrocedare interpretarea dată de Tribunalul Satu Mare.
Nu este relevant în temeiul cărei legi de retrocedare a formulat reclamanta cererea de despăgubiri, cât timp Legea 247/2005, prin chiar art. 1 unificat toate dispozițiile legale anterioare privind procedura acordării de despăgubiri, indiferent de legile de retrocedare ( Legea 18/2001, Legea 1/2000, Legea 10/2001.
Prin urmare, esențial este a se stabili dacă petenta este sau nu persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele din litigiu, ce nu au putut fi retrocedate în natură.
Nu este relevantă nici împrejurarea că s-au plătit despăgubirile integral altei persoane, reclamanta nu se poate îndrepta împotriva acesteia cât timp dreptul său nu a fost constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Pentru aceste motive, în baza art. 277 alin. 1 Cod pr. civilă, se va admite apelul, se va desființa sentința cu trimitere spre rejudecare, Tribunalului Satu Mare, care nu a cercetat fondul cauzei reținând greșit neîndeplinirea de către reclamantă a unor proceduri prealabile administrative, preceduri ce în fapt au fost îndeplinite așa cum am arătat mai sus.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de reclamanta - domiciliată S M- Județul M în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Comunei Județul SMî mpotriva sentinței civile nr. 1014/D din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
Red.dec.RF
07.05.2008.
Jud fond MI
Dact IM/4 ex./07.05.2008.
2 com./08.05.2008:
- domiciliată S M-,
Primăria Comunei Județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena
