Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 74
Ședința publică de la 07 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de Primăria Municipiului Bârlad, cu sediul în Bârlad,- județul V, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.1416 din 11 decembrie 2007 Tribunalului Vaslui, pronunțată în contradictoriu cu reclamantul-intimat, domiciliat în Bârlad,- -.A.6 județul V; cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.1874/12.07.2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul; lipsă fiind apelanta Primăria Municipiului Bârlad.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Interpelat, intimatul arată că, față de răspunsul apelantei la excepția invocată prin întâmpinare, nu mai are de formulat alte susțineri, considerând că a depus la dosarul cauzei toate înscrisurile doveditoare în susținerea acțiunii sale.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului.
Intimatul consideră că apelanta nu are nici o calitate procesuală de a sta în prezentul proces. Motivele de apel sunt neîntemeiate. A făcut dovada calității de proprietar asupra terenului pentru suprafața de 530. conform actului de vânzare-cumpărare autentic și respectiv a procesului-verbal de expropriere din anul 1986 când, comisia care s-a deplasat la fața locului a confirmat dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționate. În aceste condiții, cere respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1416 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva Primarului Municipiului Bârlad, s-a dispus anularea în parte a dispoziției nr. 1874 din 12.07.2006 emisă de acesta și obligarea lui să restituie reclamantului suprafața de 385. situată în Bârlad,- conform expertizei cu schița anexă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul de vânzare -cumpărare autentic sub nr. 1252 din 1 august 1975 la notariatul de Stat din Bârlad, reclamantul împreună cu soția sa, pe nume, au cumpărat în indiviziune cu G și, o casă din 5 camere, patru bucătării, o magazie, beci, două natre, două verande, un paravan, două terase și un WC situate pe un teren, în Bârlad str. - nr. 13, terenul trecând la stat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Din actul de partaj voluntar autentificat la același notariat sub nr. 9 din 4 ianuarie 1986 rezultă că reclamantul a făcut partajul construcțiilor, primind, lotul nr. 1 compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie cu verandă și două magazii, respectiv și folosința suprafeței de 530.p, aferentă construcțiilor, ca reprezentând din suprafața totală a terenului trecut la stat conform Decretului nr. 323 din 17 octombrie 1985 al Consiliului de Stat al România s-a aprobat demolarea construcțiilor reclamantului și pentru care a fost despăgubit de stat cu suma de 78.713 lei (ROL), cum comunică SA V prin adresa nr. 3604 din 01.04.2004 (31).
Primarul municipiului Bârlad a respins prin Dispoziția nr. 1874 din 12.07.2006 cererea reclamantului de retrocedare a terenului de 530. în natură, cu motivarea că pentru 250.p reclamantul a primit teren prin Ordinul Prefectului județului V cu nr. 19/1999 iar diferența nu-i poate fi dată deoarece pe aceasta se află o centrală termică.
Expertiza tehnică efectuată de expertul a constatat că din terenul solicitat de reclamant, în suprafață totală de 530. suprafața de 145. identificată pe schița cu punctele 3,12,18,2 și 3 i-a fost reconstituită reclamantului iar diferența de 385. delimitată prin punctele 6,17,14,18,12,35,6 este liberă la ora de față întrucât centrala termică a fost dezafectată.
Conform art. 10(2) din Legea nr. 10/2001 se restituie în natură terenurile ocupate cu investiții de interes public aprobate, dacă acestea au fost demolate. Or, expertiza tehnică efectuată în cauză a constatat că centrala termică ce se află pe suprafața nerestituită de 385. a fost dezafectată, împrejurare care impune potrivit textului de lege citat mai sus restituirea în natură a suprafeței respective.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, tribunalul admite acțiunea reclamantului și anulează în parte dispoziția atacată și va obliga pârâtul să restituie reclamantului suprafața de 385. astfel cum a fost identificată de expert.
În temeiul art. 213 Cod procedură civilă instanța va obliga pe pârât să achite expertului, suma de 450 lei reprezentând onorariu neachitat către expertul.
Potrivit art. 274, 276 Cod procedură civilă instanța va compensa cheltuielile de judecată până la limita sumei de 350 lei și obligă pe reclamant să plătească pârâtului 380 lei, cât crește acesta va trebui să achite în plus pentru efectuarea expertizei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Primăria Municipiului Bârlad criticând-o ca netemeinică și nelegală susținând că instanța de fond a încălcat principiile disponibilității care nu îngăduie acesteia să depășească obiectul acțiunii, dându-i reclamantului o suprafață de teren mai mare decât cea solicitată prin acțiune.
Intimatul a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale active a Primăriei Municipiului Bârlad, aceasta neavând calitatea de a sta în proces. Se mai arată că pârâtul Primarul Municipiului Bârlad nu a formulat apel, iar pe fondul cauzei solicită de asemenea respingerea apelului.
Raportat la excepția invocată, apelanta a arătat că însuși reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Bârlad, aceasta fiind singura instituție citată pe parcursul judecării fondului.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Apelul fiind o etapă a fazei judecății nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată ci o continuare a acestuia, astfel că îi vizează pe cei care au avut calitatea de parte în primă instanță.
Este adevărat că prin cererea introductivă la instanță intimatul -reclamant a chemat în judecată în calitate de pârât Primăria Municipiului Bârlad, însă anterior primului termen de judecată, acesta a depus la dosar precizări la acțiune (fila 8-9 dosar fond) arătând că solicită anularea dispoziției nr. 1874/12.07.2006 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, acesta fiind citat la termenul din 3.10.2006, iar la termenul din 31.10.2006 primind termen în cunoștință, prin reprezentant legal (potrivit delegației depuse la fila 139 dosar fond, semnată de Primarul municipiului Bârlad). Așa fiind, instanța de fond s-a pronunțat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bârlad, care a stat în proces în calitate de pârât în calitate de pârât în această fază procesuală.
Apelanta Primăria Municipiului Bârlad, nefiind parte în proces în fața primei instanțe, iar calea de atac putând fi exercitată numai de părțile din proces, apelul va fi respins pentru lipsa calității procesuale active.
În consecință, celelalte motive de apel vizând fondul cauzei nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge pentru lipsa calității procesuale active apelul formulat de Primăria Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr.1416 din 11.XII.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.05.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Adriana AndronicJudecători:Adriana Andronic, Georgeta Pavelescu
