Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/
Ședința publică din 11 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile formulate de:
1) apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, județul C și,
2) apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,-, -A,.B,. 28, județul C,
împotriva sentinței civile nr. 1056 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 25.02.2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelurilor la data de 4.03.2009 și respectiv 11.03.2009 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
eclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, obligarea pârâților la predarea către reclamant a suprafeței de 120. teren, situată în municipiul C,-.
În considerentele cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat instanței că este proprietarul imobilului situat în municipiul C,-, compus din teren în suprafață de 320. și construcție, drept de proprietate dobândit în baza actului de donație autentificat sub nr.1561/20.02.1982.
La perfectarea acestui act reclamantul a primit cu titlu gratuit, de la tatăl său, numitul și de la bunica sa, numita, construcția situată pe teren, acesta trecând în proprietatea statului.
Prin Ordinul Prefectului nr.95/1994 i s-a atribuit reclamantului, în proprietate, în baza Legii nr.18/1991, suprafața de 200 mp.
Suprafața de 120. teren nu a fost restituită reclamantului întrucât a făcut obiectul Decretului nr. 341/1979, autorii reclamantului fiind menționați la poziția 83. În prezent terenul este liber de construcții, nefiind afectat de detalii de sistematizare, scopul exproprierii nefiind niciodată realizat.
Reclamantul a solicitat, în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, prin notificarea nr.134/26.06.2001, restituirea suprafeței de 120. solicitare ce nu a fost soluționată nici în prezent, fiind încălcate dispozițiile art.25 alin.1 din actul normativ menționat.
Soluționând cauza, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Astfel, prin actul de donație autentificat sub nr.1561/20.02.1982 de fostul notariat de Stat Județean C, reclamantul a dobândit, de la numiții, tatăl său, și, bunica sa, dreptul de proprietate asupra construcției situată în Municipiul C,-, terenul aferent acesteia, în suprafață de 320. trecând în proprietatea statului.
În anul 1979, în baza Decretului 341/1979, s-a expropriat de la autorii reclamantului, din suprafața totală de 320. suprafața de 120. pentru construirea unei centrale termice pentru blocurile de locuințe existente în zonă, aceștia fiind menționați la poziția 83 din anexa la decret.
Prin Ordinul Prefectului nr.95/1994 i s-a atribuit reclamantului, în proprietate, în baza Legii nr.18/1991, numai suprafața de 200.
Pentru suprafața de 120 mp teren, reclamantul a solicitat, în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, prin notificarea înregistrată la. sub nr.134/26.06.2001 și comunicată Primăriei Municipiului C, restituirea acesteia, notificare ce nu a fost soluționată nici în prezent.
Imobilul teren în suprafață de 120. a fost preluat de stat în mod abuziv, fiind incidente dispozițiile art.2 al.1 lit. i din Legea nr.10/2001, potrivit cu care, prin imobile preluate abuziv se înțeleg orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, și aceasta deoarece, autorii reclamantului nu au fost despăgubiți pentru terenul expropriat iar investiția preconizată a se realiza pe acest teren nu a fost efectuată, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Reclamantul face parte din categoria persoanelor îndreptățite la restituire, conform art.4 alin.2 din Legea nr.-, fiind moștenitorul autorilor săi, în calitate de fiu și nepot de fiu.
În prezent terenul în litigiu face parte din domeniul privat al Municipiului C conform nr.420/2001.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, suprafața neocupată, din terenul de 120 mp, este de 112,49 mp, fiind identificată ca formată din lotul nr.4, pe aliniamentul 5 - 7 - 8 - 10, în suprafață de 36,05. și lotul nr.5 pe aliniamentul B - C - 10 - 11 - 12 - 13, în suprafață de 76,44. loturi aflate unul în prelungirea altuia.
Drept urmare, potrivit art.7 al.1 din Legea nr.10/2001, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură iar conform art.10 al.4 din același act normativ, e restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate.
Prin sentința civilă nr. 1056 din 25.09.2008 Tribunalul Constanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Municipiul prin Primar.
A obligat pârâții să restituie reclamantului, în natură, suprafața de 112,49. situată în C,-, constituită din lot 5, în suprafață de 76,44. identificată prin punctele B-C-10-11-12-13, lot 4, în suprafață de 36,05., identificată prin punctele 5-7-8-10, astfel cum au fost reținute prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert, ce face parte, împreună cu schița anexă, din această sentință.
A respins cererea de restituire a suprafeței de 7,70. ce constituie lotul 3, identificat prin punctele A-4-5-C-B în același raport.
Tribunalul a reținut incidența dispozițiilor legale mai sus menționate, în baza cărora a obligat pârâții să restituie reclamantului, în natură suprafața de 112,49..teren, astfel cum a fost identificată.
Referitor la suprafața de teren ce constituie lotul nr.3, identificată prin punctele A - 4 - 5 - C - B, în suprafață de 7,60. s-a constat că nu este posibilă restituirea acesteia în natură fiind afectată de un detaliu de sistematizare, respectiv trotuarul ce separă suprafața restituită reclamantului de centrala termică, fiind incidente dispozițiile art.11 al.3 din Legea nr.10/2001, teza finală.
Împotriva sentinței civile a tribunalului au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Municipiul C prin primar, criticând soluția ca fiind nelegală, precum și reclamantul.
Astfel, apelanții pârâți apreciază că la momentul donației făcute intimatului de către bunica sa, terenul pe care se află construcția este proprietatea statului, conform legislației de la momentul întocmirii contractului de donație. Prin urmare, pentru teren, trebuie să urmeze procedura Legii nr. 18/1991. Deși are calitatea de moștenitor legal al bunicii sale, trebuie dezbătută succesiunea legală și pe cale de consecință nu are calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, reclamantul intimat trebuie să restituie statului suma încasată cu ocazia exproprierii terenului.
Mai mult, instanța a greșit acordând suprafața de 112,49. teren, în loc de suprafața de 76,44. reprezentând lotul 5 - B,C,10,11,12,13 - conform raportului de expertiză, cât a solicitat reclamantul intimat.
De asemenea, apelanții invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului, față de cererea de restituire.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanța constată că apelurile sunt nefondate.
Astfel, apelanții invocă faptul că prin actul de donație pentru imobilul din C,-, expropriat prin Decretul nr. 341/1979, reclamantul nu ar fi îndreptățit să solicite restituirea suprafeței de 120. întrucât natura juridică atestă că aparține statului.
Examinând actul de donație și voința donatorilor se constată că s-a transmis suprafața de 320. teren aferentă construcției. Mai mult, întreaga documentație ce a stat la baza acțiunii, respectiv a notificării, se referă la întrepaga suprafață de 320. și nu numai la suprafața de 120.
Natura juridică a terenului rezultă cu claritate din întreg materialul probator, respectiv proprietatea privată a autorilor reclamantului și ulterior a sa. Decretul de expropriere nu a fost publicat, fapt dovedit și de adresa nr. 555/4.02.2009 emisă de Monitorul Oficial și deci el nu a ieșit niciodată din proprietatea autorilor și a beneficiarului donației.
Mai mult, autorizația de înstrăinare nr. 1129/13.02.1982 emisă de fostul Consiliu Popular al Municipiului C consemnează suprafața de 320.
Pe cale de consecință, din toate înscrisurile se desprinde prezumția de netăgăduit că decretul de expropriere nu și-a produs efectele și că întreaga suprafață de teren se află în proprietatea donatorilor și că aceștia au donat-o în întregime intimatului reclamant.
Referitor la cererea nouă, din apel, prin care se pretinde restituirea despăgubirilor primite în anul 1981, nu poate fi primită cu motivarea că apelanții nu au formulat o cerere - eventual reconvențională - prin care, în condițiile procedurale prevăzute de lege și în baza probatoriilor, să le ceară.
Prin urmare, față de considerentele de mai sus, reiese că intimatul reclamant s-a legitimat procesual activ și li-a dovedit dreptul pretins, prin titlu de proprietate, iar prin probatoriile administrate a probat că terenul nu a trecut în proprietatea statului. Decretul de expropriere nu a fost publicat și pe cale de consecință nu și-a produs efectele. Conform dispozițiilor Legii nr. 1/1967 un act administrativ își produce efectele de la publicare, dacă este act administrativ normativ și de la comunicare, dacă actul administrativ este individual - art. 3 din Legea nr. 1/1967.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului, se va respinge, întrucât instanța a fost investită cu o contestație formulată împotriva unei dispoziții emise în temeiul Legii 10/2001, iar conform acestei legi, primarul este cel îndreptățit să soluționeze notificările, formulate în temeiul acestei legi, pentru restituirea imobilului.
Apelul declarat de reclamant nu a fost motivat, iar instanța, prin analiza apelului formulat de către pârâți, a motivat soluția în limita de investire a instanței și a probatoriilor administrate de tribunal, ca instanță de fond.
Urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă a se respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, județul C și apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,-, -A,.B,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1056 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
3.04.2009
Dact.gref.
6 ex./3.04.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
