Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 75
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatoarea, cu domiciliul în B,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1522 de la 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI B, cu sediul în B, str. -, nr. 14, județul O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta contestatoare și intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței faptul că intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI Bad epus înscrisurile solicitate, respectiv Decretul de expropiere și a anexelor la acesta, 16, cât și întâmpinarea prin care solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberării.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei civile nr.102/22.07.2008 emisă de Primarul Primăriei B, jud. O solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să oblige pârâta la emiterea unei noi dispoziții în care să se rețină suprafața de 1.700.p cu care autorul figurează în evidențele Primăriei
În motivarea contestației a arătat că, în mod greșit prin dispoziția nr.102 din 22.07.2008 eliberată de Primarul orașului B s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 250 mp ce nu poate fi restituit în natură, pentru că face parte din domeniu public al orașului B întrucât, în realitate este vorba despre o suprafață de 1700 mp. și nu de 250 mp cum eronat s-a reținut în dispoziția contestată.
Contestatoarea a susținut că autorul este înscris în evidențele Primăriei Orașului B, cu suprafața de 1700 mp.
Prin sentința civilă nr.1532 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiată, contestația.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit în cauză că autorul său a avut în proprietate suprafața de 1700 mp.iar prin expropriere s-a preluat de la autorul acesteia doar suprafața de 250 mp. care în prezent are destinația de parc al Casei T, astfel că nu este posibilă restituirea în natură, după cum recunoaște chiar reclamanta, și corect s-a propus acordarea de despăgubiri prin decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, fără însă a-l motiva, deși i s-au acordat mai multe termene în acest scop.
În această situație, apelul se va examina în limitele permise de art.292 alin.2 pr.civ. - respectiv în limita motivelor invocate de reclamantă în fața primei instanțe.
În urma examinării rezultă că nu sunt motive de schimbare a sentinței.
Din Decretul de expropriere nr.460 din 14.12.1977 și anexa la decret se constată că în scopul construirii unor blocuri de locuințe și a dotărilor social-culturale aferente s-au expropriat terenuri în suprafață de 24.486 mp.și construcțiile în suprafață de 3250 mp.
De la autorul reclamantei s-a preluat teren în suprafață de 250 mp. și construcție în suprafață de 182 mp. ce au constituit imobilul situat în B - str.- nr.14 - iar prin notificarea adresată pârâtei,reclamanta a solicitat despăgubiri doar pentru suprafața de teren expropriată.
Pentru suprafața de teren expropriată prin decizia nr.102/2008 emisă de pârâtă s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea 247/2005, prin care s-au adus modificări și Legii 10/2001, soluție legală având în vedere că terenul reprezentă azi Parcul Casei de Cultură și deci nu era posibilă restituirea în natură.
De altfel, prin acțiune, reclamanta nu a solicitat restituirea în natură a terenului, ci acordarea de despăgubiri pentru o suprafață mai mare de teren - de 1700 mp. care a aparținut autorului său. În speță nu s-a făcut dovada însă că de la autorul reclamantei s-ar fi preluat o suprafață de teren mai mare de 250 mp. - deși atât la prima instanță cât și în apel s-a încuviințat proba cu înscrisuri în acest sens și s-au acordat mai multe termene pentru administrarea probei.
Cum sarcina de a proba dreptul de proprietate asupra imobilului pentru care se solicită măsuri reparatorii revine persoanei îndreptățite conf.art,23 din Lg.10/2001, iar reclamanta nu a dovedit susținerile sale, nu sunt temeiuri de schimbare a sentinței, urmând a se respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat,apelul formulat de contestatoarea, cu domiciliul în B,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1522 de la 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI B, cu sediul în B, str. -, nr. 14, județul O, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.03.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Maria Cumpănașu
