Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 294
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 360 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4730 din 10 septembrie 2008pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziei iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea intimatei pârâte la plata daunelor morale în sumă de 5 miliarde lei ROL, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.4730 din 10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SA
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de cinci miliarde lei ROL daune morale și pe executorul judecătoresc să pună în executare mai multe hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
S-a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale în condițiile art.998 - 999 Cod civil, astfel încât, nu este posibilă angajarea răspunderii civile a pârâtei SC SA și acordării sumei pretinse drept daune morale de către reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie.
A arătat că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile cu înscrisurile depuse, deoarece pârâta a procedat la desfacerea contractului său de muncă în mod abuziv, lucru ce a condus la degradarea stării sale de sănătate, marginalizarea sa în societate, la lipsa posibilităților materiale pe care le dovedește cu copia cuponului de pensie, suma încasată fiind insuficientă unui trai decent, a procurării medicamentelor și a rezolvării afecțiunilor medicale de care suferă.
Prin decizia civilă nr.360/17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat.
În motivarea hotărârii s-a reținut că, în principiu, poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a angajatorului, însă este necesar ca reclamanta să facă dovada că prestigiul său, demnitatea, onoarea sau imaginea sa publică au fost afectate, or, prin decizia de desfacere a contractului de muncă - măsură survenită în anul 1993, contestată și anulată, s-a rezolvat și cererea privind daunele materiale, societatea fiind executată silit prin poprire pentru o sumă totală de 40.880.616 lei, conform sentinței civile nr.2679/2001.
Reclamanta nu a făcut dovada că au fost lezate valorile sale persoanele cu incidență în aprecierea generală a conduitei sale profesionale, lucru care ar fi afectat posibilitatea de a se angaja într-un alt loc de muncă, iar simpla împrejurare că în prezent are deficiențe materiale, nu constituie dovada prejudiciului suferit.
A mai reținut instanța că, raportat la dispozițiile art.8 din Decretul nr. 167/1958 și art.283 din Codul muncii, acțiunea este și prescrisă.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța a interpretat eronat probele administrate și din care rezultă prejudiciul moral, vătămarea imaginii sale publice, cât și degradarea stării de sănătate.
S-a invocat de asemenea, că în mod greșit s-a reținut că pârâta a fost executată silit pentru suma de 40.880.616 lei, pârâta neachitând nici o sumă de bani.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind existența prejudiciului, existența faptei ilicite și legătură de cauzalitate, constituie chestiuni de fapt care se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute de pct.10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Se constată că raportat la starea de fapt reținută, în baza probatoriilor administrate, instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 998 - 999 Cod civil.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 360 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4730 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.03.2009
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
