Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 78/
Ședința publică din 21 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.317 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la a doua strigare: avocat pentru HG intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.024/29.02.2008 emisă de Baroul A-Cabinet individual, lipsind apelanții-intimați Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești și intimata-intervenientă.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-contestatoare, arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
După terminarea dezbaterilor se prezintă consilier juridic pentru apelanții-intimați Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, care pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost motivat în scris.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 2 mai 2006, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.1180/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a terenului în suprafață de 760 mp situat în Pitești,-, județul
În motivarea contestației, petenta arătat că împreună cu soțul ei, formulat două notificări pentru restituirea în natură 760 mp teren, însă ambele au fost respinse ca tardive, specificându-se și că fosta proprietate nu avea ca limită sudică strada -.
La termenul de judecată din data de 17 octombrie 2006, petenta și-a precizat contestația, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu Primarul și Municipiul Pitești.
La data de 12.12.2006 s- formulat o cerere de intervenție de către, cerere încuviințată în principiu, prin care intervenienta arată că fiul său, a formulat notificarea cu nr.1033/6190/12.02.2002, prin care a cerut restituirea terenului în suprafață de 760 mp. Ulterior, la data de 8.07.2002 acesta a decedat, fără a avea copii și ca urmare intervenienta a acceptat expres succesiunea prin declarația autentificată sub nr.5333/19.12.2002.
Prin dispoziția nr.1180/2006 Primarul Municipiului Pitești a respins cererea de restituire în natură a terenului și a stabilit că din suprafața totală de 760 mp, 270 mp au fost vânduți de Șt., iar suprafața de 487 mp este integral afectată de construcții. Prin aceeași dispoziție s-a stabilit că, în calitate de moștenitoare a defunctului, este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru 487 mp teren.
A precizat intervenienta că nu este singura moștenitoare a defunctului Șt.. Ea are calitatea de soție supraviețuitoare și vine în concurs cu intervenienta, în calitate de ascendent privilegiat. Șt. a fost acceptată și de tatăl acestuia, care decedat, iar ea este legatară universală.
Întrucât nu i-a fost comunicată dispoziția primarului, consideră că este în termen s-o conteste.
În drept invocă prevederile art.50 Cod procedură civilă și dispozițiile Legii nr.10/2001 republicată.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.317 din 20.11.2007 a admis în parte contestația și modificat în parte dispoziția, în sensul că admis cererea formulată de notificatorul Șt. și dispus restituirea în natură terenului în suprafață de 487 mp situat în Pitești, str. -, cu str. - -, identificat cu punctele 2-4-5-6-2 în schița anexă la raportul de expertiză ( 101 ).
S-a menținut dispoziția în ceea ce privește notificarea formulată de și s-a respins cererea de intervenție.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în raport de probele administrate, următoarele:
Cu privire la notificările formulate de către petentă, soluția cuprinsă în dispoziția contestată este corectă, întrucât notificarea trebuia formulată în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare legii nr.10/2001, termen prelungit cu încă 6 luni prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, deci la 27.08.2002 se depășise cu 6 luni acest termen.
Conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.651/1946 și a testamentului autentificat sub nr.45/1996, proprietatea notificatorului Șt. era situată în str. nr.16, fostă nr.20 și avea 757 mp, suprafață ca a fost preluată de stat conform Decretului nr.298/1976.
În prezent, 270 mp teren a fost vândut de soții altor persoane.
Întrucât terenul este liber, poate fi restituit în natură, sens în care, în baza art.26 din Legea nr.10/2001 s-a admis în parte contestația, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Cu privire la cererea de intervenție, s- apreciat că nu poate fi admisă, întrucât, prin dispoziția contestată, modificată de către instanță, s-a admis cererea de restituire formulată de autorul Șt.. Acesta decedând, petenta și intervenienta au la îndemână calea dreptului comun, respectiv partajarea bunurilor rămase în succesiunea defunctului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal intimații Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea apelului, se arată că sunt greșite concluziile raportului de expertiză, deoarece expertul nu a transpus în mod corect actul nr.651/1946 față de planul cadastral din 1930. 1932 și astfel avut loc o translatare a terenului, care, în mod corect ar avea ca vecinătate sudică parcarea publică și nu strada -; fosta proprietate este afectată de curtea Liceului și nu de parcarea publică existentă în prezent. Și dacă ar fi așa, parcarea publică reprezintă un obiectiv de investiții, ce nu poate face obiectul restituirii în natură.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului așa cum fost formulat.
Apelul este nefondat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, terenul în suprafață de 487 mp este liber și este situat pe strada -, cu str. - -.
Contrar celor susținute prin prezentul apel, probele administrate în cauză, înscrisuri și expertiza efectuată de expert tehnic judiciar demonstrează în mod cert situația de fapt reținută de către prima instanță.
Cu ocazia efectuării expertizei, expertul a transpus în teren actele primare de proprietate prezentate de către petentă, respectiv actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.651/1946 ( 29 dosar fond ) și testamentul autentificat sub nr.45/1966 ( 27 dosar fond ).De asemenea, a avut în vedere și actele care atestă exproprierea numitului cu suprafața de 530 mp în vederea construirii internatului Liceului, teren situat în Pitești, str. nr.14 ( 30 dosar fond ).Prin raportul inițial de expertiză s- concluzionat că terenul este situat în Pitești,-, județul A, cu limită sudică strada -, este unul și același cu cel solicitat prin notificare, nu este afectat de detalii de sistematizare, investiții finalizate sau în curs de finalizare, fiind doar teren betonat ce folosește pentru parcare, fără însă a fi prins în domeniul public cu această destinație, este deci teren liber, neatribuit cu acte vreunei terțe persoane ( 98 - 101 dosar fond ).
Urmare obiecțiunilor formulate la expertiză de către pârâți, instanța, în urma încuviințării acestora, a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul ca expertul să identifice terenul, să stabilească dacă acesta are ca limită sudică parcarea publică sau strada -, dacă este unul și același cu cel solicitat prin notificare, dacă este afectat de detalii de sistematizare, aceasta în raport de Hotărârea Consiliului Local nr.194/1999, aprobată prin HG nr.447/2002 și dacă este sau nu liber.
În urma completării raportului de expertiză, examinându-se și înscrisurile depuse la dosar de către pârâți, expertul și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior, în sensul că terenul este situat în-, cu limită sudică strada -.
Hotărârea nr.447, privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului A, precum și a municipiilor, orașelor și comunelor din A, cuprinde la nr.944 parcarea Colegiului, în suprafață de 420 mp, în strada, limită spate a Colegiului, lucru ce fost aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Pitești nr.124 din 17 septembrie 1998, dar nu are nicio legătură cu terenul solicitat prin prezenta contestație, deoarece strada - nu este în zona litigiului, iar limita spatele Colegiului este mai departe, respectiv în partea de vest.
Expertul a avut în vedere și Decretul de expropriere nr.288/1976 de la sediul pârâtei, precum și adresa nr.1382/1977 eliberată de trustul de Construcții A ( 115 dosar ), în care se specifică că, cu ocazia efectuării construcției internatului Liceului, se impune mutarea gardului pentru a nu pune balast pe el, dar cu condiția ca la sfârșitul lucrării să fie montat în starea inițială, ceea ce înseamnă că acest lucru se impunea pentru buna desfășurare lucrărilor și nicidecum pentru extinderea.
Față de toate aceste probe administrate în cauză, rezultă că terenul în litigiu este diferit de parcarea Colegiului, are ca vecinătate sudică strada - și nu este afectat de detalii de sistematizare în formă finală sau în derulare, așa încât criticile invocate în apel sunt nefondate.
Pentru cele ce preced, în baza disp. art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.317 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-,în contradictoriu cu, domiciliată în Pitești str. - -. E,.11, județul A și, domiciliată în Pitești, str. - -D4,. D,.11, județul
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
6 ex/26.03.2008.
Jud. fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
