Speta Legea 10/2001. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 79/
Ședința publică din 21 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.254 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești - prin primar, în baza delegației nr.816/2007 și avocat pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.4/17.01.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante, arată că nu s-a ajuns la o înțelegere cu conducerea Primăriei Municipiului Pitești, în sensul de a se încheia o tranzacție privind restituirea în natură a suprafeței de 545 mp. De asemenea, arată că achiesează la schița aflată la dosarul cauzei, fila 118, în sensul că suprafața aferentă punctului termic înțelege să fie cedată primăriei, iar suprafața de 545 mp să-i fie restituită în natură, urmând ca acele conducte care traversează terenul să fie deviate cu avizul SC CANAL SA Pitești, pe cheltuiala solicitantului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești - prin primar arată că, în fapt nu s-a încheiat nici o tranzacție cu intimata-reclamantă, însă este de acord cu restituirea în natură a terenului, cu condiția ca acele conducte care traversează terenul să fie deviate.
Curtea, față de susținerile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești - prin primar, susține oral apelul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 545 mp, cu condiția ca acele conducte care traversează terenul să fie deviate, iar în ceea ce privește diferența de teren pe care se află punctul termec, să fie despăgubiți în condițiile legii speciale.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită admiterea în parte a apelului, modificarea sentinței, în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 545 mp, identificat conform schiței de la fila 118 din apel, iar pentru diferența de până la 800 mp, intimata - reclamantă să fie îndreptățită la titluri de despăgubiri conform Legii nr.247/2005, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 mai 2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești anularea Dispoziției nr.2046/01.03.2007 și pe cale de consecință să se dispună restituirea în natură a terenului de 800 situat în Pitești,-.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost proprietară împreună cu soțul său asupra unui teren situat la adresa de mai sus, pe care l-a dobândit la 4 martie 1954, iar la data de 17 mai 1962 fost expropriat prin Decizia nr.23/1962 emisă de Consiliul Popular Pitești.
Prin Dispoziția nr.2046/01.03.2007 a fost respinsă cererea de restituire privind terenul în litigiu, deși se recunoaște de către autorități că reclamanta este îndreptățită la restituire.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.7, 8 și 10 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.254 din 11 septembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta și a anulat Dispoziția nr.2046/01.03.2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Pitești, dispunând restituirea în natură a terenului de 687 situat în Municipiul Pitești,-, așa cum a fost identificat de expertul în schița anexă la raportul de expertiză, iar pentru diferența de teren de până la 800 ce nu poate fi restituită în natură a fost obligat pârâtul la despăgubiri bănești.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În temeiul Legii nr.10/2001, reclamanta a formulat notificare la data de 5 iunie 2001 către Primăria Municipiului Pitești, privind restituirea suprafeței de 800 teren situat în Pitești,-.
Prin dispoziția emisă de Primarul Municipiului Pitești a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului pe considerentul că acesta este situat în incinta Școlii Generale nr.9 Pitești, este afectat de centrala termică a școlii, alei betonate, spațiu, rețele de iluminat.
Cu actele de proprietate depuse la dosar reclamanta a dovedit că este proprietara terenului în litigiu, fiind persoană îndreptățită la restituire în temeiul Legii nr.10/2001.
actele vechi ale reclamantei în cadrul unei expertize tehnice topografice a rezultat că terenul se află situat în incinta Școlii Generale nr.9, are suprafața de 687, iar pe teren se află o centrală termică și o conductă de gaze.
Având în vedere aceste aspecte și în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001, tribunalul a constatat că în mod greșit Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a respins cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantei a fost admisă așa cum s-a arătat.
Împotriva sentinței civile nr.254/11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat apel, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
- prima instanță a încălcat dispozițiile art.7, 8 și 10 din Legea nr.10/2001, întrucât a restituit în natură, în mod greșit, terenul de 687, deși acesta este afectat de detalii de sistematizare și anume, centrală termică care deservește Școala Generală nr.9, conducte de canalizare menajeră, cabluri telefonice, alei betonate, spațiu și rețele de iluminat;
De asemenea, în dezvoltarea acestui motiv de apel s-a precizat că prima instanță nu a ținut cont de adresa nr.2700/13.08.2002 emisă de " CANAL" din care rezultă că terenul ce face obiectul prezentului litigiu este afectat de o serie de rețele de alimentare cu.
Tot în prima critică, apelantul a menționat că în mod greșit tribunalul a arătat în motivare că autoritățile au recunoscut că reclamanta este îndreptățită la restituire, deși acest lucru nu rezultă din nici un act.
- a doua critică se referă la faptul că prima instanță în mod greșit a obligat Municipiul Pitești - prin Primar la despăgubiri bănești pentru diferența de teren până la 800, deși această instituție nu are atribuții în acest sens, astfel că hotărârea judecătorească nu poate fi executată.
S-a precizat că tribunalul a încălcat astfel dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.81/2007 și ale Legii nr.247/2005.
Apelantul a menționat că instituția competentă pentru a acorda despăgubiri în numerar este Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății.
În concluzie s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate și din ansamblul probelor administrate la fond și în apel, Curtea constată următoarele:
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 21 martie 2008, părțile procesuale au precizat că nu s-a ajuns la nici tranzacție, dar se poate concluziona că reclamanta este îndreptățită și poate să-i fie reconstituită în natură suprafața de 545 situată în municipiul Pitești,-, aceasta fiind liberă și neafectată de lucrări de sistematizare.
Diferența de suprafață până la 687 va fi ocupată de punctul termic care deservește Școala Generală nr.9, lucrare care este afectată de detalii de sistematizare și care, reclamanta înțelege să rămână în continuare în proprietate publică.
De asemenea, reclamanta s-a obligat să facă pe cheltuiala domniei sale toate cheltuielile necesare devierii conductelor de, canalizare, cabluri telefonice sau alte detalii de sistematizare, pentru ca terenul ce-i va fi restituit în natură să rămână liber și neafectat de detalii de sistematizare.
În concluzie, Curtea constată că primul motiv de apel este întemeiat pentru considerentele menționate mai sus, iar reclamanta este îndreptățită, conform Legii nr.10/2001, la restituirea în natură a suprafeței de 545 situată în Pitești,-, identificată conform raportului de expertiză efectuat de expert la fond (74-75) și a schiței anexe de la fila 118 din apel.
Cu privire la al doilea motiv de apel, Curtea constată că acesta este fondat, întrucât reclamanta, conform Legii nr.247/2005, are dreptul la titluri de despăgubiri și nu la despăgubiri bănești pentru diferența de suprafață de până la 800 și anume 255
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar și pe cale de consecință se va schimba în parte sentința civilă nr.254 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în sensul că se va dispune restituirea în natură, către reclamantă, a terenului în suprafață de 545 identificat conform schiței anexe a raportului de expertiză tehnică efectuat la fond cât și a schiței de la fila 118 din apel, iar pentru diferența de până la 800 se va constata că intimata-reclamantă este îndreptățită la titluri de despăgubiri conform Legii nr.247/2005.
Se va menține în rest sentința civilă nr.254 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.254 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în Pitești,-, județ
Schimbă în parte sentința civilă nr.254 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în sensul că, dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 545 identificat conform schiței anexe a raportului de expertiză tehnică efectuat la fond cât și a schiței de la fila 118 din apel, iar pentru diferența de până la 800 constată că intimata-reclamantă este îndreptățită la titluri de despăgubiri conform Legii nr.247/2005.
Menține în rest sentința civilă nr.254/11 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș - Secția civilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/25.03.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Daniel Radu
