Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de G împotriva sentinței civile nr. 1167/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus, prin serviciul de registratură, precizări formulate de apelantul G, însoțite de înscrisuri medicale, precizări prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă (fila 25 dosar).
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1167/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, deși reclamanții au susținut faptul trecerii imobilului în proprietatea statului, nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Instanța a mai reținut, în mod sumar, că raportat la susținerile făcute de reclamanți, nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, reclamantul nemaiavând calitatea de proprietar neposesor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul
A arătat reclamantul că în anul 1977 imobilul în care locuia a trecut în proprietatea statului, devenind astfel din proprietar chiriaș.
Făcând o trecere în revistă a proceselor avute anterior, apelantul a menționat că actele doveditoare sunt depuse la dosar din anul 2005, solicitând înaintarea acestui dosar Curții de APEL IAȘI.
Apelantul a susținut că imobilul în litigiu este în mod evident proprietatea sa și nu a statului, iar preluarea sa a fost abuzivă.
Alăturat cererii, a depus la dosar sentința civilă nr. 1167/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași precum și adresa nr. 1987/25.05.1997 a - Serviciul Locativ și adresa nr. 10180/12.03.1999 a Primarului Municipiului Ulterior, a depus la dosar un set de înscrisuri medicale.
Deși legal citată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, intimata Primăria Municipiului I nu a precizat care este poziția sa față de apelul reclamantului și nu a formulat apărări.
Examinând motivele de apel formulate, actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale aplicabile în materie, instanța constată apelul neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat retrocedarea, în temeiul Legii nr. 10/2001, a casei de locuit preluată abuziv de Primăria Municipiului
Raportat la obiectul și temeiul legal al cererii reclamanților instanța de fond a invocat excepția necompetenței sale materiale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
Prin decizia nr. 1450/18.10.2006 Tribunalul Iașia menținut soluția de declinare a competenței cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe.
Curtea reține că, deși au invocat prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanții nu au urmat procedura prevăzută de acest act normativ, neformulând, până la acest moment, notificare pentru restituirea imobilului.
Potrivit disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului".
În speță se susține că Primăria Municipiului I este deținătoarea imobilului solicitat.
Instanța reține însă că pârâta nu a fost notificată conform prevederilor Legii nr. 10/2001 cu o cerere în restituire a imobilului în litigiu. Doar în urma formulării unei astfel de notificări pârâta avea obligația de a verifica regimul juridic al imobilului, persoanele îndreptățite la restituire și de a se pronunța, printr-o decizie sau dispoziție, asupra posibilității restituirii sale în natură.
Întrucât reclamanții nu au urmat această procedură, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de retrocedare.
Raportat la temeiul legal al cererii formulate de reclamanți - dispozițiile Legii nr. 10/2001 cenzurat irevocabil de instanțele de judecată prin menținerea soluției de declinare a competenței în favoarea Tribunalului Iași - instanța nu poate analiza, în lipsa unei decizii (dispoziții) emise de pârâtă, îndreptățirea apelantului la retrocedarea imobilului.
Potrivit disp. art. 24 alin. 31din Legea nr. 10/2001 republicată decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.
În speță însă reclamanții au solicitat restituirea imobilului conform Legii nr. 10/2001 direct la instanță, fără a parcurge procedura specială prevăzută chiar de actul normativ pe care îl invocă.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 297 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca neîntemeiat și va păstra hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de G împotriva sentinței civile nr. 1167/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.01.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Liliana Palihovici
