Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA INTERJUDEȚEANĂ G - M, CU SEDIUL ÎN Tg.J, str. -,. 1, parter, județul G, împotriva deciziei nr. 175 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant C, cu domiciliul în Tg.J, str. -, nr. 1, județul G, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator, reprezentând intimatul reclamant C, lipsind apelantul pârât AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA INTERJUDEȚEANĂ G -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat instanței că apelul este declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă, este motivat.
S-a învederat de asemenea că apelantul pârât AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA INTERJUDEȚEANĂ G - M, prin motivele de apel, a solicita judecata cauzei în lipsă.
S-a prezentat procurate pentru intimatul reclamat, a depus la dosarul cauzei în xerocopie procură judiciară autentificată sub nr. 127 08 ianuarie 2009 de Biroul Notarului Public și carte de identitate și concluzii scrise. a învederat că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul asupra apelului, punându-i în vedere procuratorului incidența în cauză a dispozițiilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă.
Procurator, pentru intimatul reclamat C,a solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Gorj, reclamantul C chemat în judecată pe pârâtul Automobil Clubul Român Tg-J, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată cu privire la restituirea imobilului situat în Tg-J, str. - - -, în incinta, respectiv terenul în suprafață de 680.
A mai solicitat reclamantul obligarea pârâtului la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 de lei pe fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr.66/N/2001 a notificat pârâtul să-i restituie în natură sau prin echivalent terenul în suprafață de 680. situat în Tg-J, str. - - -, în incinta, cu vecini la răsărit prelungirea str. - -, apus str. - - -, nord strada - - Pasarela, la sud proprietatea.
Că, până în prezent pârâtul în calitatea sa de entitate deținătoare, nu s-a pronunțat prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură și nu a comunicat-o persoanei îndreptățite în termen de 10 zile de la data adoptării.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.25 din Legea nr. 10/2001, art.5803alin.1 Cod procedură civilă, art.1075 Cod procedură civilă, iar pentru dovedirea acesteia a depus în copie xerox notificarea nr.66/N/20021 și decizia de instituire a curatelei.
Pârâtul a depus în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, cu motivarea că a răspuns la notificarea formulată de acesta și a comunicat-o persoanei îndreptățite la data de 08.10.2001 conform dovezii atașate și respectiv confirmării de primire anexa 2.
Prin decizia civilă nr.175 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul C, în contradictoriu cu pârâtul Automobil Clubul Român, având ca obiect Legea nr.10/2001.
A fost obligat pârâtul să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării reclamantului și să o comunice acestuia.
A mai fost obligat pârâtul la 50 lei pe zi de întârziere reprezentând amendă civilă, de la rămânerea definitivă a sentinței până la îndeplinirea obligației.
În motivarea hotărârii s-a reținut că reclamantul a realizat procedura notificării către pârât, conform Legii nr.10/2001, iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor art. 25 din Legea nr.10/2001, adresa nr.119/5.10.2001 nereprezentând dispoziție sau decizie motivată în sensul legii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâtul Automobil Club Român -Filiala Interjudețeană G - M, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că dreptul la acțiune este prescris, raportat la dispozițiile art. 3 și 7 din Decretul nr.167/1958 și art. 23 din Legeanr.10/2001.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește reținerea instanței că adresa nr.119/5 octombrie 2001 nu reprezintă dispoziție sau decizie motivată, susținându-se că prin această adresă i s-a comunicat reclamantului că nu i se recunoaște calitatea de persoană îndreptățită, iar acesta avea posibilitatea să formuleze acțiune la instanță, obligația de a emite dispoziție subzistând doar în situația în care se aprobă restituirea în natură sau se face ofertă de restituire prin echivalent.
Apelul nu este fondat.
Potrivit art. 23 alin. 1 și art. 24 alin.1, 2 și 7 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, iar persoana îndreptățită poate ataca în justiție actul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit art. 24 din Legea nr.10/2001, pot fi atacate în justiție numai dispozițiile ( deciziile ) motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură.
În mod fondat a reținut instanța că adresa nr.119/2001 nu reprezintă decizie ( dispoziție ) motivată în sensul legii și care să fi dat dreptul părții de aoa taca în justiție.
Este nefondată susținerea că obligația de a emite decizie subzistă doar în cazul în care se dispune restituirea în natură sau se face ofertă de restituire prin echivalent, dispozițiile art. 24 impunând obligația de a emite dispoziție în toate cazurile în care se respinge notificarea, indiferent de cauză - lipsa calității de persoană îndreptățită, lipsa dreptului, imposibilitatea restituirii în natură, lipsa calității de unitate deținătoare, etc.
Lipsa dispoziției ( deciziei ) motivate generată de o conduită imputabilă persoanei notificate - din neglijență sau poate rea voință -, nu poate să afecteze interesele persoanelor îndreptățite și nici să le lipsească în fapt de posibilitatea de a-și apăra drepturile recunoscute de lege.
Neemiterea deciziei în termen de 60 de zile de la sesizare, dă dreptul persoanei îndreptățite să se adreseze instanței judecătorești competente pentru ca persoana juridică să fie obligată de a da un răspuns prin decizie motivată, deoarece o atare îndatorire rezultă din lege și face parte dintr-o procedură administrativ -jurisdicțională prealabilă, instituită în mod imperativ.
Termenul de 60 de zile de soluționare a cererii este un termen de recomandare, depășirea lui putând fi sancționată cu obligarea unității la despăgubiri dacă se face dovada unui prejudiciu, astfel că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 3 și 7 din Decretul nr.167/1958.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA INTERJUDEȚEANĂ G - M, împotriva deciziei civile nr. 175 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant C.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Judec.
Tehn./4 ex.
26.01.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
