Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.8/
Ședința publică din 7 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de revizuienții, domiciliat în P- Bloc 152.B.12 jud. P, domiciliată în P- -/2.6 jud. P, și, domiciliată în P- Bloc 117.C.1 jud. P, împotriva sentinței civile nr.752 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanții lipsă, avocat, lipsă fiind intimata Primăria comunei Jirlău jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata a depus la instanță la data de 5 ianuarie 2010, întâmpinare în trei exemplare.
Apărătorul apelanților, solicită admiterea apelului formulat pentru considerentele arătate în cererea scrisă, precizând că temeiul legal al cererii de revizuire este cel prevăzut de dispozițiile art.322 pct.9 cod pr.civilă. Solicită schimbarea sentinței atacate cu apel, și pe fond admiterea cererii de revizuire formulată. Revizuienții sunt nemulțumiți de faptul că nu au primit suma solicitată prin cererea de revizuire, astfel că solicită ca instanța să dispună anularea titlului, ca urmare a admiterii cererii de revizuire pe fond. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Revizuienții:, și au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 215/23 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 430/2002, în contradictoriu cu Primăria Comunei Jirlău județul B și au solicitat anularea hotărârii atacate, iar pe fond, acordarea de despăgubiri în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul moară naționalizată în anul 1948 situat pe raza comunei Jirlău județul B, avându-se în vedere prejudiciul real suferit.
În motivarea cererii de revizuire au susținut că la data de 14 octombrie 2002 au formulat o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la art. 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale din Convenție.
În baza actelor și probelor administrate Curtea a stabilit că revizuienții au suferit prejudiciu material și moral din partea statului R prin frustrarea provocată de imposibilitatea executării sentinței pronunțate și că acest prejudiciu nu este suficient compensat de procedura de îngrădire și de executare a sentinței.
Suma acordată de CEDO este deosebit de mică în raport cu proprietatea ce le-a fost luată deoarece experții au evaluat prea puțin și nu au luat în calcul mai multe aspecte.
Susțin că raportul de expertiză efectuat de expertul nu a luat în considerare împrejmuirea în lungime de 50/140/2 având o valoare de 336.332.636 lei; valoarea construcției în raport de coeficientul de uzură și de actualizare de 9.668.285.691 lei; coeficientul de seismicitate pentru zona 8, total valoare de 10.328.767.960 lei; lista utilajelor morii, în valoare de 752.500 lei; indexarea și dobânda aplicată la totalul general din anul 2002 până în 2008, astfel că rezultă un total general de 4.069.999 lei RON.
Consideră că suma reală de despăgubire era de 2.406.515 Euro pe care statul român era dator să o plătească.
În drept, au invocat dispozițiile art. 322 alin. 9 și art. 324 alin. 3 Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii de revizuire au solicitat proba cu înscrisuri pe care le-au depus la dosar.
Unitatea Administrativ Teritorială Jirlău prin Primar, formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire, motivând că, din cererea adresată CEDO în care au reclamat punerea în executare a sentinței civile nr. 215/23.05.2002, rezultă că nu au contestat niciodată valoarea despăgubirilor stabilite prin sentință.
Prin decizia CEDO s-a dispus condamnarea Statului Român pentru întârzierea punerii în executare a sentinței prin care s-au stabilit despăgubiri, ceea ce înseamnă că a considerat ca fiind corectă suma stabilită ca despăgubiri.
De asemenea, intimatul a motivat că în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită, nu s-a contestat expertiza de evaluare a imobilului pentru care s-au solicitat despăgubiri și nici nu au declarat apel împotriva acestei sentințe sub acest aspect.
Prin sentința civilă nr.752 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, privind sentința civilă nr.215 din 23 mai 2002 Tribunalului Brăila.
S-a reținut în motivarea sentinței că în cauză nu există motive de revizuire a sentinței civile nr.215 din 23 mai 2002 Tribunalului Brăila, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale petenților numai cu privire la executare nu și pe fondul cauzei sub aspectul modului de stabilire a cuantumului despăgubirilor.
Curtea Europeană a drepturilor omului a acordat reclamanților despăgubiri în sumă de 650.000 euro, reprezentând prejudiciul suferit de petenți ca urmare a neexecutării de către Statul Român, a unei sentințe irevocabile fără a stabili obligația rejudecării procesului pe fond.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții, și, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- imperativele aplicării art.322 pct.9 cod pr. civilă pentru remedierea drepturilor încălcate a căror violare a fost constatată prin hotărârea CEDO fac revizuirea hotărârii instanței de recurs să nu fie condiționată de evaluarea fondului.
- experții care au instrumentat expertizele criticate de revizuienți, nu au calculat corect și drept urmare au produs un prejudiciu care a determinat pe reclamanți să se adreseze Curții Europene a Drepturilor Omului.
Intimata Unitatea Administrativ Teritorială Jirlău jud.B, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de revizuienți este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.9 cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
In speță prin hotărârea CEDO din 17 iunie 2008 ( filele 17 - 18 dosar fond) s-a stabilit ca Statul Român, să le plătească reclamanților în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii suma de 650.000 Euro, incluzând toate prejudiciile.
Această sumă reprezintă prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării de către Statul Român a unei sentințe irevocabile.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a stabilit obligația rejudecării procesului în fond așa cum corect s-a constatat prin sentința apelată de revizuienți.
Prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se solicita revizuirea hotărârii sub aspectul stabilirii cuantumului despăgubirilor potrivit dispozițiilor art.322 pct.9 cod pr. civilă.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.296 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienți împotriva sentinței civile nr.752 din 15 octombrie 2009 Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienții, domiciliat în P- Bloc 152.B.12 jud. P, domiciliată în P- -/2.6 jud. P, și, domiciliată în P- Bloc 117. C.1 jud. P, împotriva sentinței civile nr.752 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2010.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /19.01.2010
Tehn.
6 ex./27.01.2010
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
