Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 81/Ap
Ședința public din 9 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
Judector - -
Grefier șef secție
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra apelului declarat de intimata SC SRL B în contradictoriu cu intimatul contestator prin mandatar, având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 41/s din 16.02.2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
a apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 2 iunie 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberrii a amânat pronunțarea la 09.06.2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț.
Constat c prin sentința civil nr. 41/S/16.02.2009 Tribunalul Brașova respins excepția tardivitții formulrii contestației invocat de intimat. A admis contestația formulat de contestatoarea, cu domiciliul ales la mandatar, în contradictoriu cu intimata B, și, în consecinț: a dispus anularea deciziei nr. 694/24.09.2008 emis de intimat și a obligat pe aceasta s emit o nou decizie prin care s propun acordarea de despgubiri reprezentând valoarea de piaț la momentul acordrii acestora ctre contestatoare, pentru imobilul din B,-,. 1, înscris în CF 20568 B, nr. top 4757/1/2/8/2/1/1.
Prima instanț a reținut c excepția tardivitții formulrii contestației se a fost dovedit ca neîntemeiat și a fost respins, contestația fiind formulat de ctre mandatarul contestatoarei la data de 04.12.2008 și înregistrat la 10.12.2008.
Decizia a fost comunicat le adresa mandatarului în data de 24.10.2008, acesta fiind plecat din țar pân la 13.11.2008, în Germania, astfel c data comunicrii este aceasta, la care a luat cunoștinț de conținutul deciziei.
Fiind formulat de mandatarul contestatoarei la data de 04.12.2008 și înregistrat la 10.12.2008 a fost respectat termenul de 30 de zile prevzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
În fapt, contestatoarea a formulat Notificarea 297/01.08.2001, prin care a solicitat restituirea în natur a imobilului situat în B,-. 8,. 1, înscris în CF 20568 B, nr. top 4757/1/2/8/2/1/1, fiind preluat de statul român prin Decretul nr. 223/1974, conform Deciziei nr. 152/1979.
Anterior prelurii, acest imobil a aparținut în proprietate antecesoarei contestatoarei, înscris în cartea funciar sub.
Prin Decizia 152/24.02.1979 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Județului B, imobilul a fost preluat din proprietatea acesteia de ctre Statul Român, în baza Decretului 223/1974, care și-a înscris dreptul în cartea funciar 20568 B sub, dat în administrarea operativ a sub.
Potrivit Deciziei 359/04.04.1977, antecesoarea contestatoarei a primit la preluarea imobilului de ctre stat suma de 39805 lei despgubire.
În anul 1996 apartamentul a fost vândut foștilor chiriași, înscris astfel sub -28 în aceeași carte funciar, iar în dosar 5332/1997 a fost respins acțiunea în revendicare promovat de contestatoare, prin Sentința civil nr. 9922 din 12.06.1998, definitiv și irevocabil prin respingerea apelului și recursului.
Aceast împrejurare constituie impediment la restituirea în natur, contestatoarea solicitând, de altfel și acordarea de des pgubiri, menționând c suma indicat în decizia de preluare nu a fost primit niciodat.
Contestatoarea este fiica defunctei și unica moștenitoare a acesteia și nu se poate reține cu temei c nu are calitatea de persoan îndreptțit la acordarea de msuri reparatorii conform art. 3 raportat la art. 4 al. 2 din Legea nr. 10/2001, soluția de respingere a notificrii fiind nelegal din aceast perspectiv.
Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 10/2001, în situația în care nu se poate restitui în natur imobilul preluat abuziv, persoanele îndreptțite pot opta pentru acordarea de despgubiri sau compensarea cu alte bunuri sau servicii, în speț contestatoarea a solicitat în mod expres prin notificare acordarea de despgubiri bnești.
Potrivit art. 4 din legea special privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv au fost consacrate principiile acordrii unor "despgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțional intern și internațional având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de Statul Român" ca și cel al neplafonrii prin lege a acestora.
Și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, în caz de imposibilitate de restituire în natur, despgubirile ce urmeaz a fi acordate reprezint valoarea de piaț a bunului la momentul acordrii acestora (Cauza Porțeanu împotriva României - nr. 783/15.09.2006).
Neacordarea acestora la nivelul de piaț contravine principiului reparrii integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privrii de prerogativele conferite de proprietate din perspectiva art. 44 al. 3 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Contestatoarea nu a fcut dovada cuantumului despgubirilor solicitate îns, în raport cu dispozițiile legale invocate mai sus, contestația a fost admis cu consecința anulrii dispoziției atacate și a obligat intimata s propun acordarea de despgubiri la valoarea de piaț aferente imobilului preluat abuziv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta
În dezvoltarea motivelor de apel se arat c excepția tardivitții formulrii contestației a fost greșit respins de prima instanț având în vedere nu numai înscrisurile aflate la dosar ci chiar recunoașterile mandatarului. Pe fond, sentința este considerat nelegal având în vedere c s-a dispus acordarea de despgubiri în condițiile în care cu ocazia prelurii imobilului s-a acordat o sum ca despgubire, iar dovada calitții sale de persoan îndreptțit nu este dovedit
Intimata-reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Apelul este întemeiat.
În lumina dispozițiilor art. 137 Cod procedur civil instanța va analiza cu prioritate excepția invocat.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat, persoana îndreptțit creia i s-a respins notificare poate ataca decizia sau dispoziția în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. Termenul de 30 de zile este un termen de decdere.
Potrivit înscrisurilor de la dosar ( fila 14 )și a recunoașterii mandatarului contestatoarei decizia nr. 694/24.09.2008 a fost primit de mandatarul la data de 25.10.2008. Termenul de 30 de zile impus de textul de lege mai sus citat a expirat la data de 25.11.2008.
Prima instanț, pentru a respinge excepția, a reținut c mandatarul a fost plecat din țar și s-a întors numai în data de 13.11.2008, așa cum atest copia biletului de avion ( fila 3 ), fapt pentru care numai de la aceast dat curge termenul de contestare.
Interpretarea dat de instanța de fond este nelegal. Faptul c mandatarul a fost plecat din țar în perioada 08.10.2008 - 13.11.2008 nu întrerupe termenul de atacare a deciziei, acesta fiind așa cum am artat mai sus un termen de decdere. De altfel, de la data întoarcerii în țar 13.11.2008 și pân la împlinirea termenului de atacare a deciziei mai rmseser 12 zile, timp în care ar fi putut fi formulat contestația.
În consecinț, faț de data depunerii contestației, respectiv 10.12.2008 și data împlinirii termenul prevzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța constat c excepția tardivitții invocat de apelant este întemeiat, motiv pentru care va fi admis.
Având în vedere admiterea excepției este de prisos a fi analizate celelalte motive de apel invocate.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedur civil, apelul va fi admis cu consecința respingerii contestației ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC""SRL B împotriva sentinței civile nr. 41/16.02.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o schimb în tot în sensul c:
Admite excepția tardivitții formulrii contestației invocat de intimat.
Respinge contestația formulat de contestatoarea prin mandatar în contradictoriu cu SC""SRL B ca tardiv.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public din 09.06.2009.
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif - - | Judector, - - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/02.07.2009
Dact. /03.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel
