Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta apelantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.974 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați - " " SRL B, - "" SRL, - "" SRL, Prefectura Județului T, Primăria - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.2.și - "" - T, la Legea nr.2.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru pentru reclamantul intimat, av., pentru pârâta intimată - " " SRL B, av. și pentru pârâta intimată - "" SRL, av., lipsă pârâtele intimate - "" SRL, Prefectura Județului T, Primăria - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.2.și - "" - T și pârâta apelantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Reprezentantele pârâtelor intimate, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, arătând că apelanta are calitate procesuală pasivă în cauză, precum și obligația de a răspunde notificării.
R T E A,
Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.974/PI din 27 aprilie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis în parte demersul judiciar precizat, inițiat de către reclamantul - notificator în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
A obligat pârâta - notificată Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, să răspundă notificării cu nr.551 din 27.08.2001 (ce i-a fost remisă la 21.01.2003, în condițiile Legii 2. - în calitate instituție publică care a efectuat privatizarea - de către Primăria comunei, entitate inițial notificată, în condițiile și termenul, instituite de imperativul art. 21 apartenent aceleiași Legi 2. - devenit, prin renumerotare, după cea din urmă republicare a legii ce-l încorporează, art. 22 de către petiționarul notificator, în nume propriu și în calitate de mandatar convențional al notificatoarei ), în sensul de a se conforma imperativului alin. (1) apartanent art. 25 din deja anunțata Lege 2. - fost art. 23- și de a emite, în condiții de exigență ale art. 26 prin corelație cu cele ale art. 29 apartenente ambele legii reparatorii în discuție, aceea cu nr. 2. republicată, actul final al procedurii administrative prealabile, acela al deciziei motivate, pe seama notificatorilor, care se verifică a fi petiționarul și a lui soră, numita.
A respins în rest demersul judiciar precizat, inițiat în contradictoriu cu pârâta supra nominalizată.
A respins în totalitate același demers judiciar precizat, inițiat de către același petiționar - notificator, în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Județului T, Comisia internă de aplicare a Legii nr.2.- pendinte Primăria comunei, - "" - - prin lichidator judiciar Business - SRL, - " " SRL B, - "" SRL, și - "" SRL, ca fiind declanșat contra unor persoane care nu se legitimează procesual pasiv.
Din motivele sentinței civile sus amintite se reține că, prin acțiunea înregistrată la 05.01.2006 pe rolul Tribunalului Timiș, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Prefectura Județului T, Comisia internă de aplicare a Legii nr.2.- pendinte Primăria comunei, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, - "" - - prin lichidator judiciar Business - SRL, - " " SRL B, - "" SRL, și - "" SRL, să se constate nulitatea absolută a operațiunilor de vânzare-cumpărare succesive, intervenite între pârâții 4,5,6 și 7; să fie obligată pârâta 3, la finalizarea procedurii necontencioase prevăzută de Legea 2. pentru retrocedarea în natură a imobilului - teren identificat topo cu nr. 1927/1878 în CF nr.1674, respectiv la emiterea deciziei motivate.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a notificat prin executorul judecătoresc, potrivit procedurii instituite de Legea nr.2. Primăria, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 640 mp din terenul înscris în CF nr.1674 top 1927/1878, 703-704/a/1/b/2/d/2/1/1/2/1/1/1/2, iar dacă acest lucru nu este posibil, a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent cu o altă suprafață de teren situată în aceleași condiții ca și terenul care a fost expropriat în mod injust și nelegal..
S-a mai arătat că în urma corespondenței purtată între acesta și Primăria, timp de 2 ani de zile, notificarea nu a fost soluționată în vreun fel, mai mult, cu privire la imobilul revendicat, au intervenit mai multe vânzări succesive.
De asemenea, s-a invocat și excepția de nelegalitate a actului de proprietate emis în favoarea - -.
Prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, invocată de aceasta, și a obligat-o să răspundă notificării cu nr. 551, ce i-a fost remisă la 21.01.2003, în calitate de instituție publică care a efectuat privatizarea.
De asemenea, prima instanță a respins acțiunea față de ceilalți pârâți, precum și petitele cu privire la înstrăinările succesive și, respectiv, asupra certificatului de atestare a proprietății, eliberat pe seama pârâtei 4, în condițiile HG nr.834/1991, ca neîntrunind condiția interesului.
Împotriva sentinței civile sus amintite, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bad eclarat apel, înregistrat sub nr-, din 11.09.2007 la Curtea de Apel Timișoara, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei apelante.
Din motivele de apel, se reține că în mod greșit, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei apelante, care este întemeiată, deoarece reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului revendicat, astfel că pârâta apelantă nefiind deținătoare a imobilului respectiv, nu-i poate fi opozabilă o asemenea cerere, că potrivit art. 29 din Legea nr.2. în situația bunurilor imobile preluate cu titlu valabil, înstrăinate sub orice formă din patrimoniul administrației publice, măsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii, sau despăgubiri.
Că deținătoarea imobilului revendicat, - - T, se află în prezent în procedura insolvenței, motiv pentru care, raportat la solicitarea restituirii în natură, numai lichidatorul acestei unități, poate să dea curs acestei cereri.
Că pârâta apelantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, are doar atribuții privind repararea prin echivalent, în situația în care nu se poate dispune restituirea în natură, ori în situația de față, restituirea în natură este posibilă, imobilul revendicat fiind deținut de către pârâta - -, prin lichidator.
Analizându-se motivele de apel, sentința atacată, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art. 282 și urm. pr. civ. se constată că apelul de față apare ca întemeiat și urmează a fi admis, în sensul desființării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, deoarece prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei, neanalizând capetele de cerere ale acțiunii reclamantului, privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului revendicat, intervenite succesiv între părți, preocupându-se doar de obligația pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, de a răspunde notificării printr-o decizie motivată, în calitate de instituție publică care a efectuat privatizarea.
Cum pârâta intimată - - a înstrăinat imobilul revendicat către pârâta - " " SRL, la 25 martie 1999, care la rândul ei l-a înstrăinat către pârâta - SRL, la 21 aprilie 1999, iar această pârâtă l-a înstrăinat către pârâta - "" SRL la 28 februarie 2003, toate aceste înstrăinări fiind determinate de solicitările repetate ale reclamantului de restituire în natură a imobilului, se impune ca instanța să analizeze legalitatea acestor înstrăinări succesive, să stabilească natura cauzei fiecărei înstrăinări și să se pronunțe asupra fiecărui act de vânzare-cumpărare, în parte.
Cu ocazia rejudecării, vor fi analizate și motivele de apel ale pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, legate de calitatea procesuală pasivă a acesteia, raportată la valabilitatea sau nevalabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare succesive și la impactul prevederilor art. 29 din Legea nr.2. și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.2. aprobate prin nr.HG250/2007, în raport cu legalitatea sau nelegalitatea acestor înstrăinări succesive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta apelantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.974 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați - " " SRL B, - "" SRL, - "" SRL, Prefectura Județului T, Primăria - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.2.și - "" - T, la Legea nr.2. desființează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Timiș, pentru rejudecare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - Dr. - - - -
Red. 16.04.2008
Tehnored. 10 ex./21.04.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamant intimat -, cu domiciliul procedural ales în T,
la av., str.- nr.2/4A,.A,.4
pârâți intimați - - SRL, B, B-dul - -
.1 - Dunărea,.C,.73, Sector 1
- - SRL, str. a - --a, nr.5, jud.
- - SRL, -"-
- Prefectura Județului T,-
- Primăria - Comisia Loc. de aplic. a Legii nr.2.
- - - T - prin lichidator
Business SRL,.str.-.1,.8a
pârâta apelantă - B, Cpt.Av.Al. nr.50, Sector 1
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan
