Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.82/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat dereclamantulîmpotriva sentinței civile nr.709 din data de 31 mai2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 25 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 01 iunie 2009, apoi pentru astăzi 09 iunie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 709/31.05.2007, Tribunalul Covasnaa respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Sf. G, având ca obiect desființarea dispoziției nr. 2242/2005 și obligarea la despăgubiri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 292/2001, reclamantul s-a adresat Municipiului Sf. G solicitând măsuri reparatorii prin echivalent - compensare cu alte terenuri - pentru imobilul înscris în nr. 683 Sf. G, nr. top 810, 819/1, casă de piatră cu etaj și curte.
Reclamantul a invocat că imobilul mai sus arătat a aparținut defunctului, tatăl său, fiind naționalizat în temeiul Decretului nr. 92/1950. Situat în centru administrativ al localității, edificatul a fost demolat, terenul a suferit multiple dezmembrări, parte din acesta fiind transcris în alte cărți funciare, imobilul fiind deținut de "" Sf.
Prin dispoziția atacată, pârâtul a recunoscut calitatea reclamantului de persoană îndreptățită, imobilul constituind proprietatea autorului său până la momentul trecerii în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950, fiind transmis în folosința fostului S Popular al orașului Sf. G, prin decizia nr. 961/1956. construcțiile au fost demolate, terenul este ocupat funcțional de utilitățile publice edificate. Drept consecință, s-a propus acordarea către reclamant de despăgubiri bănești, în considerarea lipsei bunurilor sau serviciilor ce ar putea fi oferite ca măsuri reparatorii. Totodată, prin art. 3 al dispoziției, s-a luat măsura revocării dispoziției nr. 1772/2005.
Tribunalul a respins criticile aduse de reclamant dispoziției atacate, arătând că prin emiterea acestei dispoziții se justifică revocarea dispoziției nr. 1772/2005, după cum în mod legal a adoptat soluția de propunere către reclamant a măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru construcția demolată, în condițiile în care pe imobilul solicitat s-au edificat construcții transmise în proprietatea A, "" în conformitate cu nr.HG 834/1991.
A fost respinsă măsura solicitată de reclamant, de compensare cu alte terenuri intravilane, pe motivul că nu s-a făcut dovada deținerii de către unitatea administrativ-teritorială a unor terenuri disponibile.
În legătură cu daunele materiale și morale solicitate de reclamant, acestea au fost respinse sub argumentul că nu s-a făcut dovada întrunirii elementelor răspunderii instituite de art. 998, art. 999 Cod civil, simplul fapt al întârzierii în emiterea dispoziției nefiind de natură a angaja această formă de răspundere juridică.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii introductive.
În cuprinsul motivelor de apel, reclamantul susține că în mod netemeinic și nelegal prima instanță a respins acțiunea formulată, în condițiile în care, urmare dezmembrărilor aduse imobilului parcela cu nr. top 819/1, teren liber în suprafață de 653 mp, nu mai apare ca fiind în proprietatea " ", solicitând clarificarea situației juridice a acestei părți din teren în ceea ce privește identificarea deținătorului.
Pe de altă parte, arată apelantul reclamant că în mod greșit tribunalul a statuat asupra revocării pe cale administrativă a dispoziției nr. 1772/2005 prin dispoziția atacată, dispoziția fiind nulă absolut în condițiile în care a fost emisă de viceprimarul unității administrative iar nu de primar, căruia art. 70 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 îi atribuie o competență exclusivă.
În fine, o ultimă critică adusă sentinței, vizează îngăduința de care a dat dovadă instanța prin concluziile reținute, potrivit cărora localitatea nu dispune de suprafețe de teren disponibile, de natură a forma obiectul restituirii ca măsură de reparație în echivalent.
Pârâtul a formulat întâmpinare, mijloc de apărare prin care a solicitat respingerea apelului exercitat de reclamant. Se arată pe această cale că soluția pronunțată de prima instanță este la adăpostul criticilor de nelegalitate și netemeinicie, terenul solicitat de reclamant aflându-se în proprietatea "" Sf.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor invocate, curtea apreciază fondat apelul reclamantului.
Referitor la primul motiv de apel, aparent acesta înfrânge dispozițiile înscrise în art. 291 Cod procedură civilă care reglementează obiectul de judecată al căii de atac devolutive, ale căror dispoziții subliniază principiul potrivit căruia în apel nu pot fi formulate cereri noi față de cele supuse soluționării de către instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
Examinând însă cu atenție obiectul pretențiilor formulate de reclamant, cu care acesta a investit prima instanță, este de observat că, în pofida solicitării scrise cuprinse în cererea de chemare în judecată, demersurile inițiate pe întreg parcursul procedurilor, administrative și judiciare, au fost în sensul restituirii în natură a imobilului în litigiu. Dispoziția emisă de pârât, înscrisurile probatorii ale cauzei, au sugerat încontinuu reclamantului imposibilitatea restituirii în natură a imobilului datorită edificatelor ridicate pe acesta, persoana îndreptățită - lipsită de asistență juridică de specialitate (doar în apel făcându-se uz de dispozițiile asistenței judiciare reglementate de art. 75 Cod procedură civilă, față de momentul formulării cererii) - optând pentru măsurile reparatorii în echivalent, însă insistând asupra lămuririi situației juridice a terenului care a aparținut antecesorului său. În această modalitate de soluționare, prima instanță a ignorat regula de principiu care rezultă din întreaga economie a Legii nr. 10/2001 și care este aceea a restituirii în natură, restituirea în echivalent fiind prevăzută doar pentru ipotezele în care restituirea în natură nu este posibilă. Aceasta, cu atât mai mult cu cât însăși pârâtul, prin dispoziția emisă, a avut în vedere doar situația construcției demolate, fără a face referire la imobilul teren solicitat cu prioritate prin întreaga manifestare de voință a reclamantului exprimată în fața primei instanțe ( a se vedea, în acest sens, mențiunea strecurată în chiar cuprinsul cererii introductive, prin care reclamantul învederează că".un teren cu o suprafață de 491 mp.nu a fost identificat de pârât.", precum și nota de ședință depusă de reclamant la termenul din 23.11.2006).
În contextul acestei analize, de natură a soluționa toate motivele de apel, în cadrul procedurii desfășurate în fața instanței de control judiciar s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, întocmită în cauză de ing., ale cărei concluzii, complinite cu cele ale completării la acest raport - solicitate insistent de curte și depuse după acordarea unui șir îndelungat de termene - îndrituiesc reclamantul la restituirea în natură a unei suprafețe de teren din cel care a aparținut autorului său.
Judecătorul fondului a preluat situația de fapt și de drept a imobilului din evidențele pârâtului, reținând că terenul a suferit mai multe dezmembrări și transcrieri. realității că parcela cu nr. top 810 fost dezmembrată în două parcele noi - 810/1, teren construcție în suprafață de 339 mp și 810/2, teren construcție de 1983 mp, aceasta din urmă fiind transcrisă în nr. 3756 Sf. G și intabulat dreptul de proprietate al "" în baza nr.HG 834/1991, fără a face nicio referire la parcela înscrisă inițial sub nr. top 819/1, astfel cum aceasta apărea în proprietatea autorului reclamantului.
Tocmai acest aspect a fost lămurit de completarea la raportul de expertiză tehnică, efectuată în apel, ale cărei concluzii sunt evidente: parcela cu nr. top 819/1 din nr. 683, teren de construcție în suprafață de 653 mp, este proprietatea Statului Român cu drept de folosință în favoarea Primăriei Municipiului Sf. G - nefiind așadar în patrimoniul "" - și este liberă de orice sarcină.
Pe cale de consecință, dând relevanță considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a admite apelul, a schimba în parte sentința primei instanțe în sensul obligării intimatului la restituirea în natură a terenului identificat, determinat în anexa nr. 4 c completării raportului tehnic prin marcare cu culoare roșie.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la despăgubiri pentru restul suprafeței de teren care nu a putut fi restituită, respectiv pentru edificatul demolat.
Potrivit prevederilor art. 34 din nr.OUG 51/2008, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 500 lei se va adăuga onorariului de expert, suportat din fondurile statului, urmând a fi puse în sarcina pârâtului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 709/31.05.2007 a Tribunalului Covasna, pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte contestația formulată de contestator împotriva dispoziției nr. 2242/2005 emisă de intimatul Primarul Municipiului Sf.
Dispune anularea dispoziției de mai sus și obligă pe intimat să procedeze la restituirea în natură către contestator a imobilului înscris în nr. 683 Sf. G, nr. top 819/1, teren în suprafață de 653 mp, identificat prin marcare cu culoare roșie pe anexa nr. 4 la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmită de ing., care face parte integrantă din prezenta decizie.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariul avocatului desemnat în asigurarea asistenței judiciare a contestatorului la suma de 500 lei.
Obligă intimatul Primarul Municipiului Sf. G să plătească statului suma de 5.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red./7.07.09
Tehnored. 08.07.09 - 5 ex.
Jud fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Roxana Maria Trif
