Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de Municipiul A prin Primar împotriva sentinței civile nr.966/3.12.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâta Comisia de Aplicare a Legii nr.247/2005, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei intimate avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Susține că Primarul este obligat a răspunde notificărilor depuse de persoanele îndreptățite sau care se consideră îndreptățite, iar reclamanta este îndreptățită să primească un răspuns motivat din partea primarului în temeiul Legii nr.10/2001 cu privire la restituirea terenurilor despre care a făcut vorbire în cele două notificări din 2005.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Arad la data de 13 mai 2008 sub nr- reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâți Municipiul A reprezentat prin primar, Primarul municipiului A și Comisia de aplicare a Legii nr.247/2005, solicitând obligarea pârâților la emiterea unei decizii/dispoziții motivate prin care să soluționeze în mod favorabil notificările făcute de reclamantă prin intermediul avocatului său în data de 14.03.2008, notificări precedate de două cereri înregistrate de reclamantă: sub nr.38830/07.10.2005 prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 930 mp situat în Municipiul A,--20 și sub nr.38829/07.10.2005 prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 626 mp, situat în Municipiul A,-, care există în natură, iar în caz contrar să se dispună restituirea către reclamantă a imobilelor ce fac obiectul notificărilor.
În motivare arată că prin cererea adresată Primăriei A, respectiv Comisiei de aplicare a Legii nr.247/2005, înregistrată sub nr.38830/07.10.2005 reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 930 mp, situat în A,-/20, înscris în CF nr.15252 A, nr.top 3979/1.2.1.5.a/65/9/1, 3979/1.2.1.5.a/65/13/1 și 3979/1.2.1.5.a/68/2/1 de sub B7 și 8, dobândit prin cumpărare de reclamantă de la părinții acesteia; prin cererea adresată Primăriei A, respectiv Comisiei de Aplicare a Legii nr.247/2005 înregistrată cu nr.38829 din data de 07.10.2005 a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 626 mp, situat în A,-, înscris în CF nr.28848 cu nr.top. 3979/1.2.1.5.a/68/4 și
3979/1.2.1.5.a/69/7 care a aparținut fratelui său, în prezent decedat.
Având în vedere că nu a primit nici o decizie/dispoziție din partea Primăriei Municipiului A cu privire la soluționarea cererilor, arată că în data de 14.03.2008 a adresat Primăriei Municipiului A prin intermediul cabinetului de avocat o notificare pentru fiecare imobil, înregistrate cu nr.15759/14.03.2008 și cu nr.15760/14.03.2008 pentru a i se comunica situația cererilor. Nici după acest demers nu a primit răspuns din partea Primăriei Municipiului
În drept a invocat dispozițiile art.1073 Cod civil.
Pârâtele Primăria Municipiului și Comisia de aplicare a Legii nr.247/2005, legal citate, nu au depus întâmpinare.
S-a constatat că potrivit art.26 alin.3, art.27 din Legea nr.10/2001 și decizia nr.IX din 20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr.36/2005 prevăd că procesele și cererile legate de notificările formulate pe Legea nr.10/2001, sunt în competența tribunalului ca primă instanță, motiv pentru care s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Arad și s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Arad.
Urmare declinări competenței, pe rolul tribunalului la data de 22 octombrie 2008 pârâtul Municipiul A reprezentat prin primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, invocând în drept art.3 și art.25 din Legea nr.10/2001, art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Tribunalul va reține că reclamanta are calitate procesuală activă, justificată prin actele de stare civilă depuse la dosar( certificate de naștere, de deces a fratelui), chiar dacă nu are certificat de calitate de moștenitor, în considerarea gradului de rudenie justifică un interes legitim, astfel că va fi respinsă excepția.
Prin sentința civilă nr.906/3.12.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Municipiul A reprezentat prin Primar și l-a obligat pe pârât să emită dispoziție prin care să soluționeze notificarea nr.15759/14.03.2008, în baza Legii nr.10/2001.
Instanța a reținut în fapt că, cererea cu care reclamanta a sesizat instanța are la bază refuzul autorității competente, potrivit Legii nr.10/2001 de a soluționa notificarea formulată de aceasta, în baza Legii nr.10/2001 și urmărește constrângerea autorității respective la a adopta o soluție în privința cererii cu care aceasta a fost sesizată.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește competența materială de soluționare a acțiunii cu care a fost investită, este relevantă decizia nr.IX
din 20 martie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea recursului declarat în interesul legii, decizie publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.653 din -.
În conformitate cu aceasta, "instanța căreia îi revine competența de a soluționa cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deținătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr.10/2001, este secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul persoana juridică respectivă".
Pentru dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie: notificarea nr.15759/14.03.2008, în baza Legii nr.10/2001, acte de stare civilă, coala de cartea funciară.
Refuzul pârâtului de a soluționa notificarea este nejustificat, astfel că în baza art.25 din Legea nr.10/2001, republicată, l-a obligat pe pârât să emită dispoziție prin care să soluționeze notificarea.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul A prin Primar, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței primei instanțe cu respingerea acțiunii reclamantei, consideră că hotărârea este nelegală pentru faptul că, în motivarea sentinței s-a reținut în mod greșit că nu a fost depusă întâmpinare din partea pârâtei care a și invocat lipsa calității procesuale pasive a Municipiului A și a Primarului Municipiului
Pe fond apelantul consideră că reclamanta nu are calitatea de "persoană îndreptățită " conform art.3 din Legea nr. 10/2001 pentru a solicita restituirea terenurilor din litigiu, deoarece antecesorii acesteia au obținut dreptul de proprietate după data de 22.12.1989 conform în scrierilor din cartea funciară.
Se mai invocă și lipsa calității procesuale de folosință a Comisiei de aplicare a Legii nr.247/2005, întemeiată pe prev.art.41 pr.civ., deoarece această comisie nu are personalitate juridică, și oat reia excepție invocată este aceea a tardivității cererii de restituire în natură a imobilelor situate în A- și nr.18-20, raportat la prev.art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Se mai susține că obligarea primarului la emiterea unei dispoziții prin care să se soluționeze notificarea nr.15659/14.03.2008 în baza Legii nr.10/2001 nu poate fi acceptată, deoarece cererea petentei a fost depusă în temeiul Legii nr.247/2005 și nu în baza Legii nr.10/2001, iar acest act normativ, respectiv Legea nr.247/2005 nu a prelungit termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001 pentru depunerea notificărilor.
Pentru aceste considerente se solicită respingerea acțiunii ca urmare a admiterii apelului pârâtului Municipiul A prin Primar.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate în cauză, se reține faptul că, în temeiul art.21 alin.4 coroborat cu art.26 din Legea nr.10/2001, Primarul Municipiului avea obligația de a răspunde notificărilor adresate de reclamanta, prin dispoziție motivată și pentru oricare bun pe care aceasta l-a revendicat în baza Legii nr. 10/2001.
Calitatea de "persoană îndreptățită " conform art.3 din Legea nr.10/2001, precum și termenul în care a fost depusă notificarea putea fi efectuată de către primar doar prin dispoziția motivată a acestuia, și nu pe calea excepției pe care această instituție a invocat- ca apărare, în acțiunea formulată de reclamantă cu privire la obligația de a face, respectiv de a i se răspunde la notificare.
Sub acest aspect în temeiul art.296 pr.civ. urmează ca apelul pârâtului Municipiului A prin Primar să fie respins.
In ceea ce privește excepțiile invocate în apel, acestea pot fi soluționate doar în cadrul contestației formulate împotriva dispoziției motivată a Primarului, astfel că, în prezenta cauză apar ca premature și vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Municipiul A prin Primar, cu sediul în A,-, jud.A împotriva sentinței civile nr.966/3.12.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în A,--20, jud.A și cu pârâta Comisia de Aplicare a Legii nr.247/2005, cu sediul în A,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./15.05.2009
Dact.MM/5 ex./15.05.2009
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Cristian Pup
