Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.85/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.154/C din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator, lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât Primarul municipiului P
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal, semnat de av. legal scutit de plata taxei judiciare și a timbrului judiciar.
Apelantul-contestator se legitimează cu pașaport seria -, eliberat la 18.10.2004 de Autoritățile orașului Tg.
La solicitarea instanței, apelantul-contestator prezent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelantul-contestator, având cuvântul, solicită admiterea apelului cum a fost formulat și ca instanța să constate că are dreptul la repunerea în termenul de a depune notificarea. Arată că nu locuiește în România, ci în Israel și a fost foarte bolnav, fiind supus și unor intervenții chirurgicale.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.154 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de contestatorul și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 6737/13.11.2007 emisă de Primarul municipiului P
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut în esență următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr.5186/13.12.2007 contestatorul a solicitat anularea Dispoziției nr.6737/13 noiembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului P N, în temeiul Legii nr.10/2001.
În motivarea contestației a învederat următoarea situație de fapt:
La data de 6 noiembrie 2007 depus la Biroul executorului judecătoresc o notificare, care a fost transmisă și înregistrată la Primăria Municipiului PNs ub nr.58072/7 noiembrie 2007, prin care solicita ca aceasta să întreprindă toate demersurile legale în vederea retrocedării proprietăților situate în P N,- și Fabrica "" - de confecționat jaluzele, scobitori și ghiozdane în P N, str.-.
Primarul Municipiului PNa dispus respingerea notificării apreciind că aceasta nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001.
Pentru acest motiv a solicitat și repunerea sa în termenul legal de formulare a notificării, fiind incidente disp.art.103 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece a fost în imposibilitate de a formula notificarea în termen datorită stării precare de sănătate și a faptului că a avut domiciliul în străinătate.
Primarul Municipiului PNa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen și a contestației pentru următoarele motive:
În cauză nu sunt întrunite cerințele art.103 Cod procedură civilă întrucât contestatorul nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să formuleze notificarea în termen și nici că a formulat cererea de repunere în termen în cele 15 zile prevăzute de textul susmenționat.
Or, așa cum contestatorul a mandatat-o, la 15.08.2007, pe numita, printr-o procură autentificată să-l reprezinte în acțiunile de restituire a imobilelor, tot așa putea să mandateze o persoană să-i reprezinte interesul în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
În dovedire s-au depus la dosar, în copii: dispoziția nr.6737/2007 emisă de Primarul Municipiului P N; notificarea înregistrată sub nr.108/NT/2007; "titlul de împroprietărire", o adeverință emisă de Federația Comunităților din România, acte de stare civilă, o schiță de plan, acte medicale, procura specială nr.612/15 august 2007.
Examinând cererea de repunere în termen și contestația formulată, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată, pentru a beneficia de măsuri reparatorii în natură sau echivalent pentru bunurile preluate abuziv de stat în intervalul 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, persoanele interesate trebuiau să formuleze o notificare, pe care să o transmită, prin intermediul executorului judecătoresc, deținătorului imobilului notificat, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii.
Acest termen a fost ulterior prelungit, în mod succesiv, de legiuitor prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001, până la data de 14 februarie 2002.
Dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 prevăd că nerespectarea termenului susmenționat pentru trimiterea notificării "atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent".
În speță, notificarea contestatorului a fost formulată la data de 6 noiembrie 2007 (data înregistrării la executorul judecătoresc) astfel că, aceasta fiind formulată după mai mult de 5 ani de zile de la data expirării termenului, în mod corect Primarul Municipiului PNa emis Dispoziția nr.6737/2007, prin care a respins notificarea, ca tardiv formulată.
Cererea de repunere în termenul de formulare a notificării nu poate fi admisă întrucât nu sunt întrunite cerințele art.103 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr.154 din 3.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în termen legal, a formulat apel contestatorul arătând că este în vârstă, bolnav, cu domiciliul în străinătate și întrucât Arhivele P N au fost mutate în alte orașe, a fost în imposibilitate de a procura dovezile în termen util din cauză de forță majoră.
Apelul este întemeiat.
Potrivit art.103 din Codul d e procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură.
În cauză, din fișa medicală a contestatorului-apelant emisă de Casa de Asigurări de Sănătate din Haifa (Israel) rezultă că acesta are o serie de afecțiuni de care a suferit în anii 2001-2007, afecțiuni care, conform înscrisului eliberat de un medic cardiolog din România "au antrenat deficite funcționale importante cu imposibilitatea de a se deplasa lungi perioade de timp, alternând cu suferințe digestive și intervenții chirurgicale".
Se admite astfel că apelantul a dovedit că zi de zi au persistat "împrejurări mai presus de voința sa" datorită stării de sănătate și că locuirea în străinătate ar putea fi asimilată unei astfel de împrejurări.
Orice altă interpretare echivalează cu o denegare de dreptate (sancționată de prevederile art.3 Cod civil) și cu o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor garantat de art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție.
Concluzionând, față de datele speței, în sensul admisibilității cererii de repunere în termenul de notificare și constatând că în cauză, greșit a considerat prima instanță ca neîntemeiată această cerere, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba în tot hotărârea în sensul admiterii contestației cu aplicarea dispozițiilor art.26 din Legea nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul formulat de contestatorul prin procurator, domiciliată în P N,-, jud.N, împotriva sentinței civile nr.154/C din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu Primarul municipiului P N, cu sediul în P N,-, jud.
Schimbă în tot sentința civilă nr.154 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Admite contestația.
Anulează dispoziția nr.6737/13.11.2007 emisă de Primarul municipiului P N și obligă intimatul să soluționeze pe fond notificarea printr-o dispoziție motivată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red.sent.
red.dec../26.05.2008
tehnored./2.06.2008/5 ex.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
