Fond funciar. Speta. Decizia 400/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.400/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 MAI 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de, și a deciziei civile nr.1444/RC/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Revizuienții, și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații, -, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1444/RC/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, și au solicitat a fi schimbată în totalitate, în sensul respingerii recursului înaintat de Comisia Locală și al menținerii sentinței civile nr. 691/22.05.2007 a Judecătoriei Bicaz.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că hotărârea atacată cu revizuire s-a pronunțat cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat, aceasta fiind contrară sentințelor civile nr.1346/12.12.2006 și nr. 808/16.08.2006 pronunțate de Judecătoria Bicaz, care au avut același obiect, aceeași cauză și priveau aceleași părți. Deși în fața instanței de control judiciar intimații revizuienți au invocat excepția autorității de lucru judecat, tribunalul a admis recursul declarat de Comisia locală, pronunțând în aceste condiții, în aceeași pricină, o hotărâre judecătorească potrivnică celor două sentințe mai sus arătate.
Conform dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Astfel, în prezenta cauză, hotărârile pretins potrivnice, ce s-ar fi dat cu nesocotirea puterii lucrului judecat, sunt reprezentate de decizia civilă nr. 1446/RC/01.11.2007 a Tribunalului Neamț, pe de o parte, și sentința civilă nr. 1346/12.12.2006, respectiv sentința civilă nr. 808/16.08.2006 a Judecătoriei Bicaz, ambele irevocabile prin nerecurare - pe de altă parte.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.7 alin.1 din Codul d e procedură civilă se poate cere revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Textul art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă se aplică numai în acele situații în care se judecă separat două acțiuni, neridicându-se excepția lucrului judecată sau nesoluționându-se această excepție, printr-o omisiune a instanței se ajunge la soluția nefirească a coexistenței a două hotărâri contradictorii în această cauză.
În cauză se constată însă că excepția autorității de lucru judecat a fost analizată de instanța de recurs prin decizia civilă nr.1444/1.11.2007 reținându-se în esență următoarele:
Potrivit hotărârii judecătorești în raport de care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat nu există, în primul rând identitate de părți, în sentința civilă nr.808/16.08.2006 figurând ca petenți doar, și, iar în sentința civilă nr.1346/12.12.2006 figurând ca petentă doar. Dar chiar și față de aceste părți - având calitatea de petenți și intervenienți în prezenta cauză - această excepție nu operează, întrucât prin hotărârile judecătorești anterior menționate s-a soluționat plângerea împotriva hotărârii nr.4753/15.06.2006 emisă de Comisia județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor iar în cauza de față se cenzurează hotărârea nr.5177/6.11.2006 și prin urmare nu există autoritate de lucru judecat nici sub aspectul identității de obiect.
Așa fiind, cererea de revizuire formulată în cauză urmează a se respinge.
Se va respinge și excepția tardivității cererii de revizuire întrucât, față de actele depuse de revizuienți rezultă că cererea de revizuire a fost înregistrată la poștă la data de 3.12.2007, în ultima zi legală prevăzută de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de, și a deciziei civile nr.1444/RC/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu, Comisia Județeană N, Comisia Locală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
red.dec.//
red.dec.reviz./14.05.2008
tehnored./28.05.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
