Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 86
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în Tg. J, județul G și pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP G, cu sediul în Tg. J,-, județul G împotriva sentinței civile nr. 333 din 30 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 586/2005, în urma casării deciziei civile nr. 38 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5808/civ/2005 prin decizia civilă nr. 6993 din 14 septembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Tg. J,-, județul G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de avocat -., lipsind apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J și apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea raportului de expertiză de către expertul a schiței anexe la raportul de expertiză, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat -., pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea apelurilor formulate în cauză și menținerea sentinței civile pronunțată în primul ciclu procesual ca fiind temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.586/2005, reclamantul a formulat plângere împotriva Dispoziției nr.207 din 13 ianuarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Tg. J, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună restituirea în natură a suprafeței de teren ce poate să fie restituită, iar pentru diferența de teren să-i fie acordate despăgubiri bănești.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că prin dispoziția nr.207 din 13 ianuarie 2005 s-a dispus ca pentru terenul în suprafață mde 4531. situat în Tg. J,- să fie despăgubit în echivalent cu suma de 3.179.818.000 lei, reprezentând contravaloarea unui teren, dar comisia de evaluare a omis să se pronunțe că o parte din acest teren poate fi restituit în natură.
Primarul Municipiului Tg. Jaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, iar în ceea ce privește restituirea în natură a unei suprafețe de teren, a arătat că nu este posibilă această restituire, avându-se în vedere că pe teren s-au construit blocuri de locuință.
S-a depus la dosar raportul de evaluare a terenului în suprafață de 4531. ce a fost solicitat de reclamant prin notificarea nr.6152/12.12.2001 și decizia nr.203/29.04.2004 prin care a fost avizată favorabil documentația privind pe, în vederea emiterii de către Primarul Municipiului Tg. Jad eciziei de stabilire a măsurilor reparatorii în echivalent.
Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, fiind numit expert inginer
Prin sentința civilă nr.33/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admisă acțiunea, a fost modificat art.1 din dispoziția nr.207/13 ianuarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Tg. J, în sensul că reclamantul este îndreptățit să i se restituie în natură suprafața de 42. lungime și 20. lățime, cu vecinii precizați, din suprafața totală de 4531. urmând ca pentru restul suprafețelor de 3691. în valoare de 2.189.121.244 lei, să i se acorde măsuri reparatorii în echivalent.
Instanța de fond a reținut că prin raportul de expertiză efectuat în cauză,
s-a stabilit că din suprafața de 4531. 840. poate fi restituită în natură, iar pentru diferența de 3691. reclamantul urmează să primească măsuri reparatorii în echivalent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului Tg. J și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, susținând în esență, că instanța de fond a stabilit o situație de fapt eronată, impunându-se identificarea cu exactitate a terenului liber posibil a fi restituit în natură, în raport cu actele de proprietate, schița terenului, dimensiuni și vecinătăți.
Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. 3 și 31 alin. 4 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.38 din 18 ianuarie 2006, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondate apelurile formulate, cu motivarea că probatoriul administrat în cauză confirmă posibilitatea restituirii în natură a terenului în suprafață de 840. ce se află în partea de sud a terenului în litigiu și care este cuprins între calea ferată, la sud, zona de unde încep blocurile și unitățile la nord.
Astfel spus, terenul de 840. nu este afectat de utilități publice.
Cu privire la despăgubirile acordate reclamantului, instanța de apel a reținut că acestea au fost acordate potrivit raportului de expertiză.
Referitor la critica formulată de Ministerul Finanțelor Publice, instanța a reținut că în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, instanța neavând abilitatea de a-l modifica.
Împotriva deciziei dată în apel, au declarat recurs Primarul Municipiului Tg. J și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Primarul Municipiului Tg. Jas usținut că reclamantul nu a înțeles să depună notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru întreaga suprafață de 4531. și nici actul de proprietate din anul 1925, din care rezultă că terenul avea o lățime de 26. atât la sud, cât și la nord, cerință obligatorie pentru reclamant, consemnată în încheierea de ședință ( fila 26 dosar fond).
Astfel, identificarea terenului considerat liber, trebuia făcută în raport cu actele de proprietate, raportul de expertiză fiind subiectiv și incomplet.
Ministerul Finanțelor Publice a invocat lipsa calității procesuale pasive, dat fiind faptul că obiectul litigiului îl constituie acțiunea formulată împotriva dispoziției emisă de Primarul Municipiului Tg. J, iar pe de altă parte, Legea nr.10/2001 prevede limitativ și expres situațiile în care poate fi parte în proces.
Prin decizia civilă nr.6003/14 septembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, au fost admise r4ecursurile declarate de Primarul Municipiului Tg. J și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, împotriva deciziei civile nr.38/18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civilă.
A fost casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a apreciat că nu au fost stabilite pe deplin elementele esențiale pentru a se putea hotărî asupra fondului cauzei, situație în care în conformitate cu art. 314 Cod pr. civilă s-au admis cele două recursuri, s-a casat decizia civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare.
S-au dat indicații instanței de apel, în sensul completării probelor existente cu actul de proprietate și cu o nouă expertiză de specialitate, prin care să se identifice suprafața de 4531. fără echivoc, prin dispunere în teritoriu, configurație proprie, semne exterioare, vecinătăți, în vederea restituirii în natură pe vechiul amplasament.
Cu ocazia rejudecării, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, desemnat fiind expertul.
Examinând actele și lucrările dosarului, coroborate cu raportul de expertiză întocmit în cauză, se constată următoarele:
Reclamantul -, persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, a inițiat procedura administrativă obligatorie, prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001, notificând Primăria Municipiului Tg. J prin notificarea nr.4788/2.08.2001, prin care a solicitat despăgubiri pentru suprafața de 4531. teren situat în Tg. J,-, județul G, expropriată de la autorul său.
Prima fază s-a epuizat prin emiterea dispoziției nr.207/13 ianuarie 2005 de către Primăria Municipiului Tg. J, prin care i s-a făcut reclamantului o ofertă de despăgubiri în echivalent în cuantum de 3.179.818.000 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 4531. conform raportului de evaluări.
La punctul 2 al dispoziției s-a menționat că reclamantul în calitate de persoană îndreptățită, poate opta pentru acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Reclamantul a uzat de faza judiciară, facultativă și a contestat dispoziția, cu motivarea că există posibilitatea restituirii în natură a unei părți din terenul solicitat, iar în situația imposibilității restituirii în natură, măsura reparatorie pe care ar fi acceptat-o, erau despăgubirile bănești.
Examinând dispoziția contestată, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Reclamantul a făcut dovada preluării terenului ce a aparținut autorului său expropriat prin Decretul de expropriere nr.659/1973, aspect necontestat de instanță, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr.10/2001.
Articolul mai sus-citat prevede în alin. 1 - 4 ipotezele în care construcțiile expropriate mai există pe teren, sunt parțial sau în totalitate demolate, precum și modalitatea de reparație în raport de ocupațiunea parțială sau în totalitate a terenului expropriat.
Pentru a se verifica în care dintre situațiile prevăzute de lege se regăsește terenul solicitat de reclamant, instanța de apel a respectat îndrumările date de instanța de recurs și a ordonat efectuarea unei expertize, cu următoarele obiective: identificarea suprafeței de teren de 4531 prin dispunere în teritoriu, configurație proprie, semne exterioare, vecinătăți, precum și faptul dacă terenul este afectat de utilități publice pe sol sau subsol și stadiile de execuție ale acestora.
Expertul desemnat în cauză a concluzionat că terenul este afectat de utilități publice, pe acesta fiind identificate blocuri de locuit, parcări aferente blocurilor, strada, rețele de canalizare, la raportul de expertiză întocmit fiind anexate fotograma pe 2005 și o schiță.
În atare situație, în speță, devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora: " în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil".
Cum această probă administrată conduce la ideea că terenul nu este liber, în mod corect unitatea deținătoare a propus o ofertă de despăgubiri, situație în care apelurile formulate sunt întemeiate, urmează a fi admise conform art. 296 Cod pr. civilă și pe fond, urmează a se respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J și apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP G, împotriva sentinței civile nr. 333 din 30 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 586/2005, în urma casării deciziei civile nr. 38 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5808/CIV/2005 prin decizia civilă nr. 6993 din 14 septembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Schimbă sentința civilă și pe fond, respinge contestația.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehzn./6 ex.
27.03.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
