Speta Legea 10/2001. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SC C SA, cu sediul în C,-, județul D împotriva sentinței civile nr. 335 din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 1975/civ/2004), în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, județul D și intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul D, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul procedural la D, C,-, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă SC C SA, reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă, reprezentată de avocat și intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea la dosar de către expert a răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SC C SA, a pus concluzii de admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantă.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. A precizat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr. 10/2001, întrucât terenul se afla în intravilan la data notificării, astfel încât se impun acordarea de despăgubiri, nefiind posibilă restituirea în natură, așa cum în mod corect s-a reținut de către instanța de fond; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. A precizat că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea față de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata la data de 12.05.2004 și precizata la fila nr.26, reclamanta a chemat in judecata pe pârâții SC Energetic C SA, Primarul Comunei, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună restituirea terenului în suprafața totala de 0,50 ha, în punctul "Peste J" ce se afla în posesia pârâtei SC Energetic C SA și, în cazul în care suprafețele sunt ocupate de obiective industriale, solicită măsuri reparatorii prin echivalent stabilite conform Legii 10/2001 și Normelor metodologice.
În fapt, a arătat că, prin notificarea nr.242/N/2002, a solicitat de la Prefectura D despăgubiri pentru acest teren, notificare ce a fost înaintată spre soluționare Primăriei. Prin adresa nr.1702/08.04.2004, Primăria a comunicat împrejurarea că terenul solicitat nu poate fi restituit, întrucât se află în posesia SC. Mai arată că terenul face parte din categoria bunurilor imobile preluate în mod abuziv de către stat pentru construirea obiectivelor industriale, fără despăgubiri, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001.
Reclamanta a arătat, de asemenea, că a adresat notificare și către SC.
Pârâta SC Energetic SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât pe această suprafață s-a construit. Suprafața revendicată figurează în Decretul de expropriere nr.123/1962 și se află situat între DN 6 și Calea Ferată C - F, nefiind ocupată de amplasamentele Sucursalei.
În precizarea la acțiunea, aflată la fila nr.26 din dosar, reclamanta a contestat și decizia nr.2089/01.06.2004 a SC Energetic C SA, prin care aceasta din urmă a respins pretențiile sale ca urmare a notificării formulate.
A fost încuviințată și administrată proba cu expertiza tehnică judiciară, având ca obiective identificarea terenului potrivit înscrisurilor invocate în dovedirea dreptului, posesia terenului, valoarea de circulație, fiind desemnat pentru întocmirea lucrării de către instanță expert.
A fost, de asemenea, încuviințată și administrată proba testimonială.
SC Energetic C SA a precizat apărările formulate în întâmpinare și a invocat faptul că reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate integral, astfel că în prezent aceasta solicită un teren asupra căruia nu face dovada dreptului de proprietate.
Pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta, pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât se cunoaște unitatea deținătoare - Primăria și a invocat, de asemenea, excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât terenul solicitat face obiectul legilor de fond funciar și potrivit adreselor emise de Primăria, a rezultat că terenurile solicitate, în anul 1962, făceau parte din extravilanul localității.
A mai arătat că, după apariția Legii 247/2005, reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 0,50 ha, fiind validată în anexa 25, poziția 57, urmând a fi pusă în posesie.
Prin sentința civilă nr. 335 din 22.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA.
S-a respins acțiunea față de pârâții Primarul comunei și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor.
A fost anulată decizia nr.2089/01.06.2004, emisă de SC Energetic C SA.
S-a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, în limita sumei de 800.000.000 lei vechi, pentru imobilul teren în suprafață de 5000 mp. situat în zona "Peste J", conform raportului de expertiză și suplimentelor la raport.
A fost obligată pârâta SC Energetic SA la plata, către reclamantă, a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită ca succesoare a autorului său care, potrivit registrului agricol, a deținut suprafața de 0,50 ha, suprafață expropriată conform Decretului 123/1962, situată în punctul "Peste J".
Este adevărat că la data exproprierii terenul a fost în extravilanul localității, însă, potrivit raportului de expertiză, la data notificării, acesta se afla în intravilan, fiind ocupat de depozitul de zgură în zona "Peste J", în cauză fiind incidente dispozițiile Legii 10/2001.
Deși pârâtul a invocat împrejurarea că reclamantei i-a fost reconstituit integral dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar 18/1991 și 1/2001, iar Primăria a comunicat faptul că reclamanta a fost validată în anexa 40 (despăgubiri), la dosar nu există dovada acestei împrejurări, petenta infirmând că ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii 1/2000.
În termen legal, pârâta SC C SA declarat apel împotriva sentinței, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece terenul notificat de către reclamantă era situat în extravilanul localității la data preluării abuzive, situație în care nu face obiectul Lg. 10/2001, iar, pe de altă parte, raportul de expertiză efectuat în cauză nu situează terenul notificat în mod clar, în intravilan concluziile fiind ambigue.
Intimata a formulat întâmpinare, răspunzând motivelor de apel și precizând că la momentul formulării notificării terenul se afla în intravilan, în posesia apelantei, situație în care face obiectul Lg. 10/2001, iar, pe de altă parte, imposibilitatea de măsurare a terenului s-a datorat situației de la fața locului, terenul era acoperit cu, aflându-se în zona depozitului de.
În scop probatoriu, la dosar s-a efectuat un raport de expertiză topometrică, întocmit de expert, s-au depus acte de către Primăria, privind situația reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile legii fondului funciar, copia fișei din registrul agricol, planșe cadastrale, Decretul 123/1962 de expropriere, copie de pe -ul comunei.
Examinând probele administrate în cauză, se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate.
Terenul solicitat de către reclamantă era situat în punctul "Peste J", așa cum rezultă din copia fișei din registrul agricol, aflată la dosar. Prin Decretul de expropriere nr. 123/1962, s-au expropriat și s-au trecut în proprietatea statului, dându-se în administrarea Întreprinderii Centrala Electrică de Termoficare C, mai multe suprafețe de teren, printre care se regăsește și suprafața de 46033mp, expropriată de la 1907, comuna.
S-a susținut de apelantă că terenul solicitat de către reclamantă era situat la momentul exproprierii în extravilanul localității, situație în care sunt aplicabile dispoz. art. 8 din Lg. 10/2001, terenul respectiv neintrând deci sub incidența Lg. 10/2001.
Susținerea apelantei are în vedere numai prima ipoteză a dispozițiilor legale citate, ignorându-se ipoteza a II-a prevăzută de lege, care se referă la terenurile situate în extravilanul localităților la data notificării. Prin urmare, situarea în extravilan a terenurilor se raportează alternativ și nu cumulativ la două momente distincte: fie la data preluării abuzive, fie la data notificării.
Or, în speță, la momentul notificării terenul era situat în intravilanul localității, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert.
Este adevărat că, în cauză, au existat adrese contradictorii de la Primăria cu privire la situarea acestui teren, în intravilanul sau extravilanul comunei respective, făcându-se chiar mențiunea că acest teren s-ar afla pe teritoriul comunei din, situație în care terenul nu s-ar fi aflat în posesia apelantei (adresa nr. 4558/13.11.2007, a Primăriei ). Această adresă este în evidentă contradicție cu adresa nr. 1702/8.04.2004, emisă de aceeași primărie, potrivit căreia terenul solicitat în punctul "Peste J" se află în posesia SC.
Primăria din a comunicat instanței, prin adresa nr. 46/7.01.2008, că terenul situat în punctul "Peste J" putea fi situat atât pe teritoriul administrativ al comunei cât și pe teritoriul comunei din, ambele localități având terenuri pe marginea, așa cum rezultă din cadastrală anexată adresei respective.
În raportul de expertiză întocmit de expert s-a concluzionat că terenul se află situat în extravilanul comunei, conform precizărilor reprezentantului primăriei, iar terenurile de pe malul drept al aparțin comunei din, cu excepția celor deținute de termocentrală, care au rămas pe teritoriul comunei.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, precizând că respectiva concluzie a expertului se bazează pe susținerile verbale ale reprezentantului primăriei, neîntemeindu-se pe cadastrală a comunei, precum și pe planurile cuprinse în sau PUZ.
Răspunzând la aceste obiecțiuni, expertul a concluzionat, raportat la -ul comunei (planșa a IV-a, unitatea teritorială 11) că terenul notificat de reclamantă este inclus în intravilanul industrial al comunei.
acestui teren în intravilanul comunei demonstrează că intră sub incidența Lg. 10/2001, deoarece la momentul notificării se afla situat în intravilan, chiar dacă la momentul exproprierii se afla în extravilanul localității.
Având în vedere că motivele de apel se circumscriu numai încălcării dispoz. art. 8 din Lg. 10/2001, se constată că aceste critici nu sunt întemeiate, terenul fiind situat în intravilanul localității la momentul notificării, astfel încât conform art. 296 Cod pr. civ. urmează a se respinge ca nefondat apelul. Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC C SA, cu sediul în C,-, județul D împotriva sentinței civile nr. 335 din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- (nr. vechi 1975/civ/2004), în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, județul D și intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul D, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul procedural la. D, C,-, județul
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex/20.03.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
