Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/A/2009
Ședința publică din data de 13 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției civile
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea președinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă - împotriva sentinței civile nr.637/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind reclamanții intimați, și pe pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI D, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta apelantă asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții intimați și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta apelantă a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 9 martie 2009, un înscris intitulat " memoriu ".
De asemenea pârâtul intimat Primarul municipiului Daf ormulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12 martie 2009, îmtîmpinare prin care se solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal.
Se comunică cu reprezentanta reclamantei apelante un exemplar din întîmpinarea formulată de pârâtul intimat.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate reclamantei apelante de a studia întîmpinarea.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reclamanta apelantă asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții intimați și reprezentantul pârâtului intimat.
Reprezentanta reclamantei apelante arată că singura care a declarat apel împotriva sentinței civile nr. nr.637/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Cluja fost această reclamantă iar faptul că în motivele de apel au fost menționați și ceilalți reclamanți nu poate fi primit ca o declarație de apel aceasta fiind culpa exclusivă a doamnei avocat.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 637/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de către reclamanții -, și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că La data de 08.07.2008, Primarul municipiului Dae mis dispoziția nr. 1318 prin care s-au revocat dispozițiile nr. 38/11.01.2007, nr. 3380/2006 și nr. 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679/21.08.2006, precum și dispoziția nr. 1550/2007 ale Primarului municipiului
La data de 12.09.2008 Primarul municipiului Dae mis dispoziția nr.1737 prin care a revocat dispoziția nr.1318/08.07.2008.
În aceste condiții, la prima zi de înfățișare dispoziția atacată în instanță nu mai era în ființă, fiind revocată prin dispoziția nr. 1737/2008 emisă tot de Primarul municipiului D, restabilindu-se astfel situația anterioară emiterii dispoziției atacate.
Rezultă deci că acțiunea formulată de către reclamanți a rămas fără obiect, neputându-se constata nulitatea absolută a unei dispoziții care nu mai este în ființă la momentul pronunțării hotărârii.
Nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.274 proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată, pârâtul recunoscând înainte de prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților și nefiind pus în întârziere anterior cererii de chemare în judecată, fiind deci incidente dispozițiile art.275 proc. civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta -, solicitând schimbarea acesteia în sensul obligării intimatului la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului se arată că reclamanții au formulat plângere pentru constatarea nulității dispoziției 1318/08.07.2008 emisă de Primarul municipiului Primul termen de înfățișare a fost stabilit la 01.10.2008 și ulterior înregistrării plângerii, la 12.09.2008, prin dispoziția nr. 1737, Primarul a revocat dispoziția nr. 1318/08.07.2008. Acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, iar instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Sentința este apreciată a fi netemeinică și nelegală, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274. proc. civ. Chiar dacă reclamanților le-a fost respinsă cererea, pârâtul s-a aflat în culpă procesuală, întrucât nu și-a executat obligațiile la timp.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului Das olicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Apelul este întemeiat
Prin dispoziția nr. 1318/08.07.2008 Primarul municipiului Dad ispus revocarea dispoziției nr. 38/11.01.2007, prin care s-a revocat dispoziția nr. 3380/2006, precum și dispozițiile de restituire în natură nr. 2674, 2675, 2676, 2677, 2678 și 2679 din 21.08.2006, cu privire la imobilul situat în D- și nr. 18.
Dispoziția a fost atacată de reclamanții -, și, solicitându-se constatarea nulității absolute a acestora și restabilirea situației anterioare emiterii dispoziției nr. 1318/2008 cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a apreciat că nu se impune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât până la prima zi de înfățișare, Primarul a revocat dispoziția nr. 1737/2008. S-a constatat incidența dispozițiilor art. 275. proc. civ. atitudinea pârâtului de a revoca dispoziția atacată fiind apreciată ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
Dispozițiile emise de Primar s-au dat în soluționarea notificărilor formulate de reclamanți în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Potrivit art. 26 alin. 3 din această lege împotriva dispoziției de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură se poate formula plângere în termen de 30 de zile de la comunicare. Acest termen, fiind un termen de decădere, reclamanții erau obligați a-l respecta, iar contestarea deciziei nr. 1318/08.07.2008 au formulat-o la 13.08.2008.
Deși Primarul a revocat dispoziția nr. 1318/08.07.2008, culpa acestuia derivă din faptul că această revocare a avut loc după primirea citației la 20.08.2008 și din însuși comportamentul său în îndeplinirea atribuțiilor ce-i reveneau în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, ce rezultă chiar din conținutul dispoziției. Cu privire la notificările reclamanților, s-au emis nu mai puțin de zece dispoziții de respingere, de restituire în natură, de revocare, fiind evident că toate aceste fapte au obligat reclamanții la acțiuni în justiție și implicit la suportarea cheltuielilor de judecată.
Declarația de apel a formulat-o doar reclamanta. Deși în motivele de apel apar numele tuturor reclamanților, instanța apreciază că a fost legal învestită doar cu apelul reclamantei.
În primă instanță, reclamanții au justificat cheltuieli de judecată în sumă de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Sentința fiind atacată cu apel doar de reclamanta, și nefiind dovedit în ce proporție au suportat cheltuielile de judecată cei patru reclamanți, rămâne a se aprecia că fiecare au plătit câte 2.500 lei.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că apelul este întemeiat, urmând a fi schimbată în parte sentința în sensul obligării pârâtului Primarului municipiului D la plata către reclamantă a sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 637 din 26 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că dispune și obligarea pârâtului Primarul municipiului D la plata către reclamanta - a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.LȘ/dact.MM
7ex./
Jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
