Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 13.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 474/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele intimate și și cu pârâții intimați Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T, pentru Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă doamna consilier juridic, pentru pârâtul apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că reclamantele intimate au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtului apelant arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel, pe care le susține și oral în fața instanței.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr. 474/21.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantele și împotriva pârâtului Primarul Municipiului T și a obligat pârâtul să emită și să comunice reclamantelor dispoziția de soluționare a notificării nr.138/12.02.2002 cu privire la spațiul -parter din T,-, jud.T, înscris în CF nr. - T, constând în încăpere 1 de 45,04 mp, încăpere 2 de 4,62 mp, încăpere 3 (WC) 3,40 mp, încăpere 4 de 14,74 mp, cu suprafața utilă de 66,80 mp și cote 7,05 mp, cota teren de 32/460 mp.
A obligat pârâtul la câte 1500 lei, cheltuieli de judecată pentru fiecare reclamantă.
A respins acțiunea reclamantelor formulată în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin notificarea nr. 138/12.02.2002, reclamantele au solicitat restituirea imobilului -parter, din T,-, jud.T, înscris în CF nr. -
Notificarea a fost formulată și depusă de mandatarul cu privire la care pârâții au învederat că se efectuează cercetări penale sub aspectul valabilității procurii depuse la dosarul administrativ.
Întrucât în cauză nu s-a început urmărirea penală cu privire la o infracțiune săvârșită în legătură cu acordarea dreptului de reprezentare în procedura administrativă a Legii nr. 10/2001, iar din Ordonanța Parchetului Național Anticorupție din 20.12.2004 rezultă că procura acordată la data de 08.02.2002 reprezintă un document autentic, tribunalul a apreciat că unitatea deținătoare trebuie să procedeze la soluționarea notificării în termenul stabilit de lege, de 60 de zile de la completarea dosarului administrativ.
Normele metodologice, care explicitează art. 25 din Legea nr. 10/2001, permit unității deținătoare să fixeze un termen pentru depunerea actelor apreciate ca fiind necesare pentru soluționarea notificării, urmând ca după expirarea acestuia sau completarea dosarului conform solicitării, să emită dispoziția de admitere sau respingere notificării.
Cu privire la pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială T, tribunalul a constatat că aceștia nu au calitate procesual pasivă, întrucât Legea nr. 10/2001 nu prevede atribuții în sarcina acestor instituții în cazul procedurii administrative speciale.
Împotriva sentinței civile nr. 474/27.01.2009 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului
În motivarea apelului, a arătat că procura notarială nr.10/27.02.2004, în baza căreia d-na avocat - a depus delegația avocațială, face obiectul dosarului penal nr. 5/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, iar prin rechizitoriul din 12.12.2006 s-a dispus, în privința acestei procuri încheiate pe teritoriul, disjungerea, conform art. 38 Cod procedură penală; în condițiile în care mandatul celor care au angajat-o pe d-na avocat - formează obiectul unui dosar penal pentru infracțiunile de fals și uz de fals, calitatea ei de reprezentant nu poate fi reținută.
S-a invocat și lipsa calității de reprezentant a numitului, cel care a depus notificările în temeiul Legii nr. 10/2001, în baza procurii nr. 160/16.VIII.2001, dată de de; și în acest caz s-a întocmit dosar penal (nr. 5/P/2005) pentru fals și uz de fals, iar prin rechizitoriul din 12.12.2006 s-a reținut că procura nr. 160/2001 nu constituie act autentic și nu a fost semnată de de, purtând doar semnătura unei grefiere.
S-a susținut și lipsa calității de reprezentant al reclamantelor a lui, care nu a prezentat o împuternicire supralegalizată conform OG nr. 66/1999.
De asemenea, a arătat că prima instanță trebuia să verifice dacă reclamantele au încasat sau nu despăgubiri de la Statul Român pentru imobilul în litigiu.
Pe de altă parte, a susținut că acțiunea reclamantelor este inadmisibilă și prematur formulată, în condițiile în care procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 nu a fost finalizată.
Reclamantele nu au formulat întâmpinare la apelul pârâtului, însă prin concluziile scrise depuse la dosar au solicitat respingerea apelului, cu motivarea că pârâtul are obligația legală de a răspunde la notificare prin emiterea unei dispoziții, chiar dacă aceasta ar fi una de respingere.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, cu dispozițiile art.295 alin. 1 Cod procedură civilă și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Notificarea nr. 138/12.02.2002 pentru spațiul cu altă destinație () situat la parterul imobilului din T,-, jud. Taf ost formulată, pentru reclamantele și, de către mandatarul acestora, numitul (fila 87 din dosarul de fond), în baza procurii nr. /08.02.2002.
Pârâtul apelant contestă calitatea de reprezentant al reclamantelor a mandatarului, însă valabilitatea procurii respective este verificată, fiind confirmată prin ordonanța din 20.12.2004 a Parchetului Național Anticorupție, aspect corect reținut și de către prima instanță.
Pârâtul apelant contestă și o procură- nr. 160/15.08.2001 a numitului.
Este adevărat că acesta a formulat în numele reclamantelor unele notificări în baza Legii nr. 10/2001, dar nu și pe cea pentru spațiul ce face obiectul dosarului de față.
Pe de altă parte, procura vizată de pârâtul apelant are în vedere o altă persoană, de, iar nu pe reclamantele din dosarul de față.
Tot astfel, și procura nr. 10/27.02.2004, încheiată pe teritoriul la de, și care face obiectul unui alt dosar penal, nu are legătură cu reclamantele.
Pârâtul apelant susține și inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii reclamantelor, cu motivarea că notificarea acestora nu a fost încă soluționată pe cale administrativă, prin emiterea dispoziției.
Nici aceste excepții nu sunt întemeiate.
Art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001 prevede obligația unității deținătoare de a se pronunța asupra notificării, prin decizie sau dispoziție motivată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare.
În cazul de față nu s-a răspuns notificării reclamantelor nici până în prezent, deși acestea, printr-o notificare ulterioară (fila 8 din dosarul de fond) au făcut precizarea că dosarul administrativ este complet și nu mai au alte acte de depus.
Printr-o decizie dată în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 (nr. XX/19.03.2007) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate".
Prin urmare, lipsa răspunsului entității investite cu soluționarea notificării echivalează cu refuzul de aos oluționa, refuz care nu poate rămâne necenzurat, partea interesată putându-se adresa justiției.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 474/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul apelant la plata în favoarea reclamantelor intimate și a câte 500 de lei pentru fiecare, în total 1.000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul -, nr. 1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 474/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă pârâtul apelant la plata în favoarea reclamantelor intimate și, cu domiciliul ales în T,-, jud. T, a câte 500 de lei pentru fiecare, în total 1.000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantei intimate - domiciliul ales în T,-, jud. T
- reclamantei intimate - domiciliul ales în T,-, jud.
- pârâtului apelant Primarul Municipiului T- T, B-dul -, nr. 1, jud.
- pârâtelor intimate Primăria Municipiului T- T, B-dul -, nr. 1, jud.
- pârâtului intimat Consiliul Local al Municipiului T- T, B-dul -, nr. 1, jud.
- pârâtei intimatei Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T-
- T, B-dul -, nr. 1, jud.
Red. - 04.05.2009;
Tehnored. - 11.05.2009; 8 ex.
Emis 8 com.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu
