Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.88
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
: - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
GREFIER: - -
*********************************************
La ordine a venit spre pronunțare apelul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.547 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- - nr. format vechi 1307/C/2006.-
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 14 mai 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.547/C/14.05.2007, Tribunalul Neamța respins ca nefondată contestația formulată de împotriva dispoziției nr.851 din 2.05.2006 emisă de Primarul municipiului PN. -
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 180/2001, petenta a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilelor casă și teren în suprafață de 652. expropriate prin decretul nr. 270/1971 de la ( căsătorită ) - mama sa și de la, unchiul său, imobile situate în P N,-, actual-.
Potrivit decretului de expropriere nr.270/1071 s-au expropriat de la suprafața de 430. teren și construcții în suprafață de 31,3. și de la suprafața de 222. și 45,5. construcții - imobile situate în P N,-.-
Scopul exproprierii a fost acela de a se transmite în proprietate Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești N, construcțiile și în folosință pe durată nedeterminată terenurile.
Potrivit certificatelor de moștenitor nr.147/1969; 32/1996, nr. 15/1997 și 86/ 2001- moștenitorul defuncților și - este petenta - în calitate de fiică, respectiv nepoată de soră.
Cei doi autori de la care s-au expropriat imobilele au fost fii lui - care în anul 1920 ( prin contractul nr. 1232) a cumpărat o suprafață de 966,91. teren, din care în anul 1935 ( prin contract 1321) vinde ginerelui său, suprafața de 286,91.
După decesul lui între cei doi copii ( și ) are loc ieșire din indiviziune cu privire la terenul de 680. și a construcțiilor existente pe acesta - astfel că prin sentința civilă nr. 1129/1970 a Judecătoriei Piatra Neamț - - primește în lot suprafața de 222.teren și 45,50. din locuință și primește suprafața de 430. și 31,30. din locuință.
Ulterior, aceste imobile sunt expropriate prin Decretul nr. 270/1971.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 6095/1997 a Judecătoriei Piatra Neamț rezultă că în anul 1950 - ( tatăl petentei) a fost naționalizat cu terenul pe care-l cumpărase în anul 1935 și casa pe care și-a construit-o pe acesta - iar prin nr. 5/ 17.06. 1996 ( modificată prin sentința sus menționată) s-a dispus restituirea către petentă a casei de locuit naționalizate ( ce nu fusese demolată) - precum și a unei suprafețe aferente de 523,56. în temeiul Legii nr. 112/1995.
Cu ocazia efectuării expertizei, în prezenta cauză, s-a constatat că, prin sentința civilă nr. 6095/1997 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a dispus deja, restituirea în natură (în baza Legii nr. 112/1995) și a unei părți din terenul care făcuse obiectul exproprierii prin decretul nr. 270/1971 și care fusese preluat de la și.
Astfel, s-a constatat că din suprafața de 680. expropriată-contestatoarei i s-a restituit în natură o suprafață de 236,66. teren.
Restul de 443,34. este ocupat de construcții și căi de
acces, respectiv: 131. sunt ocupați de Blocul nr. 10; B-dul -, 143
reprezintă actuala stradă; 80. alee de acces la blocul 10; 43.
trotuarul și carosabilul bulevardului -; 19. cale acces la clădirea
SA și 27,34. - ocupați de grupul sanitar și intrarea la scările de
acces în clădirea SA. -
A reținut prima instanță că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât este afectat de construcții noi autorizate, de servituți legale și amenajări de utilitate publică, astfel că petenta urmează beneficia de măsurile reparatorii în chivalent prevăzute de dis. art. 11 din Legea nr. 10/2001, cum în mod corect s-a stabilit și prin dispoziția contestată.
Solicitarea contestatoarei privind restituirea în natură a suprafeței de 27,34. ocupată de construcția unui ( despre care susține că este o construcție ilegală) nu poate fi primită întrucât acel teren a făcut obiectul controlului instanței judecătorești și s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat - prin sentința civilă nr. 6095/1997 a Judecătoriei Piatra Neamț - că nu este liber de construcții.
Mai mult, așa cum rezultă din autorizația nr. 68/B 17 oct. 1991 emisă de Prefectura Județului N - grupul sanitar anexat clădirii -s-a edificat în baza autorizației de executare lucrări, astfel că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10(3) care prevăd că " se restituie în natură terenul pe care s-au ridicat construcții neautorizate, în condițiile legii, după 1 ianuarie 1990, precum și construcțiile ușoare sau demontabile".
Prin contestație petenta a solicitat obligarea intimatului la punerea în posesie efectivă cu o suprafață de 265. - care face parte din suprafața de 523,66 înscrisă în hotărârea nr. 5/1996 și sentința civilă nr. 6095/1997.
Or, punerea în posesie cu o suprafață de teren pentru care petenta deține deja un titlu de proprietate, nu poate face obiectul prezentei contestații, cu atât mai mult cu cât intimatul nu a avut vreo competență legală în soluționarea acelei cereri și nici titlurile obținute de petentă nu stabilesc în sarcina acestuia asemenea obligații.
Pentru intrarea în posesia întregii suprafețe de teren ce i-a fost restituită prin sentința civilă nr. 6095/1997, petenta are alte căi procedurale. -
Ca neîntemeiate au fost reținute și motivele vizând nepronunțarea intimatului asupra cererii de despăgubiri privind construcțiile expropriate, întrucât din cuprinsul dispoziției nr. 851/2006 rezultă că s-a dispus acordarea de despăgubiri atât pentru construcțiile demolate cât și pentru terenul expropriat.
Din referatul privind propunerea de acordare de despăgubiri nr. 18047/2006 întocmit de Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 - ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 851/2006 a Primarului Municipiului P N, rezultă că s-au avut în vedere exact suprafețele de teren și construcțiile menționate în decretul de expropriere,respectiv 31,30. construcții expropriate de la și 45,50. construcții de la.
Petenta a susținut că nu s-au avut în vedere niște magazii și un gard care apăreau în autorizația de construcție din 1930, deși așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1129/1970 de partaj dintre și - în suprafețele de 45,50. construcții și 31,30. construcții ( care ulterior au fost expropriate) au intrat și cele 2 magazii.
Cu privire la gard, petenta nu a făcut nici o dovadă că acesta a fost
expropriat, în condițiile în care autorizația de construcție s-a emis în anul 1930
iar exproprierea a avut loc în anul 1971.
Instanța a mai reținut ca neîntemeiată solicitarea petentei de compensare prin atribuirea în natură a unor construcții magazine aflate la parterul blocului - întrucât acele construcții nu sunt proprietatea municipalității iar Legeanr.10/2001 reglementează ca modalitate de reparație pentru terenurile ce nu pot fi restituite în natură și construcțiile demolate, măsuri reparatorii în echivalent
prevăzute la art. 11, iar compensarea cu alte bunuri sau servicii presupune ca
acestea să fie proprietate entității investite cu soluționarea notificării, ceea ce nu
este cazul în speță.
Contestatoarea a mai susținut că deși a solicitat municipalității P N să dispună,pe cale administrativă constatarea nulității actelor de transfer de proprietate închiriate pentru suprafețele de teren aferente fostelor ateliere de reparații bijuterii, atelier croitorie și spațiu acces precum și pentru cele două imobile construcții, prin dispoziția emisă această cerere nu a fost solicitată.
Or, potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr. 10/2001 pentru anularea actelor juridice de înstrăinare, contestatoarea trebuia să formuleze, separat, o acțiune în justiție, în termen de 1 an de la intrarea în vigoare a Legii, anularea unor astfel de acte nefiind atributul entității investită cu soluționarea notificării.
Pentru considerentele reținute, contestația a fost respinsă ca nefondată. -
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel contestatoarea. -
Aceasta a criticat sentința primei instanțe care nu a avut în vedere obiecțiunile sale formulate față de expertiza efectuată. -
A arătat că în mod nelegal instanța a reținut la termenul din 14.05.2007, că obiecțiunile sunt tardiv formulate, astfel încât cercetarea judecătorească nu a fost aprofundată, în soluționarea cauzei pentru aflarea situației corecte privind terenurile din litigiu. -
Un alt motiv vizează faptul nesoluționării de către instanță a capătului de cerere ce viza anularea actelor subsecvente de transfer a acestor suprafețe de teren.-
În ceea ce privește fondul cauzei s-a criticat soluția primei instanțe cu privire la suprafața de 27,34. teren, pe care se află de fapt o construcție fără autorizație, a cărei ridicare a solicitat-o, instanța neținând cont de actele depuse și sub aspectul existenței unei suprafețe de teren liberă, parcarea existentă fiind amenajată în anul 2006. -
De asemenea a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că prin decizia contestată s-a dispus acordarea unor despăgubiri pentru construcție, (2 magazii) acestea nefiind cuprinse în valoarea construcțiilor stabilite prin sentința de partaj succesoral. -
Curtea, față de motivele de apel, a respins excepția nulității hotărârii (prin încheierea din 24 octombrie 2007) reținând față de susținerea apelantei că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind anularea actelor subsecvente de transfer, următoarele:
În fața instanței de fond, în dezvoltarea motivelor cererii, contestatoarea a explicat instanței că a solicitat pe cale administrativă autorității îndreptățite să constate nule actele de transfer pentru suprafețele de teren. -
Așadar față de redactarea cererii de chemare în judecată, acest capăt de cerere nu a fost formulat în fața instanței. -
Ulterior,în cursul judecății după patru termene de judecată, când s-au administrat probatorii, contestatoarea și-a completat cererea (încheierea din 05.02.2007 ) cu acest capăt de cerere, astfel încât prima instanță reținând incidența art.132 Cod procedură civilă și faptul că primirea cererii ar tergiversa soluționarea acțiunii a respins cererea de completare a acțiunii. -
Față de acestea este evident că instanța nu era ținută a analiza această cerere, partea având posibilitatea formulării ei pe cale separată. -
Curtea a dispus în vederea completării probatoriului, față de susținerile apelantei, efectuarea unui supliment la raportul de expertiză. -
În consecință, pe baza întregului material probatoriu urmează a se reține următoarele:
Litigiul de față, vizează restituirea imobilului rămas în proprietatea bunicului contestatoarei, (casă și teren 625. ) solicitat de aceasta prin notificare - fila 23 dosar fond. -
Prima instanță a stabilit corespunzător atât evoluția inițială a proprietății, respectiv, cât și evoluția restituirii acestei proprietăți.
S-a reținut astfel că prin Hotărârea Consiliului Județean nr.5 din 17.06.1996, modificată prin sentința civilă nr.6095/1997 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a dispus restituirea către petentă a casei de locuit naționalizate - ce nu fusese demolată și a suprafeței de 523,56. în temeiul Legii Nr.12/1995 - proprietate ce a fost naționalizată de la tatăl contestatoarei, dar făcând parte inițial din proprietatea. -
Din expertiza efectuată în prezenta cauză rezultă cu privire la suprafața de 27,34, ocupată cu construcția unui WC că aceasta as făcut obiectul analizei în cauza anterioară, prima instanță reținând că terenul nu este liber de construcții. -
Totodată, conform suplimentului la raportul de expertiză, efectuat în apel, prin identificarea terenului în litigiu, ținându-se cont de evoluția proprietății, atât la dezmembrare cât și la restituire, s-a constatat că întreaga suprafață ce a aparținut familiei nu include parcarea publică amenajată de Primăria P N, astfel încât susținerile contestatoarei nu pot fi reținute.
În ceea ce privește celelalte aspecte privind despăgubirile se va reține că prima instanță a făcut o analiză corespunzătoare probatoriului administrat, neputând fi reținute susținerile privind existența unor construcții care nu ar fi fost cuprinse pentru stabilirea valorii despăgubirilor. -
În consecință, față de cele reținute, Curtea, potrivit art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefundat,promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.547/C/14.05.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-. -
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. -
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red,dec./11.05.2008
Tehn.red. /12.05.2008. -
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan
