Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 88
Ședința publică din 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat - prin reprezentantul legal - de pârâta Primăria Municipiului B cu sediul în municipiul B, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 296 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamant-intimata, lipsă fiind reprezentantul pârât-apelantei Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, față de împrejurarea că apelanta solicitat judecarea în lipsă, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamant-intimata solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 12 decembrie 2008, reclamanta a solicitat desființarea dispoziției nr. 37281 din 13 noiembrie 2008, emisă de pârâta Primăria Municipiului B și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile ce s-au aflat pe-, preluat abuziv, în prezent demolate.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că s-a adresat pârâtei cu notificare în vederea acordării măsurilor reparatorii conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, fără ști că se va avea în vedere și construcția demolată. A fost informată de persoane de la Primărie și Prefectură că nu este necesară o nouă notificare pentru construcție. Totuși, prin dispoziția contestată i s- respins notificarea și pentru construcție.
Prin întâmpinare, pârâta s-a opus acțiunii, arătând că reclamanta nu formulat, prin notificare, o cerere de despăgubiri pentru imobilul construcție. Astfel, prin dispoziția nr. 6226 din 14 septembrie 2007 s- propus acordarea de despăgubiri reclamantei în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru clădirea demolată. În acest sens, dosarul a fost predat Prefecturii B pentru obținerea avizului de legalitate, apoi a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Această instituție a refuzat însă înregistrarea, sesizând că prin notificare s-au făcut referiri doar la terenul din-.
La 15 februarie 2008 reclamanta a formulat o nouă cerere, prin care a precizat că nu a știut că era necesar să precizeze în mod expres și clădirea.
Prin dispoziția nr. 37281 din 13 octombrie 2008, contestată în cauză, s-a modificat art. 1 din dispoziția nr. 6226 din 14 septembrie 2007, în sensul respingerii cererii de acordare despăgubirilor pentru clădirea expropriată și apoi demolată.
Prin sentința civilă nr. 296 din 26 februarie 2009, Tribunalul Botoșania admis acțiunea și a anulat dispoziția contestată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta nu putea să-și modifice propria decizie, câtă vreme acesta a intrat în circuitul civil, fiind comunicată reclamantei, Prefecturii B și, respectiv, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Procedura de modificare a deciziei anterior pronunțate contravine dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și ale nr.HG 250/2007.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâta prin reprezentant legal.
În dezvoltarea motivelor a arătat că prin menținerea dispoziției nr. 37281/2008 instanța a repus-o, practic, pe reclamantă în termenul de depunere a notificării, termen apreciat a fi de decădere; că instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 2.2. și ale art. 25.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, care instituie Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților atribuții de control al aplicării dispozițiilor legale, precum și posibilitatea revocării dispoziției de către entitatea care a emis-
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de pârâtă, în raport de lucrările dosarului, Curtea constată neîntemeiat apelul.
Astfel, cum corect a sesizat prima instanță, dispoziția nr. 6226 din 14 septembrie 2007 emisă de pârâtă, cuprinzând și propunerea de acordare despăgubirilor pentru imobilul construcție în discuție a intrat în circuitul civil, fiind comunicată reclamantei, instituției Prefectului și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În atare situație sunt incidente dispozițiile art. 21.6. din Normele metodologice de aplicare a legii, potrivit cărora neregularitățile constatate în etapa exercitării controlului de legalitate pot fi îndreptate pe calea unei acțiuni specifice în justiție.
În cauză nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 25.7 din Normele metodologice, privind posibilitatea invocării dispoziției de aprobare a restituirii în natură până la efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, acestea având regim juridic diferit.
Soluția pronunțată de prima instanță nu contravine dispozițiilor art. 2.2 din capitolul III al Normelor metodologice, potrivit cărora controlul fazei administrative a Legii nr. 10/2001 se exercită de către autoritatea administrativă constituită în temeiul nr.HG 361/2005 și după caz, de către prefecți sau persoanele desemnate de prefecți în acest sens.
Dimpotrivă, din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 26 pct. 3 din lege și ale art. 21.6 din Normele metodologice rezultă că, pentru egalitate de tratament juridic și identitate de rațiune, în astfel de situații dispoziția emisă de entitatea investită cu soluționarea notificării poate fi anulată/desființată doar pe calea unei acțiuni în justiție.
Așa fiind, Curtea, văzând și dispozițiile art. 296 din Codul d e procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat - prin reprezentantul legal - de pârâta Primăria Municipiului B cu sediul în municipiul B, nr.1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 296 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 4/30.06.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Plăcintă Dochița
