Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 89
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererile de apel formulate de reclamanții G și și de Primarul Municipiului V și Primăria Municipiului V împotriva sentinței civile nr. 175/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 2401/16.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de reclamanții G, și pârâții Primarul Municipiului V și Primăria Municipiului V, a casat decizia civilă nr. 97/07.06.2006 a Curții de APEL IAȘI și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut în primul rând că soluția Curții de apel este vădit greșită în ceea ce privește respingerea ca tardiv formulat a apelului declarat de Primăria Municipiului V și Primarul Municipiului În mod cert și necontestat dovada de comunicare a sentinței este înregistrată la primărie la data de 10 aprilie 2006 iar apelul declarat de aceasta este înregistrat la Tribunalul Vaslui pe data de 25 aprilie 2006. indiferent de maniera în care Curtea de apel ar fi calculat împlinirea termenului, este evident faptul că apelul a fost depus în termenul legal iar recursul pârâților urmează să fie admis.
În consecință, cum instanța de apel a soluționat cauza pe excepția tardivității căii de atac, a fost admis recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași C de apel.
S-a constatat de asemenea că și recursul declarat de reclamanți este întemeiat.
Instanța a reținut că, procedând la o analiză incompletă și necoroborată a probatoriilor instanța de fond, confirmată în apel, nu a lămurit dacă exist posibilități reale ca întreaga suprafață solicitată de către reclamanți să fie restituită în natură, existând indicii în acest sens chiar în cuprinsul raportului de expertiză tehnică. Nu s-a lămurit care este situația juridică și de fapt actuală a lucrărilor de interes public abandonate, inclusiv a bazinului din zonă, astfel încât cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere, inclusiv prin administrarea unor noi probatorii va avea în vedere aceste aspecte.
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI sub nr-.
Raportându-se la dispozițiile cuprinse în decizia de casare, instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri precum și efectuarea unei noi expertize tehnice care să identifice terenul proprietatea reclamanților și să lămurească situația amenajărilor de utilitate publică, respectiv a bazinului de apă, pretins a fi amplasat pe acest teren.
Potrivit constatărilor făcute de expertul tehnic, cuprinse în raportul de expertiză aflat la filele 57-60 dosar, fosta proprietate G, în suprafață de 723. este în prezent liberă de construcții, neafectată de detalii de sistematizare și nu se suprapune cu bazinul de apă.
Așa cum rezultă și din răspunsul dat de expert obiecțiunilor formulate de intimații-apelanți, aflat la fila 82 dosar, terenul în litigiu nu se suprapune nici cu parcarea betonată din spatele clădirii, fiind despărțit de această piață printr-o alee betonată.
Instanța nu poate primi apărările formulate de intimații-apelanți potrivit cu care terenul în litigiu este afectat de bazinul de apă. Schița anexă raportului de expertiză efectuat în apel dovedește faptul că acest bazin nu este situat pe terenul în litigiu ci la una dintre extremități, neafectând funcționalitatea acestuia.
Deși intimații-apelanți au susținut imposibilitatea restituirii în natură a terenului datorită amplasării pe teren a bazinului de apă, nu au administrat probe de natură a susține această ipoteză. Obiecțiunile aduse raportului de expertiză întocmit de, urmate de precizările făcute de expert prin răspunsul de la fila 82 dosar nu sunt de natură a dovedi o altă stare de fapt.
Curtea constată că fosta proprietate G, așa cum a fost identificată de expert, nu afectează nici exploatarea bazinului de apă și nici pe cea a pieții din apropiere, pentru a fi exceptată de la restituirea în natură.
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află.
Având în vedere și principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor, consacrat prin Hotărârea nr. 250/07.03.2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, instanța constatând întemeiat apelul formulat de reclamanți, va schimba în parte hotărârea apelată în sensul anulării dispoziției emisă de Primarul Municipiului V și va dispune restituirea în natură, către reclamanți, a imobilului ce a făcut obiectul notificării.
Totodată, instanța va respinge ca nefondate apelurile formulate de Primarul Municipiului V și Primăria Municipiului V împotriva aceleiași hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimații-apelanți să plătească apelanților-intimați cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea cauzei în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții G și împotriva sentinței civile nr. 175/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorii G și împotriva dispoziției nr. 157/30.04.2004 emisă de Primarul Municipiului V, dispoziție pe care o anulează.
Dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 723 mp situat în V, str. -, nr. 29, astfel cum a fost identificat în planșa nr. 1 anexă a raportului de expertiză întocmit de expertul, raport ce face parte din prezenta hotărâre.
Respinge apelurile declarate de Primarul Municipiului V și Primăria Municipiului V împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă intimații - apelanți Primarul Municipiului V și Primăria Municipiului V să plătească apelanților - intimați suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
18.06.2008
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Liliana Palihovici
